Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., С участием прокурора Мещеряковой М.В., С участием адвоката Фахрутдинова И.К., представившего ордер № 002333, При секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/2011 по иску Киселева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, УСТАНОВИЛ: Киселев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В судебном заседании представитель истца - адвокат Фахрутдинов И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. был принят в порядке перевода из ОАО «СаМеКо» в ЗАО «Алкоа СМЗ» (ОАО «СМЗ») в прокатный цех № прокатчиком горячего металла. Согласно акту обследования санитарно-гигиенических условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ условия труда, в которых работал истец, оцениваются как вредные и относятся к классу 3.3., работа проходила под воздействием вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, производственного шума, общей вибрации. При выполнении трудовых обязанностей у истца возникло профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость второй степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Истец признан утратившим 30 % трудоспособности. Работа в условиях воздействия шума была истцу противопоказана, в связи с невозможностью продолжать работать истец уволился. Вследствие профзаболевания Киселев В.В. испытывает физические и нравственные страдания из-за постоянных шумов в голове, головокружения, трудностей в общении с окружающими. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300.000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 560 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб.. Представитель ответчика - ЗАО «Алкоа СМЗ» Авилова Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила следующее. Не оспаривает факт наступления у Киселева В.В. профессионального заболевания. Считает, что сумма морального вреда завышена. При увольнении истцу была выплачена компенсация в размере 90339 руб.. Просила при вынесении решения руководствоваться принцами разумности и справедливости, а также учесть, что истец работает у ответчика 11 лет 6 месяцев, все остальное время он работал на предприятии, правопреемником которого ЗАО не является. Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из трудовой книжки (л.д. 11-22) усматривается, что Киселев В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Алкоа-СМЗ» (ОАО «СМЗ») на должность прокатчика горячего металла в прокатный цех № в порядке перевода из ОАО «СаМеКо». ДД.ММ.ГГГГ перемещен в прокатный цех № прокатчиком горячего металла. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) установлено, что при выполнении основной работы (не менее 90 % времени рабочей смены) Киселев В.В. подвергался воздействию вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, производственного шума, общей вибрации от действующего в цехе оборудования. Условия труда Киселева В.В. в профессии прокатчик горячего металла оцениваются как вредные и относятся к классу 3.3. - условия труда, характеризующиеся уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что Киселеву В.В. установлено заболевание: нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное. Причиной проф.заболевания послужило длительное воздействие производственного шума и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Стаж работы истца во вредных условиях, которые могли вызвать проф.заболевание составляет 35 лет 11 мес.. Согласно выписке из акта освидетельствования (л.д. 4) следует, что Киселеву В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.37). В п. 3 соглашения о расторжении трудового договора указано, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 90339 руб., сумма является полной компенсацией по всем претензиям, которые работник может иметь к работодателю в связи с его наймом, с расторжением трудового договора (л.д. 38). Из приказа ФСС РФ филиала № ГУ - Самарского Регионального отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) усматривается, что Киселев В.В. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Алкоа СМЗ», в связи с чем истцу назначена ежемесячная страховая выплата. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда осуществляется на основании ст. 1101 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень утраты трудоспособности, степень физических и нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (л.д.27) истец оплатил за участие представителя в суде 4000 руб.. Принимая во внимание сложность и объем дела, занятость представителя в судебном заседании, удовлетворение иска частично, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 560 руб. 00 коп.. В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом при подаче иска, в размере 200 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Киселева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в пользу Киселева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 52060 (пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г.о. Самара. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова