РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рандиной О.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/11 по иску Куликова А.В. к Куликовой М.В., Чепрасовой Т.А., Куликовой А.А. о принудительном обмене жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он, вместе с семьей из четырех человек женой, Куликовой М.В. и двумя дочерьми Чепрасовой Т.А., Куликовой А.А. в марте 1992 года вселились по ордеру и с 11.03.1992 года проживали в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>. В 2002 году у старшей дочери Татьяны родилась дочь. Брак с Куликовой М.В. был прекращен 15.12.2006 года. Он продолжал жить в квартире, занимал отдельную комнату, площадью 10,3 кв.м., вел отдельное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. Он предлагал ответчикам разменять спорное жилое помещение, но они отказывались. В 2010 году зарегистрировал новый брак с Качаловой Г.Н., являющейся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Ему и его новой жене проживать негде. Осенью 2010 года он подавал иск к ответчикам о принудительном обмене в Кировский районный суд. В судебном заседании ответчики согласились приватизировать квартиру и 15.11.2010 года выдали доверенности представителю. В ходе приватизации ответчики нарушили соглашение, отказались от приватизации. Являясь нанимателем трехкомнатной квартиры, он продолжает оставаться без жилья. В настоящее время в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является он, зарегистрированы и проживают Куликова М.В. и Куликова А.А. Старшая дочь Чепрасова Т.А. со своей семьей проживает и в спорной и в другой квартире. Ответчики постоянно провоцируют скандалы, выгоняют его из квартиры. Просит суд разрешить принудительный обмен между Куликовым А.В., Куликовой М.В., Чепрасовой Т.А., Куликовой А.А. и Качаловой Г.Н. Обязать Департамент управления имуществом г. о. Самара заключить договоры социального найма с Куликовой М.В. и членами семьи нанимателя, Чепрасовой Т.А., Куликовой А.А., Чепрасовой Е.К. на двухкомнатную изолированную квартиру, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 27,90 кв.м., расположенную в <адрес>. С Куликовым А.В. и членами семьи Качаловой Г.Н., Лайпановой Н.В., Лайпановым А.Ш., Лайпановым А.Ш., на трехкомнатную изолированную квартиру, расположенную в <адрес>. В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что истца выгнали из квартиры, хотя он заработал ее. Ему выделил квартиру ОАО «Авиационный завод», он проработал там свыше 30 лет, получил квартиру на четверых человек. Они готовы подготовить документы на обмен по двухкомнатной квартире предложенной свидетелем Пахомовой Л.Ю. Ответчики не желают разменивать трехкомнатную квартиру. По решению суда истцу препятствие в пользовании жилой площади никто не чинит. Истец согласен на любой вариант размена спорной квартиры. Просят иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснили, что Куликов А.В. ушел из семьи десять лет назад, забрав с собой вещи. Проживает Куликов А.В. со своей женой по адресу: <адрес> За квартплату Куликов А.В. не оплачивает. Осенью 2010 года Куликовым А.В. был подан иск в Кировский районный суд г. Самары о принудительном обмене. Считает, что данный иск необоснованный, так как истец в несудебном порядке не предлагал ответчикам обменять квартиру. Просит суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу Чепрасовой Т.А. 10 000 рублей. В судебном заседании Куликова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Куликов А.В. ее отец, он угрожал ее сестре ножом, поэтому они отказались от приватизации. На обмен они не согласны, так как с ними проживают двое несовершеннолетних детей. Истец не проживает в квартире более десяти лет, вещей его в квартире нет. За коммунальные услуги Куликов А.В. не оплачивает. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на первом этаже, пол гнилой, удобств в квартире нет. Истец устраивает им скандалы, угрожает им, поэтому совместно с ним проживать они не могут. В судебном заседании Куликова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она бывшая жена Куликова А.В. На размен она не согласна. При разводе истец взял себе гараж, машину, дачу и забрал свои вещи. Машину он сдал по программе утилизации и купил новую. Дачу истец продал подруге, деньги от продажи он отдал старшей сестре. Площадь спорной квартиры 61 м.кв., истец предлагает квартиру, которая им не подходит. По решению суда ответчики не чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать т.к. предложенным вариантом обмена ухудшаются жилищные условия детей. Ответчик Чепрасова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила в иске отказать. Также в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с истца в ее пользу 10 000 рублей. (л.д.68-69). В судебном заседании представитель ДУИ г.о. Самара по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что обмен должен проводиться с согласия всех членов семьи нанимателя. Истцом не доказано, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> благоустроенное. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ООиП Кировского района г. Самара по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что никто не оспаривает права истца на жилое помещение в спорной квартире. Она возражает против принудительного обмена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> так как она не является равноценной, год постройки дома 1950. Действительно в предложенной квартире хороший ремонт, однако в квартире, где проживают ответчики, есть все удобства, горячая и холодная вода, проживают в многоэтажном доме с лифтом, год постройки дома 1992г., то есть дом более новый. Жилая площадь предлагается 27, 9 кв.м., а сейчас у них жилая площадь составляет 38,3 кв.м. Просила в иске отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пахомова Л.Ю. суду пояснила, что истца знает, он хочет разменять муниципальное жилье. Она является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 м.кв., жилая 30 м.кв., балкон, третий этаж 12-ти этажного дома с горячим водоснабжением, электрической плитой, находится по адресу: <адрес> с евроремонтом. У ее старшей сестры имеется комната 9м.кв. на пять соседей по адресу: <адрес>. Она вместе с истом проехали посмотреть спорную трехкомнатную квартиру, однако его дочь устроила скандал. Планировку аналогичной квартиры она посмотрела на другом этаже, и она ее устроила. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со с ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЖК РФ, занимаемые по договору социального найма жилые помещения подлежат обмену на жилые помещения, предоставленные по договору социального найма. Судом установлено, что нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Куликов А.В., Куликова М.В., Куликова А.А., Чепрасова Т.А., Чепрасова Е.К., Чепрасова Д.К. Лицевой счет №25648 открыт на имя Куликова А.В. (л.д.9). Из справки с места жительства от 15.09.11 г. усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Куликов А.В., Куликова М.В., Куликова А.А., Чепрасова Т.А., Чепрасова Е.К., Чепрасова Д.К. (л.д.46). Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Куликовым А.В. и Куликовой М.В. прекращен 15.12.2006г. (19). Согласно свидетельству о заключении брака между Куликовым А.В. и Качаловой Г.Н. заключен брак 17.09.2010 (л.д.22). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом предложен вариант обмена квартир не является равноценным. Двухкомнатная квартира на ул. Калинина находится на первом этаже двухэтажного дома, не имеет горячего водоснабжения, лождий, в тоже время трехкомнатная квартира на ул. Нагорной находится в новом доме, на 3-м этаже 10-ти этажного дома, с лифтом, горячим водоснабжением, имеет 2 лоджии. Кроме того, в спорной квартире на ул. Нагорной зарегистрировано человек, на каждого приходится 10,1 м.кв. общей площади и 6,3 м.кв. жилой площади, в тоже время по предложенному варианту на каждого члена семьи приходится 8,0 м.кв. общей площади и 4,6 м.кв. жилой площади. Суд считает, что предложенный истцом вариант обмена квартир ущемляет жилищные права ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Чепрасова Т.А. за оказанные ей юридические услуги оплатила 10 000 рублей, что подтверждаетсяквитанцией (л.д.69). Суд считает, что требования Чепрасовой Т.А. о взыскании с Куликова А.В. расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Куликова А.В. к Куликовой М.В., Чепрасовой Т.А., Куликовой А.А. о принудительном обмене жилого помещения отказать. Взыскать с Куликова А.В. в пользу Чепрасовой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 24.10. 2011 года. Председательствующий О.В. Рандина Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: / О.В. Рандина / Секретарь: /Сухова О.Б.//