Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе: Председательствующего Тароян Р.В. при секретаре: Киселевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Мутиной М.И. к Музакову С.А. об обязании к приведению жилого помещения в первоначальное положение, У С Т А Н О В И Л: Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об устранении препятствий в осуществлении ее прав, обязав Музакова С.А., допустившего самовольное переустройство мест общего пользования - коридора, за свой счет привести указанное помещение в прежде состояние, по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд обязать ответчика Музакова С.А. демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку с дверным проемом в местах общего пользования - коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец Мутина М.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что спорная кирпичная перегородка в местах общего пользования существует между указанными помещениями на протяжении 7 лет, однако, на протяжении указанного времени, истец полагала, что на самовольно возведенную ответчиком перегородку имеются все необходимые разрешения, но о том, что перегородка установлена самовольно, без необходимых разрешений компетентных органов, истцу стало известно непосредственно перед обращением в суд. Поскольку ответчик добровольно отказался привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, истец вынуждена была обратиться в суд. В судебном заседании истец утверждала, что ни у кого из соседей, проживающих в доме <адрес>, подобная перегородка не установлена. Указанная перегородка с дверным проемом нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы. Однако документы, подтверждающие, что указанная перегородка нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы в судебное заседание представить не может, поскольку указанные документы она не собирала и не намерена собирать в будущем, так как перегородка установлена ответчиком в местах общего пользования, без ее согласия и непосредственно препятствует ей пользоваться общим коридором, создавая ей неудобства, чем существенно нарушаются ее права. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворить своих исковых требований. Представитель ответчика Музакова С.А., действующего на основании доверенности, И.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная ответчиком перегородка с дверным проемом нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы, а также непосредственно препятствует истцу пользоваться общим коридором, создавая ей неудобства, чем существенно нарушаются права истца. Также дополнительно суду, пояснив, что не оспаривает факт того, что ответчиком была установлена кирпичная перегородка в коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>. Указанная перегородка была установлена ответчиком в местах общего пользования самовольно, без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей, в том числе истца. Данная перегородка была установлена ответчиком для улучшения своих жилищных условий, а именно: для образования отдельного входа, что создает удобство при использовании занимаемого ответчиком и членами его семьи жилого помещения. Также суду пояснил, что использование ответчиком и членами его семьи жилого помещения, где он проживает с семьей возможно и без установки указанной перегородки, но является неудобным для ответчика и членов его семьи. Разрешения соответствующих компетентных органов на установку кирпичной перегородками, ответчику не выдавалось. Считает, что наличие перегородки не нарушает прав истца и соответствует всем нормам закона, однако, документальных доказательств того, что установленная перегородка не нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы в судебное заседание представить не может, считает, что нарушение указанных норм должна доказать истец. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица И.В. и Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная ответчиком перегородка с дверным проемом нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы, а также непосредственно препятствует истцу пользоваться общим коридором, создавая ей неудобства, чем существенно нарушаются права истца. В судебном заседании категорически возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что не оспаривают факт того, что кирпичная перегородка в коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>, была установлена ответчиком в местах общего пользования, без разрешения соответствующих компетентных органов, однако, длительное время наличие указанной перегородки истцу не мешало. Считаю, что наличие указанной перегородки не нарушает прав истца. Данная перегородка была установлена ответчиком для удобства использования занимаемого ими жилого помещения. Использование жилого помещения, где ответчик проживает с семьей возможно и без установки указанной перегородки, но является неудобным для ответчика и членов его семьи. Документальных доказательств того, что установленная перегородка не нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы в судебном заседании представить не могут, поскольку указанные документы ответчиком не оформлялись, считают, что нарушение указанных норм должна доказать истец. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара - Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка в местах общего пользования - коридоре, была проведена ответчиком самовольно, без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная ответчиком перегородка с дверным проемом не нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы, а также непосредственно не препятствует истцу пользоваться общим коридором, создавая ей неудобства, существенно нарушая права истца. Представитель третьих лиц Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г. Самара, действующая на основании доверенностей - Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах <данные изъяты>. Также дополнительно суду пояснила, что перепланировка была проведена ответчиком самовольно, без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей, в местах общего пользования - коридоре. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная ответчиком перегородка с дверным проемом не нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы, а также непосредственно не препятствует истцу пользоваться общим коридором, создавая ей неудобства, существенно нарушая права истца. Третье лицо Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседания представила заявление, согласно которому просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, в удовлетворении исковых требования просит отказать. Третье лицо - представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил. Свидетель Л.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что истца знает в течение 20 лет, как соседку по дому <адрес> Свидетелю известно, что истцу в настоящее время мешает кирпичная перегородка, установленная ответчиком. Кирпичная перегородка была установлена ответчиком в местах общего пользования самовольно, без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей, в том числе истца. Данная перегородка была установлена ответчиком для улучшения своих жилищных условий. Установленная ответчиком самовольно перегородка с дверным проемом нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы, а также непосредственно препятствует истцу пользоваться общим коридором, создавая ей неудобства, существенно нарушая права истца. Кроме того, в судебном заседании свидетель утверждала, что ни у кого из соседей, проживающих в доме <адрес>, подобная перегородка не установлена, поскольку указанная перегородка с дверным проемом нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии со ст.248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, истец является собственником двух жилых комнат, площадью 26,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что ответчиком Музаковым С.А., занимающим комнату № и бытовое помещение № в доме <адрес>, самовольно произведена перепланировка в местах общего пользования - коридоре, а именно: самовольно установлена кирпичная перегородка с дверным проемом в местах общего пользования, в коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком и его представителем. Судом установлено, что кирпичная перегородка с дверным проемом в местах общего пользования - коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>, была установлена ответчиком самовольно, без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей, в том числе истца. Данная перегородка была установлена ответчиком для улучшения своих жилищных условий. В судебном заседании истец Мутина М.И. утверждала, что указанная кирпичная перегородка с дверным проемом нарушает технические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы, а также непосредственно препятствует истцу пользоваться общим коридором, создавая ей неудобства, чем существенно нарушаются права истца. Так, согласно техническому паспорту жилого помещения: комнат № дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что каких-либо изменений технических характеристик с момента первичной инвентаризации не зафиксировано <данные изъяты>. Из технического паспорта жилого помещения: комнат № дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлена кирпичная перегородка с дверным проемом в местах общего пользования - коридоре <данные изъяты>. Так, судом установлено, что ответчиком Музаковым С.А. произведены самовольные работы по перепланировке мест общего пользования - коридоре, в коммунальной квартире № дома <адрес>, а именно: самовольно установлена кирпичная перегородка с дверным проемом в местах общего пользования - коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>, без получения соответствующих разрешений от компетентных органов, соседей, в том числе истца, доказательств обратного ответчиком и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Документальных доказательств, подтверждающих, что произведена перепланировка, а именно: самовольно установлена кирпичная перегородка с дверным проемом в местах общего пользования - коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>, соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. Таким образом, требования истца Мутиной М.И. об обязании Музакова С.А. демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку с дверным проемом в местах общего пользования - коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>, приведя жилое помещение в первоначальное положение, суд считает подлежащими удовлетворению. На основании п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, в случае если проведены без согласования с органом, уполномоченным на выдачу соответствующих решений. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст.29 ЖК РФ). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований, и в ходе судебных разбирательств, суд считает убедительными, законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, и подлежащими удовлетворению. Кроме того, указные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Л.Д., допрошенной в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда оснований нет, поскольку ее показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, а также суд не располагает сведениями, что она заинтересована в исходе дела. Доводы в ответчика и его представителя, изложенные в ходе судебных разбирательств, в обосновании своей позиции по заявленным требованиям, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Истовые требования Мутиной М.И. к Музакову С.А. об обязании к приведению жилого помещения в первоначальное положение - удовлетворить. Обязать Музакова С.А. демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку с дверным проемом в местах общего пользования, в коридоре, между комнатами коммунальной квартиры № и комнатами коммунальной квартиры № в доме <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_____г. Копия верна: Судья: Р.В.Тароян Секретарь: