Решение Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/11 по иску Богстобоева С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредитования недействительным, Установил: Истец Богстобоева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указала, что в феврале 2007г. она решила воспользоваться товарным кредитом с размером процентной ставки по кредиту 19% годовых, при этом комиссия за ежемесячное расчетное обслуживание составляла 1,9 %. В течение года истец кредит оплатила. В 2008г. ей была прислана кредитная карточка на сумму 50 000 руб. В октябре 2008г. Богстобоева С.Н. сняла с карточки 50 000 руб., после чего ежемесячно ей приходили выписки со счета, где указывался минимальный ежемесячный платеж. Истец была уверена, что новый кредит ей предоставляется на тех же условиях, что и первый. Кредит она оплачивает до сих пор, при этом все еще должна банку больше половины взятой суммы. Оказалось, что минимального платежа недостаточно, чтобы оплатить сумму основного долга и проценты. Срок возврата кредита Богстобоева С.Н. неизвестен, банком не был установлен график платежей. Заранее истец не знает, какую сумму ей необходимо оплачивать, ежемесячно ей приходит выписка о движении средств по счету, где указывается сумма минимального платежа, а не реального платежа, не указывается дата платежа, сколько лет ей еще предстоит оплачивать кредит. Кроме этого, ежемесячно с нее снимается комиссия 0,3% за участие в программе по организации страхования клиентов, что в первом договоре было не предусмотрено. Считает, что банк предоставил ей ненадлежащую информацию об условиях кредитования по карте. Просит суд признать договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ вид продукта Visa «Классика» с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хуртин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что первоначально истец брала кредит в Банке «Русский стандарт» в размере 30 000 руб. на покупку мебели, который погасила. После чего ей пришло письмо о получении кредитной карты на сумму 50 000 руб. Богстобоева С.Н. ездила в офис ответчика для получения указанной карты, после чего воспользовалась ею. Считает, что условия кредитования по новой карточке должны были быть идентичными условиям по первому договору кредитования. Сделка является незаконной, поскольку не был оговорен срок возврата кредита. До настоящего времени, то есть уже три года, она выплачивает кредит, однако сумма основного долга не уменьшается. В письменной форме договор с ней не был заключен, то есть не была соблюдена форма кредитного договора. При выдаче карточки истец думала, что кредит выдается ей на тех же условиях, что и первый. Нужной информации по кредиту ей не предоставили. От страхования кредита истец отказалась. Ей ничего не предоставляли, не представили выписку из лицевого счета за последний год. Считает, что ее ввели в заблуждение, в связи с чем, просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом. Кроме того, считает, что договор должен быть подписан двумя сторонами, а Условия были подписаны только истицей. Также считает незаконными действия ответчика в виде взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 1950 руб., что влечет недействительность договора. Истец юридически неграмотна, понять содержание Условий ей было сложно. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаталова Л.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.85-92). Суду пояснила, что Богстобоева С.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте «Русский Стандарт Классик». Банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв ДД.ММ.ГГГГ банковский счет. Таким образом, между Богстобоева С.Н. и Банком был заключен кредитный договор, состоящий из трех составляющих - заявления, условий и тарифов, подписанных истицей. В заявлении истец указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и согласна. При этом вся информация по предоставлению кредита также сообщается менеджерами, печатается на общедоступных буклетах и указана в Условиях и Тарифах по картам, которые выдаются клиентам при заключении договора. Все существенные условия договора были оговорены. В том случае, если в договоре о карте не определен срок возврата кредита, сроком возврата считается 30 дней с момента востребования банком денежных средств. Клиента никто не заставлял пользоваться картой. Денежные средства истец получила. В заявлении Богстобоева С.Н. не указано, что она отказывается от страхования, в последующем она также не писала заявлений об отказе в страховании. Кроме того, каждый месяц клиенту присылаются выписки по лицевому счету, где указываются суммы списания и начисления, присылаются SMS-ки. С полной стоимостью кредита клиент была согласна. Также необоснованно истец заявляет, что в полную стоимость кредита включена плата за ведение ссудного счета. В тарифах по картам указано, что плата за обслуживание счета, взимаемая ежегодно, ежемесячно, не взимается (п.п.2.1., 2.2. Тарифов по картам). Открытие и ведение ссудного счета являются обязательными действиями банка. Однако с истца ежемесячно банк снимает комиссию 0,3% за участие в программе по организации страхования клиента. Данная комиссия снимается с истца, поскольку в анкете было указано о согласии в участии данной программы. В случае обращения истицы к ним в банк с заявлением об отказе от участия в данной программе, данная комиссия взиматься не будет. Сумма в размере 1950 руб. это погашение платы за выдачу наличных денежных средств через банкомат. Данная плата не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета и предоставление кредита. У истца имелась возможность получить сумму наличными, а не через карточку. В настоящее время задолженность истца по договору о карте перед банком составляет 30 689,19 руб., которая состоит из основного долга, процентов за пользование денежными средствами, платы за несвоевременное внесение минимального платежа. Ссудная задолженность состоит из задолженности по процентам за снятую сумму. Общая сумма кредита 50 000 руб. Комиссия за ведение ссудного счета не взимается. ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж истца в сумме 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ был пропуск внесения денег, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были просрочки платежа. Кроме того, истице никто не говорил, что второй кредитный договор будет заключен с ней на условиях предыдущего договора. Все действия истца были направлены именно на использование кредитной карты. Процентная ставка по договору составляет 28% годовых. Договор банковского счета является возмездным, стоимость банковских услуг предусмотрена в п.57 Тарифах по карте. Банк предусмотрел платы, определенные за использование банкоматов. Клиент мог бы заключить кредит без выдачи карты, сумма могла быть выплачена полностью. Все платы банк производил строго, исходя из Тарифов и Условий. Взыскиваемые комиссии являются законными, полностью соответствуют действующему законодательству. Услуги страхования можно отключить и по телефону, и по почте, направив заявление. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности 1 год для требований о признании оспоримой сделки недействительной (как заключенной под влиянием заблуждения) и о применении последствий ее недействительности. Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богстобоева С.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете; открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в анкете… При этом указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета (л.д. 46-47). Банк акцептировал оферту истца о заключении договора о карте, открыв ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №. Кроме того, согласно заявлению Богстобоева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, и в случае заключения банком с ней договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать; с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по карте, и в применяемом в рамках договора о карте Тарифным планом ознакомлена… ДД.ММ.ГГГГ Богстобоева С.Н. подписаны Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.29-45) и Тарифный План ТП 57 (л.д.93-96), содержащие всю необходимую информацию по предоставлению кредита. Таким образом, суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ между Богстобоевой С.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте, оформленный в виде акцептированного предложения о заключении договора, в котором имеются все существенные условия для данного вида договора, отраженные в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, в том числе о размере процентов, начисляемых по кредиту -28%годовых (п.6 Тарифного плана), сроке, подписанные Богстобоева С.Н.. На основании вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя истца о том, что в письменной форме договор с истцом не был заключен, то есть не была соблюдена форма кредитного договора, не была указана процентная ставка, в силу чего договор не соответствует требования закона и является недействительным, несостоятельны. Доводы представителя истца о том, что необходимой информации Богстобоева С.Н. по кредиту предоставлено не было, также не находят своего подтверждения, поскольку существенные условия по договору о карте, а также о полной стоимости кредита отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане №, выданных истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на стр. 32 Условий и тарифном плане (л.д. 45, 93, 94, 95, 96). Так, судом установлено, что на основании анкетных данных клиента банк установил истцу лимит в размере 50 000 руб., которыми она воспользовалась, сняв денежные средства с карты, что подтверждается материалами дела (расписка о получении карты и выписка из лицевого счета л.д.97-98) и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом, согласно тарифному плану № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 28%. Истец считает действия банка по взиманию с нее комиссии за ведение ссудного счета незаконными, в связи с чем, просит признать весь договор о карте незаконным. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФХ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Между тем, согласно тарифному плану №, плата за обслуживание счета: взимаемая ежегодно и взимаемая ежемесячно, не взимается, письменных доказательств того, что с истца банком взималась плата за открытие и ведение ссудного счета суду не представлено, доводы истца в этой части являются голословными и не могут служить основанием для признания всего кредитного договора недействительным. Плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена п.7 Тарифного плана №. При этом сумма 1950,00 руб. взималась банком в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств через банкомат (л.д98), кроме того, истец была не лишена возможности получить деньги в кассе, заключить иной договор на иных условиях. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате платы за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. При этом суд считает, что плата за обслуживание счета, предусмотренная п.2 Тарифного Плана, с истицы не взыскивается. Плата за выдачу наличных денежных средств, учитываемая отдельно и предусмотренная п.7 Тарифного плана №, не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данная плата не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в соответствии со ст..421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Доводы истца о том, что сделка является незаконной, поскольку не был оговорен срок возврата кредита, до настоящего времени, то есть уже три года, она выплачивает кредит, однако сумма основного долга не уменьшается. Согласно п.п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки. Таким образом, суд считает, что подписывая Условия, между Богстобоева С.Н. и банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, в том числе о возврате полученного кредита. При этом суд учитывает, что со схемой расчета минимального платежа истица также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.94). Кроме того, представитель истицы не оспаривал, что Банк извещает ежемесячно истицу о размере минимального платежа, подлежащего зачислению. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, Богстобоева С.Н., подписав единолично Условия, приобрела права стороны, присоединившейся к договору. Подписания банком Условий не требуется. Проанализировав представленные в материалы дела Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифного плана суд приходит к мнению о том, что в них отсутствуют условия, ущемляющие права истца. Истец оспаривает условие по страхованию клиента, ссылается на то, что не желала участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Между тем, судом установлено, что у Богстобоева С.Н. имелась возможность отказаться от предоставления данного продукта, подписывая заявление на предоставление кредита и Тарифный план, а также она не лишается и в будущем возможности отказаться от данного вида услуги, путем составления заявления, предъявленного банку, а также телефонограммы, что подтвердила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени истица с подобными заявлениями к ответчику не обратилась. Доводы представителя истца о том, что Условия и Тарифный план изготовлены нечитаемым шрифтом, не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Богстобоевой С.Н. не была лишена возможности внимательно ознакомиться с условиями кредитования. В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Анализируя названные Богстобоева С.Н. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора о карте, не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. Богстобоева С.Н. по своей инициативе пришла в банк для получения денежных средств, заключила договор и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, содержание упомянутого договора однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон по нему. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, сообщили ей о том, что настоящий кредитный договор будет заключен на тех же условиях, что предыдущий кредитный договор, с которым она расплатилась, суду не представлено. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности для оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суд учитывает, что с условиями договора о карте истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований Богстобоева С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требованийБогстобоевой Светланы Николаевны к Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 1.11.2011г. Председательствующий: Т.А. Маликова
ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ вид продукта VISA «Классика» с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, отказать.