Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            01 ноября 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                     

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4921/11 по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Палитра» о запрете эксплуатации здания,

У С Т А Н О В И Л:

            Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по заданию прокуратуры Самарской области от 31.05.2011 года № 7-573-11 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Палитра» при осуществлении эксплуатации нежилого помещения площадью 114 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес> под размещение салона мебели ООО «Палитра». Застройку <адрес> осуществляло ООО «Доминион», располагавшееся по адресу: <адрес>, дом заселен, эксплуатируются нежилые помещения в нем, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение на 1 этаже жилого <адрес>, эксплуатировалось ООО «Палитра» в качестве салона. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация объекта (помещения 1 этажа жилого <адрес> в <адрес>) производиться без акта ввода в эксплуатацию. Таким, образом, в нарушение указанных требований и норм действующего законодательства ООО «Доминион» самовольно осуществило ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, без оформленных в установленном законом порядке документов. В связи с тем, что ООО «Доминион» не получено разрешение на ввод здания, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, для посетителей и работников ООО «Палитра», осуществляющих свою деятельность в данном здании, возникает реальная угроза их жизни и здоровью, поскольку уполномоченным органом не удостоверено выполнение ООО «Доминион» при строительстве дома необходимых требований проектной документации. Отсутствие всех необходимых разрешительных документов на строительство и эксплуатацию данного объекта создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих данный объект. Прокурор Автозаводского района г.Тольятти обращается с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в связи с грубым нарушением ООО «Доминион» требований федерального законодательства, касающегося градостроительных норм и правил при возведении капитального строения. Просит суд обязать ООО «Палитра» в лице директора Филимонова А.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, запретить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, с момента вступления решения в законную силу до момента получения застройщиком разрешительной документации (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Палитра» осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж на основании договора аренды. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Максимовой Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЖ № 138690, выданном УФСГР кадастра и картографии Самарской области 06.07.2011 года. Указанное свидетельство выдано на основании Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 1824/11 от 01.03.2011 года. В ходе судебного разбирательства Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по иску Максимовой Л.Н. к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, 1 этаж, номера на поэтажном плане поз. 4, 5, 5а, 8, 9, 12, 16, 23, был установлено, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания Доминион», с одной стороны, и Максимовой Л.Н., с другой стороны, 03.12.2003г. был заключен договор№ 149.Предметом договора являлась деятельность по финансированию и строительству каркасно-кирпичного дома по адресу: <адрес> проспекта. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ООО «ИСК Доминион» обязался передать Максимовой Л.Н. торгово-офисные помещения, общей площадью 346,8 кв.м. Свои обязательства по договору Максимова Л.Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «ИСК Доминион» № 07-05 от 04.05.2006 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, поскольку застройщиком нарушены обязательства по процедуре ввода в эксплуатацию. В связи с этим, Максимова Л.Н. не может зарегистрировать право собственности на спорное имущество. 08.12.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИСК Доминион». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было создано ТСЖ «Жукова 1Б». Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 23.03.1998 года № 439-2/03-98 ООО «ИСК Доминион» предоставлен земельный участок и разрешено строительство общественно-жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, что подтверждается представленным договором аренды. 14.07.1998 г. застройщику выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Распоряжением мэра г.Тольятти от 27.02.2004 года № 390-2/р ООО «ИСК Доминион» разрешено завершение строительства указного объекта. Таким образом, судом, установлено, что строительство объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, велось в установленном действующим законодательством порядке. Жилой дом с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения, где расположено нежилое помещение Максимовой Л.Н., построен в соответствии с градостроительным регламентом и соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. На спорные нежилые помещения составлен технический паспорт. Площадь нежилых помещений подтверждена технической документацией. Таким образом, доводы <адрес> о том, что уполномоченным органом не удостоверено выполнение застройщиком при строительстве дома необходимых требований проектной документации, и что при эксплуатации здания ответчиком, расположенного по адресу: <адрес>, возникает реальная угроза жизни и здоровью посетителей и работников ответчика, не подтверждаются фактическим материалами дела. Решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы <адрес>. Данное помещение они арендуют более пяти лет. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают жильцы и их не выселяют. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

<адрес> по заданию прокуратуры <адрес> от 31.05.2011 года № 7-573-11 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Палитра» при осуществлении эксплуатации нежилого помещения площадью 114 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес> под размещение салона мебели ООО «Палитра».

Застройку <адрес> осуществляло ООО «Доминион», располагавшееся по адресу: <адрес>, дом заселен, эксплуатируются нежилые помещения в нем, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

30.10.2010г. между ЧП «Гусейнова Н.И. «Арендодатель» и ООО «Палитра» в лице директора Филимонова А.М. «Арендатор» был заключен договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 114 кв.м. Согласно п. 1.2 объект предоставляется Арендатору для организации торговой деятельности (л.д.14-15).

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Максимовой Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЖ № 138690, выданном УФСГР кадастра и картографии Самарской области 06.07.2011 года. Указанное свидетельство выдано на основании Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 1824/11 от 01.03.2011 года (л.д.10).

Согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из акта обследования от 01.07.2011г. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> эксплуатируется без акта ввода в эксплуатацию (л.д.39).

Статьей 35 ФЗ от 10.01.02 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Согласно п. 2 указанной статьи закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п.5 ст.18 ФЗ «Об экологической экспертизы» заключение государственной экологической экспертизы по объектам государственной экспертизы по объектам, указанным в ст.11 и 12 настоящего ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов РФ может быть положительным или отрицательным.     

Согласно статье 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 174 от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня, являются проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.

На основании следованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствие всех необходимых разрешительных документов на строительство и эксплуатацию спорного объекта создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Палитра» в лице директора Филимонова А.М. не производить эксплуатацию нежилого помещения, <адрес> <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу, до момента получения застройщиком разрешительной документации в установленный законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 г.

Председательствующий:                       подпись                             О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                                  /О.В. Рандина/

Секретарь:                                                                                          /Е.Ю. Шпильная/