РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Пияковой Н.А. при секретаре Дорониной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/11 по иску Мигунова Н.И. к администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделении доли дома в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Мигунов Н.И., Мигунов М.Н. и Мигунова А.М. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в части жилого дома по адресу: <адрес>, в другой части данного жилого дома проживают Иванов И.Н., Иванов Н.А. и Иванова Л.Г. Истцами была произведена реконструкция их части жилого дома, которая соответствует санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» возможен выдел части жилого дома в натуре: Мигунову Н.И. возможно выделить часть дома АА1А3 (помещения первого этажа 4,7,8,9,10,11), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом лит. А,А1,А3, общей площадью 112,5 кв.м. жилой площадью 58,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: истец Мигунов Н.И. просит прекратить право общей долевой собственности между ним и Ивановым И.Н. на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м.. жилой площадью 58,1 кв.м.; выделить Мигунову Н.И. часть жилого дома АА1А3 (помещения первого этажа 4,7,8,9,10,11); признать за Мигуновым Н.И. право собственности на часть жилого дома АА1А3 по указанному адресу. Истец Мигунов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Мигунова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Мигунова Н.И. о признании за ним права собственности на часть жилого дома по указанному адресу. Третье лицо Мигунов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Иванов И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика - администрации г.о. Самара по доверенности Маркова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», УФАКОН по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Мигунов Н.И. владеет 1/2 доли жилого дома на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировского района г. Куйбышева ФИО (л.д.95). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО, другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Иванову И.Н. (л.д.97). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, после чего жилая площадь составляет 58,1 кв.м., общая - 87,9 кв.м. (л.д. 11-31). В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома по вышеуказанному адресу от 2010 г. реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП (л.д. 35-38). В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не приводит к нарушению требований СанПиН (л.д. 45). Согласно заключению ООО «Центр пожарного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.32-34). Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу. Установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен вне красных линий в границах земельного участка площадью 453 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка. Споров со смежными землепользователями не имеется (л.д. 63). Таким образом, судом установлено, что жилой дом по указанному адресу реконструирован истцом с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, права третьих лиц не нарушены. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, возможно прекратить долевую собственность между собственниками: выделить в собственность Мигунову Н.И. часть жилого дома АА1А3 (помещения первого этажа 4,7,8,9,10,11) общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м, иным собственникам - часть жилого дома АА2а1 (помещения первого этажа 1,2,3,6, веранда) общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., кроме того, веранда площадью 2,6 кв.м. (л.д.91-93). В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан. На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, а также учитывая, что выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дом пригоден для использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, реконструированный дом находится в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, исковые требования Мигунова Н.И. возможно удовлетворить и прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу, выделить Мигунову Н.И. в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома по указанному адресу АА1а АА1А3 (помещения первого этажа 4,7,8,9,10,11) общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мигунова Н.И. к администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделении доли дома в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Мигуновым Н.И. и Ивановым И.Н. на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м.. жилой площадью 58,1 кв.м. Выделить Мигунову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть реконструированного жилого дома АА1А3 (помещения первого этажа 4,7,8,9,10,11), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. Признать за Мигуновым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть реконструированного жилого дома АА1А3 (помещения первого этажа 4,7,8,9,10,11), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Н.А. Пиякова Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: Н.А. Пиякова Секретарь: М.В. Доронина