РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                    Пияковой Н.А.

при секретаре                                                                Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сосова М.Я. к ОАО «Инкасстрах», ООО «Торг Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Сосов М.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Базис», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. на 917 км автодороги М5 Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полюдов Н.С., управляя автомобилем ГАЗ 27220000010 №, принадлежащем ООО «Базис», допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя Сосова А.М. После данного столкновения автомобиль ГАЗ проехал вперед по ходу своего движения, а автомобиль истца остался стоять на месте столкновения. Через некоторое время на полосу движения автомобиля истца выехал автомобиль Шевроле Нива №, принадлежащий филиалу Самарского Областного Управления Инкассации «РОСИНКАС», под управлением водителя ФИО, и допустил с автомобилем истца аналогичное столкновение. Указывают, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб. Согласно отчета ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 298 968 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения -                20 228 руб., услуги ООО «ЦНО» по оценке ущерба - 6 000 руб., услуги эвакуатора с места ДТП до стоянки - 4000 руб., с места стоянки до СТО - 8 700 руб., всего материальный ущерб составил 337 896 руб. ЗАО «ОСК», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшаяся не возмещенная сумма ущерба составляет 217 896 руб. Водитель Полюдов Н.С., по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП являлся работником ООО «Базис». Истец просит взыскать с ООО «Базис» сумму причиненного ущерба 217 896 руб., а также судебные расходы на представителя 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 378 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись                  (л.д. 162-165 т. 1, л.д. 1 т.2).

В судебном заседании истец и его представитель Генкина Н.В. по доверенности вновь уточнили исковые требования, предъявив их к ОАО «Инкасстрах» и ООО «Торг Логистик»: истец просит взыскать с ООО «Торг Логистик» материальный ущерб в размере 136 400 руб.; с ОАО «Инкасстарах» материальный ущерб в размере 42 568 руб.; взыскать с ОАО «Инкасстрах» и ООО «Торг Логистик» материальный ущерб 38 928 руб. и судебные расходы на представителя 20 000 руб. и по оплате госпошлины 5 378,96 руб. в долевом порядке с каждого из ответчиков. Из уточненного иска следует, что Полюдов Н.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Торг Логистик», в связи с чем ООО «Базис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебная экспертиза, проведенная ООО «ГОСТ», определила ущерб от удара автомобиля под управлением водителя ФИО в размере 42 568 руб., соответственно оставшаяся сумма стоимости ремонта автомобиля истца за исключением страхового возмещения в размере 120 000 руб., составляет 136 400 руб. (298 968 - 120 000) и подлежит взысканию с ООО «Торг Логистик». Считают, что утрата товарной стоимости в размере 20 228 руб., а также затраты на эвакуатор 4 000 руб. и 8 700 руб., затраты по оплате услуг за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., всего в размере 38 928 руб. и судебные расходы на представителя 20 000 руб. и по оплате госпошлины                  5 378,96 руб. подлежат взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков (л.д. 71 т.2). Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Торг Логистик» Панфилова О.А. по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что в момент совершения ДТП Полюдов Н.С. являлся работником ООО «Торг Логистик», действовал в интересах ООО «Торг Логистик» и управлял автомобилем ГАЗ №, находящимся в аренде у ООО «Торг Логистик». С суммой ущерба ООО «Торг Логистик» не согласно, поскольку предъявленный ущерб завышен, не соответствует действительности, т.к. удар автомобиля, под управлением ФИО был сильнее, чем удар автомобилем под управлением Полюдова Н.С. Просила в иске к ООО «Торг Логистик» отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Базис» Проханова С.В. по доверенности исковые требования, предъявленные к ООО «Торг Логистик» считает необоснованными, т.к. ущерб, определенный судебной экспертизой, от удара автомобиля под управлением Полюдова Н.С. завышен, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не относится к реальному ущербу, судебные расходы на представителя также завышены. Просила в иске отказать.

Третье лицо Полюдов Н.С. исковые требования не поддержал, т.к. удар от автомобиля под управлением ФИО был сильнее, чем удар от столкновения с автомобилем под его управлением. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Росинкас Банка России - Фильчагова Л.В. по доверенности пояснила, что сумму ущерба в размере 42 568 руб. в счет затрат на восстановительный ремонт не оспаривает, полагает, что данная сумма должна быть выплачена в качестве страхового возмещения ОАО «Инкасстрах». Утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит возмещению, поскольку автомобиль истца не получил повреждений, требующих определенных ремонтных воздействий, влекущих за собой утрату товарной стоимости. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков.

Суд, выслушав мнение сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал № по факту ДТП ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. на 917 км автодороги «М5 Урал» в Сызранском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полюдов Н.С., управляя автомобилем ГАЗ 27220000010 №, принадлежащем на праве собственности ООО «Базис» и находящийся в аренде у ООО «Торг Логистик», допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия №, принадлежащем на праве собственности Сосову М.Я., под управлением водителя Сосова А.М. После столкновения автомобиль ГАЗ под управлением Полюдова Н.С. проехал вперед по ходу своего движения, а автомобиль Шкода Октавия остался стоять на месте столкновения. Через некоторое время на полосу движения автомобиля Шкода Октавия выехал автомобиль Шевроле Нива №, принадлежащий Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), под управлением водителя ФИО, и допустил аналогичное столкновение с автомобилем Шкода Октавия.

Согласно определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский, водители Полюдов Н.С. и ФИО не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справились с управлением, в результате чего выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с автомобилем Шкода Октавия, двигавшимся во встречном направлении, тем самым нарушив п. 10.1 Правила дорожного движения (л.д. 82,83 т.2).

Стороны не оспаривают, материалами дела подтверждается, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Полюдов Н.С. являлся работником ООО «Торг Логистик» (л.д. 22-50 т.2) и ФИО являлся работниками Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (л.д. 147-148 т.1).

Полюдов Н.С. и ФИО свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признали.

По отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Шкода Октавия № составляет 298 968 руб. (л.д. 11-34 т.1).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Группа Определения Стоимости», определена стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия № с учетом износа: от столкновения с автомобилем ГАЗ 27220000010 № - 279 395 руб., от столкновения с автомобилем Шевроле Нива № - 42 568 руб. (л.д. 216-248 т.1).

Истец предъявляет уточненные исковые требования к ответчикам исходя из общей стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа, определенной ООО «Центр независимой оценки», т.е. 298 968 руб., что ниже, чем определена общая стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе (279 395 руб. + 42 568 руб.)

Установлено, что гражданская ответственность ООО «Базис» ( собственник автомобиля ГАЗ 27220000010 №) на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» (л.д. 79 т.2), которая осуществило страховое возмещение Сосову М.Я. в пределах страхового лимита 120 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 74 т.1).

Гражданская ответственность Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) (владельца автомобиля Шевроле Нива №) на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» (л.д. 83 т.1), которая страховое возмещение по данному факту ДТП не производила.

Принимая во внимание, что вина водителей Полюдова Н.С. и ФИО в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана и никем не оспаривается, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен и разграничен от столкновения автомобилей под управлениям Полюдова Н.С. и ФИО с автомобилем истца, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» не оспаривает предъявленную к ним ко взысканию сумму в размере 42 568 руб. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба, предъявленного ко взысканию к ООО «Торг Логистик», ими не представлено, суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 42 568 руб., с ООО «Торг Логистик» в пользу истца следует взыскать 136 400 руб. (298 968 - 120 000).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия № составляет               20 228 руб. (л.д. 40-66 т.1).

Истцом также понесены затраты на эвакуатор 4 000 руб. и 8 700 руб. (л.д. 70-73 т.1), по оплате услуг за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 40, 11 т.1), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и с его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительный расходы в размере 38 928 руб. (20 228 + 4 000 + 8 700 + 6 000), которые подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Инкасстрах», ООО «Торг Логистик» солидарно.

Доводы представителей ответчиков и Росинкас Банка России о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, и не подлежит возмещению несостоятельны, основаны не неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Установлено, подтверждается материалами дела, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 75-77 т.1), а также на оплату госпошлины в сумме 5 378,96 руб.

Суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат снижению до 10 000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 5 378,96 руб., всего 15 378,96 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Торг Логистик» судебные расходы в размере 11 688 руб., с ОАО «Инкасстрах» - 3 690,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосова М.Я. к ОАО «Инкасстрах», ООО «Торг Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торг Логистик» в пользу Сосова М.Я. материальный ущерб в размере 136 400 рублей и судебные расходы в размере 11 688 рублей, всего 148 088 (Сто сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу Сосова М.Я. материальный ущерб в размере 42 568 рублей и судебные расходы в размере рублей 3 690 рублей 96 копеек, всего 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Торг Логистик», ОАО «Инкасстрах» в пользу Сосова М.Я. материальный ущерб 38 928 (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись                      Н.А. Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                              /Н.А.Пиякова/

Секретарь:                                                                                       /М.В.Доронина/