РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Пияковой Н.А. при секретаре Дорониной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торхуновой Марии Васильевны к администрации г.о. Самара, Проскурину К.Е. о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделении доли дома в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец Торхунова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 757,2 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка является Проскурин К.Е. Истцом был возведен пристрой к его части жилого дома, который соответствует санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» возможен выдел части жилого дома в натуре: Торхуновой М.В. возможно выделить часть дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда), иным собственникам возможно выделить часть дома АА1 (помещения первого этажа 3,4,5, веранда). Просит признать за Торхуновой М.В. право собственности на 29/56 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между Торхуновой М.В. и Проскуриным К.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить Торхуновой М.В. часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда), расположенного по указанному адресу; признать за Торхуновой М.В. право собственности на часть указанного жилого дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда). В судебном заседании истец Торхунова М.В. уточнила исковые требования: просит прекратить право общей долевой собственности между Торхуновой М.В. и Проскуриным К.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить Торхуновой М.В. часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда), расположенного по указанному адресу; признать за Торхуновой М.В. право собственности на часть указанного жилого дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда). Просила требования удовлетворить. Ответчик Проскурин К.Е. в судебном заседании признал уточненные исковые требования. Представитель ответчика - администрации г.о. Самара по доверенности Маркова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Торхунова М.В. и Проскурин К.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома общей площадью 46,6 кв.м. и земельного участка площадью 757,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что к жилому дому по указанному адресу произведен пристрой, общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 56,3 кв.м., жилая площадь - 42,4 кв.м. (л.д. 41-59). В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, от 2006 г. строительные конструкции пристроя к жилому дому по указанному адресу выполнены в соответствии с требованиями СНиП, его дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна (л.д. 30-35). В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 28-29). Согласно заключению Отдела Государственного Пожарного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.39). Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что согласование произведенной реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, возможно лишь в судебном порядке (л.д.60). Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, возможно прекратить долевую собственность между собственниками: выделить в собственность Торхуновой М.В. часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда), общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., кроме того, веранда площадью 6,3 кв.м., иным собственникам - часть жилого дома Аа1 (помещения первого этажа 3,4,5, веранда) общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., кроме того, веранда площадью 5,6 кв.м. (л.д.61-65). В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан. На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, а также учитывая, что выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, пригодна для дальнейшего использования дома по своему назначению, дальнейшая эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, исковые требования Торхуновой М.В. возможно удовлетворить и прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу, выделить Торхуновой М.В. в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого дома по указанному адресу АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда) общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., кроме того, веранда площадью 6,3 кв.м. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Торхуновой М.В. к администрации г.о. Самара, Проскурину К.Е. о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделении доли дома в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Торхуновой М.В. и Проскуриным К.Е. на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м.. жилой площадью 42,4 кв.м. Выделить Торхуновой М.В. часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., кроме того, веранда площадью 6,3 кв.м. Признать за Торхуновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 1,2,6, веранда), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., кроме того, веранда площадью 6,3 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Н.А. Пиякова