о взыскании суммы задатка

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011года г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской Области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерховой И.А. к Гостееву И.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ерховой И.А. и ответчиком Гостеевым И.В. был заключен договор о намерениях заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1, п.2 вышеуказанного договора ответчик обязался продать, а истец купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 400 000 руб. 00 коп. Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику задаток, в размере 700 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком была выдана доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом города Самары О.В., зарегистрированная в реестре за №.

Согласно п. 3 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ До заключения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры истец был обязан приватизировать двухкомнатную квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ответчика, в связи с чем ответчиком была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, чтобы представлять его интересы по вопросу приватизации, удостоверенная нотариусом города Самары О.В., зарегистрированная в реестре за №.

В соответствии с поручениями ответчика истцом была проведена следующая работа: в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» получен технический паспорт на квартиру ответчика; квартира ответчика была поставлена на кадастровый учет в ФГУ ЗКП по Самарской области; заказана и получена форма 2 в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; заказана и получена справка с места жительства по адресу ответчика. В дальнейшем, после получения перечисленных выше документов истец пытался связаться с ответчиком для координации дальнейших действий, однако, ответчик на телефонные звонки не отвечал, по адресу регистрации не находился. Истец обратился к нотариусу г. Самары О.В. с вопросом о легитимности выданных ею доверенностей на имя истца. Нотариус О.В. сообщила, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал свои доверенности на имя истца. До настоящего времени определить местонахождения ответчика и прояснить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. В настоящее время двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выставлена на продажу в агентстве недвижимости ЧП "Ш", которое проводит показы ее потенциальным покупателям.

Согласно п.8 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора о намерениях ответчик обязан: возместить истцу затраты за справку формы 2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в размере 824 руб. 00 коп., уплатить покупателю двойную сумму задатка, что соответствуетсумме1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. Общая сумма подлежащая к возмещению, согласно условий договорных отношений между истцом и ответчиком составляет 1 400 824 (Один миллион четыреста тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Истец первоначально просил суд взыскать с Гостеева И.В. в свою пльзу задаток, в сумме 700 000 руб. 00 коп., затраты, в сумме 824 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 14 116 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины, в размере 10 349 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с Гостеева И.В. в свою пользу задаток, в сумме 700 000 руб. 00 коп., затраты за справку формы 2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в сумме 824 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 5 313 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, в размере 10 261 руб. 37 коп., по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении <данные изъяты>.

Истец Ерхова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований, также просила суд возместить расходы по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в размере 243 руб. 92 коп. Кроме того, просила суд принять во внимание, что договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ фактически является предварительным договором, поскольку содержит все существенные условия основного договора, поэтому просила суд признать указанный договор предварительным договором, так как в силу ст.429 и 431 ГК РФ договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, есть не что иное, как предварительный договор.

Ответчик Гостеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине и возражения на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании истец настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ерховой И.А. и ответчиком Гостеевым И.В. был заключен договор о намерениях заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Согласно п. 1, п.2 вышеуказанного договора ответчик обязался продать, а истец купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1400 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом города Самары О.В., зарегистрированная в реестре за №, и была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, чтобы представлять его интересы по вопросу приватизации указанной квартиры, удостоверенная нотариусом города Самары О.В., зарегистрированная в реестре за №, которые в дальнейшем, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были отозваны.

Так, учитывая, что договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ фактически является предварительным договором, поскольку содержит все существенные условия основного договора, суд считает возможным признать указанный договор предварительным договором, так как в силу ст.429 и 431 ГК РФ договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, есть не что иное, как предварительный договор.

Согласно ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Итак, судом установлено, что Гостеев И.В. свои обязательства по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, основной договор до настоящего времени не заключен.

Таким образом, в указанный срок стороны основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не заключили, также судом установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Стороной истца доказательств надлежащего извещения ответчика с предложением заключить основной договор, не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, оставшаяся сумма за квартиру, в размере 700 000 руб. 00 коп., уплачена не была, основной договор не был заключен по вине обоих сторон, обе стороны уклонились заключать основной договор.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику задаток, в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 соглашения о задатке в случае неисполнения договора по вине продавца, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение пяти дней с момента истечения срока договора.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Итак, как следует из ст.ст.380, 381 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ основной договор заключается на условиях предварительного договора, которые не исполнены...

Судом установлено, что Гостеев И.В. свои обязательства по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, основной договор до настоящего времени не заключен.

Стороной ответчика возражений относительно исковых требований, доказательств, в обосновании возражений, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что до настоящего времени условия договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, учитывая, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, исковые требования истца о взыскании суммы задатка подлежат удовлетворению, поскольку при таких обстоятельствах, заключить основной договор купли-продажи на основании договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Итак, в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Между истцом и ответчиком был заключен только договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деньги, в сумме 700 000 руб. 00 коп., были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату.

В соответствии ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что денежная сумма, в размере 700 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком, является авансом, должна быть возвращена истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленная в соответствии со ставками рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 313 руб. 00 коп.

Суд считает, что представленный истцом расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составлен верно и на законных основаниях, в связи с чем принимает его <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 313 руб. 00 коп, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.8 договора о намерениях от 30.06,2011г. и п.3 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора о намерениях, ответчик обязан возместить истцу затраты за справку формы 2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в размере 824 руб. 00 коп.,

Судом установлено, что истцом были понесены расходы до заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, связанные с приватизацией квартиры, на имя ответчика, а именно: истцом были понесены затраты на получение справки форма 2 в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в размере 824 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером ЗАО Б №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные затраты, понесенные истцом, в размере 824 руб. 00 коп., также являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 10 261 руб. 37 коп. (л.д.2).

Таким образом, уплаченная истцом сумма, в размере 10 261 руб. 37 коп., подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Также истцом были понесены расходы по отправке письма с уведомлением, телеграмма, общая сумма которых составила 243 руб. 92 коп., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом, в размере 234 руб. 92 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Ерховой И.А. к Гостееву И.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Глстеева И.В. в пользу Ерховой И.А. сумму задатка, в размере 700 000 руб. 00 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 5 313 руб. 00 коп., расходы на получение справки форма 2 в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в размере 824 руб. 00 коп., расходы по отправке письма с уведомлением, телеграммы, в размере 243 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 261 руб. 37 коп., а всего 716 642 (Семьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна.

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: