РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пияковой Н.А. с участием прокурора Слива Г.Ю. при секретаре Дорониной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ендаловой Е.В., Макарова А.В. к Запорожченко А.В., Прошиной Н.П., Прошину С.Н., Прошину ФИО67 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Прошина К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прошиной Н.И. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении и снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Ендалова Е.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что её отец Макаров В.В. и брат Макаров А.В. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г. они пришли к истцу с просьбой пустить их жить к ней в квартиру, т.к. из указанной квартиры их выгнали. Позднее выяснилось, что осенью 2010 г. неизвестные люди за вознаграждение предложили приватизировать указанную квартиру, т.к. срок приватизации заканчивается, после чего у нотариуса от имени брата оформили доверенность на приватизацию квартиры и отказ отца от участия в приватизации. В декабре 2010 г. брата и отца из квартиры выгнали, вещи их выкинули, в январе 2011 г. истица получила выписку из Управления Росреестра по Самарской области, в которой собственником вышеуказанной квартиры значился Запорожченко А.В. Макаров А.В. в силу врожденного психического заболевания «умственная отсталость в степени дебильности, обусловленная гидроцефалией» не умеет ни читать, ни писать, обучался специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат № г. Самары, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и в момент подписания документов по отчуждению квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Макаровым А.В. и Запорожченко А.В. недействительной; применить последствия недействительности данной сделки, признав за Макаровым А.В. право собственности на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности от Макарова А.В. к Запорожченко А.В. на указанную квартиру В ходе судебного разбирательства в процесс в качестве соистца вступил Макаров А.В., исковые требования были уточнены и дополнены, предъявлены к Запорожченко А.В., Прошиной Н.П., Прошину С.Н., Прошину Д.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Прошина К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прошиной Н.И. Ендалова Е.В. и Макаров А.В. просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. и Макаровым А.В.; признать за Макаровым А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. и Прошиной Н.П., Прошиным К.Д. в лице законного представителя Прошина Д.С.; выселить Прошину Н.П., Прошина С.Н., Прошина Д.С., Прошина К.Д., Прошину Н.И. из квартиры по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу Прошину Н.П., Прошина С.Н., Прошина Д.С., Прошина К.Д. (л.д. 186-189). В судебном заседании истец Ендалова Е.В. и её представитель Трегубова М.А. по доверенности поддержали уточенные исковые требования, просили их удовлетворить. В судебном заседании Макаров А.В. поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что намерений продавать квартиру по адресу: <адрес> него не было, он хотел только её приватизировать. Подтвердил, что подписывал договор купли-продажи квартиры, а также писал расписку о получении 2 000 000 руб. за продажу квартиры, но данные деньги он не получал, другого жилья не имеет, в настоящее время проживает вместе с отцом у сестры Ендаловой Е.В. В судебном заседании представители ответчика Запорожченко А.В. - Шикунова С.А. по доверенности уточненные исковые требования не признала, полагая, что сделки купли-продажи спорной квартиры прошли государственную регистрацию, исполнены, Прошины являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, оснований признавать сделки недействительными не имеется. В судебном заседании Прошин С.Н. и Прошин Д.С. уточненные исковые требования не признали, пояснили, что Прошина Н.П. и несовершеннолетний Прошин К.Д. добросовестные приобретатели спорной квартиры, они передали Запорожченко А.В. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры денежную сумму, предусмотренную договором, в размере 1 650 000 руб. В настоящее время в спорной квартире проживают Прошин С.Н. с супругой Прошиной Н.П., их сын Прошин Д.С. со своей супругой Прошиной Н.И. и несовершеннолетним сыном Прошиным К.Д. В квартире сделан ремонт в одной из комнат, поставлены пластиковые окна и входная дверь, другого жилья ответчики не имеют. Прошина Н.И. в спорной квартире проживает без регистрации. Также пояснили, что до приобретения спорной двухкомнатной квартиры проживали в трехкомнатной квартире, которую решили продать в связи с тяжелым материальным положением и приобрести квартиру меньшей площади. Перед покупкой спорной квартиры не интересовались у соседей, кто проживал в квартире, в связи с чем её продали, также не интересовались у продавца, почему он продает квартиру спустя незначительное время после её покупки и значительно дешевле, наличие у продавца правоустанавливающих документов на спорную квартиру и осмотр квартиры, которая была в неудовлетворительном состоянии, им было достаточно для принятия решения о её покупке. Ответчики - Прошины Н.П. и Прошина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтвердили Прошин С.Н.и Прошин Д.С. Третье лицо Макаров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что до декабря 2010 г. проживал в квартире по адресу: <адрес>, давал сыну согласие на приватизацию квартиры, поскольку ему пояснили, что он будет продолжать проживать в квартире до конца своих дней, однако в декабре 2010 г. незнакомые люди обманным путем отвезли его к дочери Ендаловой Е.В., когда на следующий день он пришел домой, попасть в квартиру не смог, т.к. был заменен замок во входной двери, соседи ему сказали, что квартира продана, их вещи с сыном из квартиры выброшены. Он ничего не знал о продаже квартиры. Представитель третьего лица - УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, отзыв не представили. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен отзыв, согласно которого оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 54-57). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации Макарову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66). Прошин В.В., проживающий в указанной квартире, дал согласие на её приватизацию, без включения его в число собственников квартиры (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Макаров А.В. (продавец) продал Запорожченко А.В. (покупатель) квартиру по адресу: <адрес> за 2 000 0000 руб., полученных продавцом от покупателя полностью до подписания договора. Данная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. получил от Запорожченко А.В. за проданную вышеуказанную квартиру 2 000 000 руб. (л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. (продавец) и Прошиной Н.П., Прошиным К.Д. в лице законного представителя Прошина Д.С. (покупатели) был заключении договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1 650 000 руб. Данная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 95,96). Стороны данной сделки в ходе судебного разбирательства подтвердили, что данный договор ими исполнен, денежные средства по договору в размере 1 650 000 руб. до подписания договора были переданы Запорожченко А.В. Установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 98), что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Прошина Н.П., Прошин С.Н., Прошин Д.С., несовершеннолетний Прошин К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также проживает без регистрации Прошина Н.И. (супруга Прошина Д.С.). Макаров А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также писал ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении 2 000 000 руб. за продажу квартиры, однако оспаривал намерение продавать квартиру и получение указанных денежных средств за продажу квартиры, поясняя, что совершил эти действия под давлением незнакомых лиц, имел желание только приватизировать квартиру. Установлено, что Макаров А.В. стоял на динамическом учете в Самарском психоневрологическом диспансере в период с 1990 г. по 2000 г. с диагнозом «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности» (л.д. 29), в связи с чем обучался специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат № (л.д. 131-132). Показаниями свидетелей ФИО (врач-психиатр, наблюдавший Макарова А.В.) и ФИО (учитель школы-интернат №), допрошенных судом, подтверждается, что у Макарова А.В. с детства и в период обучения наблюдалась задержка умственного развития (л.д. 127-128). Показаниями свидетеля ФИО (дочь истца Ендаловой Е.В.), ФИО и ФИО (соседи по спорной квартире) подтверждается, что Макаров А.В. не имел намерения продавать квартиру (л.д. 181-182). Третье лицо Макаров В.В., как следует, из его пояснений в судебном заседании, также ничего не знал о продаже спорной квартиры. Установлено, подтверждается сведениями из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, что Макаров А.В. не имеет в собственности жилых помещений (л.д. 190). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № т ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» Макаров А.В. обнаруживает ограниченные возможности адекватного понимания и реагирования в новых, нестандартных условиях ситуации, недостаточную осведомленность в социальных вопросах, поверхностность, незрелость суждений, позиций и установок, повышенную внушаемость, подчиняемость, ориентацию на мнение других, склонность к совершению поступков без достаточного учета ситуации, что способствовало тому, что решение о совершении сделки было принято по инициативе и под влиянием другого лица, без достаточного обдумывания, что позволяет экспертам усомниться в полноценности волеизъявления Макарова А.В. в момент совершения юридически значимых действий. Макаров А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, в детстве у него наблюдалась задержка интеллектуального развития, которая с возрастом компенсировалась. У него выявляются клинические признаки инфантильного расстройства личности, которое проявляется в слабоволии и не способности противостоять внешним обстоятельствам и влиянию окружающих, сниженном уровне стрессоустойчивлости, ведомости в поведении. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. не обнаруживал значимых нарушений познавательной деятельности и мог понимать значение своих действий, однако, имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности (сниженный уровень стрессоустойчивости, ведомость в поведении, сниженная интенсивность самозащитных реакций) ограничивали его способность в полной мере руководить своими поступками (л.д. 163-167). Суд критически относится к показаниям свидетеля - нотариуса ФИО, допрошенной судом, которая удостоверяла ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Макарова А.В. на Запорожченко А.В. на продажу спорной квартиры (л.д. 91), пояснившей, что Макаров А.В. выразил волеизъявление на продажу спорной квартиры (л.д.127), поскольку её показания опровергаются вышеустановленным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Макаров А.В. не имел намерения продавать квартиру по адресу <адрес>, деньги в размере 2 000 000 руб. не получал, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не мог в полной мере руководить своими действиями, что подтверждает доводы Макарова А.В. о совершении указанных действий под давлением, соответственно указанная сделка купли-продажи квартиры является недействительной и следует применить последствия недействительности данной сделки, признав за Макаровым А.В. право собственности на спорную квартиру. В связи с изложенным, суд считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) и следует применить последствия недействительности сделки, обязав Запорожченко А.В. вернуть Прошиной Н.П. и Прошину Д.С. денежную сумму в размере 1 650 000 руб., уплаченную последними по договору, а также выселить Прошину Н.П., Прошина С.Н., Прошина Д.С., Прошина К.Д., Прошину Н.И. из квартиры по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу Прошину Н.П., Прошина С.Н., Прошина Д.С., Прошина К.Д. Суд считает, что Прошина Н.П. и Прошин К.Д. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку они не приняли все разумных мер для выяснения правомерности отчуждения квартиры продавцом, не поинтересовались, кто проживал в спорной квартире, в связи с чем квартира продается в короткие сроки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненные исковые требования Ендаловой Е.В. и Макарова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ендаловой Е.В., Макарова А.В. к Запорожченко А.В., Прошиной Н.П., Прошину С.Н., Прошину Д.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Прошина Кирилла Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прошиной Н.И. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. и Макаровым А.В.. Признать за Макаровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. и Прошиной Н.П., Прошиным К.Д. в лице законного представителя Прошина Д.С.. Обязать Запорожченко А.В. возвратить Прошиной Н.П. и Прошину К.Д. в лице законного представителя Прошина Д.С. денежную сумму 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят) рублей. Выселить Прошину Н.П., Прошина С.Н., Прошина Д.С., Прошина К.Д., Прошину Н.И. из квартиры по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Прошину Н.П., Прошина С.Н., Прошина Д.С., Прошина К.Д. из квартиры по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.А. Пиякова Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: /Н.А. Пиякова/ Секретарь: /М.В.Доронина/