Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Панковой М.А. при секретаре Апанасовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Давыдова С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары и постановления о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Заявитель Давыдов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары и постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Давыдова С.В. суммы налогов в размере <данные изъяты> Заявитель, рассмотрев вышеуказанное постановление, считает, что имеет место бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не направлении заявителю копии исполнительного документа по исполнительному документу, а также считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Законом предусмотрено, что постановление должно быть направлено в течение суток со дня вынесения постановления. Постановление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с постановлением направляется копия исполнительного документа, но в адрес заявителя не направлялась копия исполнительного листа. Таким образом, должнику ненадлежащим образом было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о его незаконности. На основании изложенного заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии исполнительных документов по исполнительному производству, а также просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просит исполнительное производство приостановить до момента рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Луценко О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил заявление удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Дворник И.С., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требования заявителя не признала в полном объеме, пояснила, что в ОСП Кировского района г.Самары на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Самары, который в канцелярии прошел регистрацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, данный исполнительный лист передали судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, должник получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное уведомление с личной подписью должника. Считает доводы заявителя необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самара поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Кировским районным судом г.Самары, о взыскании с должника Давыдова С.В. в пользу взыскателя ИФНС Кировского района г.Самары задолженность недоимки по налогу и пени в размере <данные изъяты> Указанный исполнительный лист принят к исполнению. В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении Давыдова С.В.(л.д.5). В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, однако до настоящего времени ответы в адрес ОСП Кировского отдела не поступили. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все банковские и кредитующие организации г.Самара и согласно ответам установлено, что открытых (закрытых) расчетных счетов на имя Давыдова С.В. не открывались. Согласно ответа ОАО «ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК», произведено перечисление денежных средств со счета Давыдова СВ., в сумме 101 рубль 10 копеек, на лицевой счет ОСП Кировского района (л.д.21-64). Судом установлено, что сторонам исполнительного производства были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Должник Давыдов С.В. получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное уведомление с личной подписью должника (л.д.17). Таким образом, должник Давыдов С.В. считается ознакомленным с возбужденным в отношении него исполнительным производством, с момента получения должником постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с даты указанной на обратном уведомлении от Давыдова С.В. С момента получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан явиться в трехдневный срок на прием к судебному приставу-исполнителю и в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако в трехдневной срок с момента получения постановления должник Давыдов С.В. не явился в ОСП Кировского района г.Самары. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ст.121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспаривать в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц, в случае, если должностными лицами нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы гражданина. На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Проанализировав показания заявителя, заинтересованного лица, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнител, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, направил его сторонам исполнительного производства и произвел действия по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления, влечет незаконность вынесения самого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельной, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с поступлением на принудительное исполнение исполнительного документа, копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, права и законные интересы Давыдова С.В. не были нарушены, поскольку у него имелось достаточно времени с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности недоимки по налогу и пени до возбуждения исполнительного производства для решения вопроса о своевременном исполнении решения суда. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Доводы заявителя Давыдова С.В. и его представителя о том, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена копия исполнительного документа, не может является доказательством нарушения прав и законных интересов должника, так как согласно ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства. Согласно ст.39 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На основании ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. В связи с рассмотрением по существу заявления Давыдова С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары и постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что необходимости в приостановлении исполнительного производства нет. С учетом вышеизложенного, исследовав все материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Давыдова С.В. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Давыдова С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары и постановления о возбуждении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: М.А.Панкова Секретарь: Е.Г.Апанасова