Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барабаш Ю.В. к Потаповой Т.П., Шугалей Т.П., Кузнецовой В.П., Портнову Е.П., Портнову А.П., Администрации городского округа Самары об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец Барабаш Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Потаповой Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела имущество, объект недвижимости, представляющий собой земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, кадастровый (или условный) номер 63:01:0205001:570. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш Ю.В. и Кобзаревым М.В., свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ В конце мая 2011г. на принадлежащем истцу земельном участке истец увидела людей, которые на нем находились. На вопросы истца они не отвечали, вели себя агрессивно, не давали возможности пользоваться земельным участком, отказались добровольно передать ей ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление внутренних дел по г. Самаре в управление милиции № 1, 10 отделение милиции с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На заявление истца была проведена проверка, в результате которой была опрошена Потапова Т.П., которая не отрицала, что незаконно владеет участком, но тем не менее не желает возвращать его истцу. В возбуждении уголовного дела было отказано, предложено обратиться в Федеральный суд. Просит суд обязать ответчика возвратить ей имущество: объект недвижимости, представляющий собой земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, кадастровый (условный) номер 63:01:0205001:570. В судебное заседание истец Барабаш Ю.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее исковые требований поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду поясняла, что в апреле 2011г. купила земельный участок у Кобзарева М.В. по договору купли-продажи. В мае 2011г. приехала на свой земельный участок и увидела, что там находятся незнакомые ей люди. Истец пыталась узнать у них, что они там делают и на каком основании, но они вели себя недоброжелательно, общаться отказывались, грубили. Позже истец просила своего сотрудника съездить на спорный земельный участок. Сотрудник ездил и узнал фамилию, имя, отчество ответчика Потаповой Т.П., которая говорила, что 10 лет назад данный земельный участок был выдан ее матери от работы «Водоканал». В милиции Потапова Т.П. говорила, что она владелец данного земельного участка, но у нее нет денежных средств оформить документы и простроить дом. Ответчик Потапова Т.П. утверждает, что пользуется участком за номером 27. Однако истец просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок за номером 46. Истец ходила в СДТ и разговаривала с его председателем Колчевым В.Н., который пояснил, что ранее данный земельный участок был под № 27, затем нумерация поменялась и стала по 1 линии. Колчев В.Н. семью Портновых знает. Он пояснил истцу, что Портновы к нему обращались за оформлением земельного участка, также пояснил, что никаких платежей он от них не получал и данный земельный участок не входит в СДТ. Он принадлежит «Водоканалу». Ответственности за данный земельный участок он не несет. Плана земельного участка у него нет. При покупке земельного участка истец выезжала на место и не раз. Посторонних там не видел. Насаждений на участке нет. Забор есть, но он старый и завалившийся. Из построек только навес. Перед совершением сделки истец заказала выписку из Регистрационной палаты, взяла у Кобзарева М.В. старое свидетельство, межевой план, претензий по границам не было. Правообладателем земельного участка была Мушталева, на сделке она лично присутствовала. Мушталевой данный земельный участок предоставлялся по месту ее работы «Водоканал». Истец купила земельный участок за 2 800 000 рублей, а в договоре указали 1 000 000 рублей. Представитель истца по доверенности Понамарев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик Потапова Т.П. писала заявление в милицию, где говорила, что она правообладатель спорного земельного участка. У ответчиков нет документов, подтверждающих их право собственности на земельный участок. Право собственности истца на участок они не оспаривают. У истца Барабаш Ю.В. имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок. Просит исковые требования удовлетворить, обязать ответчиков предать истцу спорный земельный участок. Ответчик Потапова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорным земельным участком пользуется с 1956 года. Данный земельный участок был предоставлен ее отцу, как ветерану, но документы на земельный участок выдавались на имя матери Портновой Е.М.. Всего в их семье было 5 детей. После смерти матери ответчик вступила в наследство. В 1994г. «Водоканал» хотел отобрать у них земельный участок для прокладки труб. По данному поводу в настоящем суде рассматривалось дело в 1994г., где ответчик представляла интересы своей матери Потаповой Е.М. «Водоканал» снес их домик, деревья. Компенсацию они не получали. За пользование земельным участком ответчик оплачивает денежные средства, поливает землю на участке дождевой водой. Пользуется участком, сажает растения. Также дополнила, что земельный участок не относится к СДТ, он относится к «Водоканалу». «Водоканал» запретил ответчикам что-либо строить и сажать деревья на данном земельном участке, так как по нему проходят трубы. Право собственности истца на земельный участок никто не оспаривает. Дачная амнистия действует до 2015г. и у них еще есть время оформить право собственности. Представитель ответчика Потаповой Т.П. по устному заявлению, согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Гармаш Л.П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представила возражения на исковое заявления, которые поддержала. (л.д. 133-138, 168-169) Суду пояснила, что ответчики обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес> порядке наследования, включении его в наследственную массу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как у истца нет права и правоустанавливающих документов на земельный участок под кадастровым номером 63:01:0204001:669. Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Шугалей Т.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является родной сестрой Потаповой Т.П. Земельным участком пользуется с 1956 года, считает, что с 1956г. участок является ее собственностью. Примерно полтора года назад на данном земельном участке прокладывали трубы, капали землю посередине участка. «Водоканал» участок постоянно капает. На нем нельзя ничего строить и сажать. Мушталева З.П. и Кобзарев М.В. никогда дачным участком не пользовались и не владели им. Соседи их не видели. Просит в удовлетворении исковых требования отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Кузнецова В.П., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала. Суду поясняла, что является родной сестрой Потаповой Т.П. и Шугалей Т.П. Ее участок находится на противоположной стороне от спорного земельного участка, на 3 линии по <адрес>. Ранее участок принадлежал «Водоканалу». Председателем был Кузнецов, сейчас Колчев В.И. Когда ее родителям выделялся спорный участок, ответчик была подростком. Участок выделялся Поселковым Советом всем, кто проживал в бараках. Застройку дома не производили. На участке был свет от городской линии. Участком пользовались до 1994г., пока их не предупредили о сносе. В те времена за земельный участок их матери предлагали 10 000 рублей, мать была не согласна с такой оценкой и из-за этого начались судебные разбирательства, деньги получать отказались. Когда дом сломали, то все вещи со спорного участка перенесли на ее земельный участок. «Водоканал» копал землю и укладывал туда 3 трубы, когда землю сровняли, то разрешили пользоваться только огородом. До настоящего времени ответчики пользуются спорным участком как огородом, построили сарай, поставили мангал, печь, сажают различные культуры: огурцы, помидоры. Фамилию «Мушталева» ответчик не слышала. Считала, что документы сфальсифицированы. Истицу на участке никогда не видела. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Портнов А.П., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал. Суду пояснял, что является родным братом соответчиков. В 1957г. его отцу был выделен земельный участок. О том были ли документы, не знает. В 1957г. они огородили участок, посадили яблони. В 1958г. его забрали в ряды армии. В настоящее время претензий в отношении спорного земельного участка не имеет, им не пользуется, документы никакие не видел. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Портнов Е.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представил. Представитель ответчика Администрации городского округа Самары, привлеченной к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят исключить их из числа лиц, участвующих в деле; рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 166-167) Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кобзарев М.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее считал заявленные требования обоснованными. Суду пояснял, что данный земельный участок купил в августе 2010г. у Мушталевой З.П. На момент совершения сделки, у нее были готовы все документы. Третьему лицу земельный участок показывал риелтор Мушталевой З.П. и сама Мушталева З.П., которая является престарелой бабушкой 1925 года рождения. Кобзарев М.В. вызывал геодезистов, заказывал смету, выписку, приглашал строителей, так как часть участка - косогор. Покупал земельный участок для себя, хотел построить дом, но не получилось с денежными средствами и пришлось продать участок. На участок он приезжал около 30 раз, но на сам участок не заходил. С соседями не общался. На земельном участке стояло старое строение, он не обратил на него внимания. В регистрационной палате Мушталева З.П. сама лично присутствовала. Денежные средства Кобзарев М.В. передал ей лично в руки в июле 2010г. Сам он земельным участком не пользовался, продал его истцу Барабаш Ю.В. С председателем садово-дачного кооператива он не общался. Земельный участок находится на углу улиц 1 линия и <адрес> кадастровом учете участок стоит с 1992г. В свидетельстве было указано 9 соток, он оформил еще 3 стоки. Все документы он оформил законным путем. Также дополнял, что приезжал к Мушталевой З.П. для того, чтобы привезти ее на судебное разбирательство, однако она очень пожилого возраста и явиться на судебное заседание не может в силу возраста. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мушталева З.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва в материалы дела не представила. Представитель третьего лица МП г. Самары «Самараводоканал», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Головин Д.В. пояснял, что вся документация в МП г. Самары «Самараводоканал» хранится 3-5 лет и по данному делу у них ничего нет. Представитель третьего лица Садово-дачного товарищества, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва в материалы дела не представили. Допрошенный в судебном заседании свидетель Панков А.В. суду пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес>. На данный дом у него имеется домовая книга. Про Мушталеву никогда не слышал. Ранее «Артель» выдавали свидетельства о ПНВ на землю. Портновых знает, они его соседи по участку и пользуются участком № по ул. Дачной. С Т. Шугалей учился вместе в одной школе. (л.д. 123-124) Допрошенный в судебном заседании свидетель Савицкий Б.В. суду пояснил, что имеет дачу по <адрес>. Первоначально в 1950г. «Артель» предоставляло землю. В 1964г. происходило узаконение земель. У него было свидетельство о ПНВ. В 1992-1993 г.г. он поставил свой земельный участок на кадастровый учет. Участок по <адрес>, затем у нее половину земли взял «Водоканал», а половину оставил. (л.д. 125-126) Допрошенный в судебном заседании свидетель Савкина А.В. суду пояснила, что ответчиков знает с 1950г., вместе проживали в Студеном овраге. Они проживали в старом бараке, а свидетель в новом, адрес не помнит. Родителям свидетеля дали землю под огород по <адрес>, а ответчикам по <адрес> участке свидетеля стоял капитальный домик. На участке ответчиков тоже стоял домик, но не капитальный, им не разрешил строить капитальный дом «Водоканал». Позже их дома снес «Водоканал». Данные участки предоставляли под огороды по месту работы. Затем все дачные участки разделили на улицы. Документы на земельные участки выдавались. Мать свидетеля оформила все документы на земельный участок и дом. Ответчики и их родители всегда открыто пользовались земельным участком, на котором и сейчас стоят все те же забор и высоковольтные столбы. Мушталеву никогда не видела и не знает. Посторонних людей, геодезистов, не участке не видела. Также пояснила, что ранее воду давало «Артель», в настоящее время воды на участках нет. (л.д. 187-188) Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно Постановления УУМ ОУУМ 10 ОМ УМ № УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Барабаш Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Потаповой Т.П. (л.д. 10) Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 10 ОМ УМ № УВД по г. Самаре поступило заявление от Барабаш Ю.В., в котором она просит разобраться в сложившейся ситуации и провести проверку по факту нахождения посторонних лиц на принадлежащем ей участке по адресу: Студеный овраг, 1 линия, участок 46. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и решаются в судебном порядке путем подачи заявления. Истец просит суд обязать ответчика возвратить ей имущество: объект недвижимости, представляющий собой земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, кадастровый (условный) номер 63:01:0205001:570. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках, в соответствии с законодательством. Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Мушталевой З.П. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства выделен земельный участок по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46 в пожизненное наследуемое владение площадью 0,095 га. (л.д. 79) Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мушталева З.П. продала, а Кобзарев М.В. купил в собственность земельный участок, относящийся к категории - земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46. Кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0205001:570. (л.д. 13-14) Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи, указанный земельный участок принадлежит «Продавцу» на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 4 договора следует, что отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. ДД.ММ.ГГГГ Кобзареву М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он являлся собственником земельного участка. Назначение: Земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0205001:570. (л.д. 15) Затем ДД.ММ.ГГГГ Кобзарев М.В. («Продавец») и Барабаш Ю.В. («Покупатель») заключили договор купли-продажи о нижеследующем: «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность в соответствии с условиями договора объект недвижимости, представляющий собой земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0205001:570. (л.д. 8) Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи, объект принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 63-АЕ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01/169/2010-250. Из п. 4 договора следует, что до совершения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. «Продавец» подтверждает отсутствие претензий третьих лиц на отчуждаемое имущество. В силу ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. (п. 8 договора) В материалах дела имеется Согласие на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кобзарева Т.Ю., состоящая в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Кобзаревым М.В., дала согласие супругу - Кобзареву М.В., на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, с кадастровым номером 63:01:0205001:570, за цену и на условиях по своему усмотрению и ей известных. Данное Согласие удостоверено нотариусом <адрес> Богатовой С.В. (л.д. 30) Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, истцу Барабаш Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м., по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0205001:570. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. (л.д. 7) Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось ответчиками, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, кадастровый (или условный) номер 63:01:0205001:570, в настоящее время является истец Барабаш Ю.В. Из пояснений истца следует, что она не имеет возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку ответчики препятствуют ей, отказываются добровольно передать ей ее имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, кадастровый (условный) номер 63:01:0205001:570. Ответчики основывают свою позицию на том, что владеют, пользуются и оформляют в собственность свой земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес>, участок №, который ранее принадлежал их матери Портновой Е.М. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ответ на запрос суда ГУСО «Центральный государственный архив <адрес>» направил копию решения Кировского районного суда <адрес> за 1994г. по иску ПУВКХ к Портной Е.М. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства к Портновой Е.М. об освобождении земельного участка, решено обязать Портнову Е.М. освободить земельный участок № по <адрес> овраге. Производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства передать Портновой Е.М. компенсацию за снос плодово-ягодных насаждений в размере 10 805 рублей. (л.д. 153-156) Вышеуказанным решением установлено, что Портнова Е.М. земельного участка № по <адрес> овраге не имеет. На момент рассмотрения дела в суде земельный участок № по <адрес> овраге никак не узаконен. Право собственности на земельный участок не получено. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к мнению, что Портнова Е.М. является самовольным пользователем земельного участка № по <адрес> овраге с самовольно возведенными строениями. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Портновой Е.М. без удовлетворения. (л.д. 99-104) Ответчиками в обоснование своих доводов в материалы дела представлены расчетная книжка и квитанция по оплате электроэнергии за земельный участок № по <адрес> овраге, однако данные документы не подтверждают приобретение ответчиками каких-либо прав на данный участок. (л.д. 170, 171) Из Архивной выписки из протокола заседания исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земли под индивидуальные огороды на 1956г. рабочим и служащим Кубышевского Лесничества, также представленной ответчиками, невозможно определить по какому адресу был произведен отвод земли и был ли предоставлен Портновой Е.М. или ее мужу какой-либо земельный участок. (л.д. 172) Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> следует, что на участке имелось строение - дачный дом, однако он был снесен, что не отрицалось ответчиками. Каких-либо прав на дачный дом Портнова Е.М. или ее муж не имели. (л.д. 173-181) Право собственности на дачный дом по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес> не проводилась. Пользователем вышеуказанного дачного дома числилась Портнова Е.М. Документы, подтверждающие принадлежность Портновой Е.М. данного дачного дома и участка в материалах инвентарного дела отсутствуют. (л.д. 185) Доказательств того, что ответчики обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес> порядке наследования, включении в наследственную массу, суду не представлено. В ответ на запрос суда Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> сообщил, что в базе данных территориального отдела № по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении Мушталевой З.П. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 950,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46 на основании решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, площадью 950 кв.м. поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0205001:570. Правообладателем данного земельного участка является истец Барабаш Ю.В. (л.д. 73-74, 106) Из уведомления ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что запрашиваемые сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес>, участок № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. (л.д. 105) Доводы ответчиков, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0205001:570 имеет ориентировочную площадь, границы земельного участка не определены и подлежат уточнению при межевании, что поскольку не возможно определить его место расположения, следовательно в иске надлежит отказать, не могут быть приняты судом. В материалах дела имеется межевой план, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205001:570, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате кадастровых работ по уточненным координатам участок попадает в квартал №:01:02 04001; площадь земельного участка тоже уточнилась и стала 1250 кв.м. В соответствии с земельным законодательством площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205001:570 уточнилась на величину не более чем предельный минимальный размер, для земель соответствующего назначения, и в частности для садоводства - 300 кв.м. (л.д. 50-61) Смежный участок имеет кадастровый номер 63:01:0204001:56 (л.д. 56). Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что земельному участку по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, площадью 1250 +/- 12 кв.м. в настоящее время присвоен кадастровый номер 63:01:0204001:669. Имел предыдущий кадастровый номер 63:01:0205001:570. (л.д. 139-143) Смежный участок также кадастровый номер 63:01:0204001:56. (л.д. 141) Доводы, что участок по адресу: <адрес> и участок по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 46, это участки находящиеся по разным адресам, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный участок расположен - угол улиц Дачной и 1 линии. К тому же истцы предоставили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 144), где видно наложение участков по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 46 с кадастровым номером 63:01:0204001:669 и участка по адресу: <адрес>. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец Барабаш Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 1 линия, участок 46, кадастровый (или условный) номер 63:01:0205001:570 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности; ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они правомерно завладели принадлежащим истцу земельным участком, приобрели какие-либо права на данный участок, право истца на спорный земельный участок не оспорили, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабаш Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования Барабаш Ю.В. к Потаповой Т.П., Шугалей Т.П., Кузнецовой В.П., Портнову Е.П., Портнову А.П., Администрации городского округа Самары об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Обязать Потаповой Т.П., Шугалей Т.П., Кузнецовой В.П., Портнову Е.П., Портнову А.П. передать Барабаш Ю.В. имущество: земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, 1 линия, участок №, кадастровый номер 63:01:0205001:570. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2011 года. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило вы законную силу Копия верна Судья Секретарь