РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего - Лазаревой М.А. при секретаре - Аюповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4685/2011 по иску Чепельниковой Т.В. к Гильфановой Р.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Чепельникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Гильфановой Р.Г. о взыскании сумм в счет материального ущерба: оплата юридической помощи - <данные изъяты>, оплата квитанции БТИ - <данные изъяты>, оплата за лекарства - <данные изъяты>, оплата за представительство в суде адвокату - <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица Чепельникова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 36). Представитель истицы Чепельниковой Т.В. - Денисова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что определением Кировского районного суда г.Самара от 27.08.2008г. оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка №6 от 26.03.2007г. об отказе в иске Гильфановой Р.Г. к Чепельниковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по всем дополнительным требованиям. В связи с тем, что по незаконным исковым требованиям, предъявленным к Чепельниковой Т.В. ответчицей Гильфановой Р.Г. судебная тяжба продолжалась с июля 2006г. по август 2008г., истица была вынуждена нести судебные расходы, отпрашиваться с работы в суд и другие организации для исполнения запросов суда. Кроме того, в связи с этим, истице неоднократно пришлось обращаться за медицинской помощью из-за многочисленных стрессовых ситуаций, создаваемых Гильфановой Р.Г., как в суде так и вне его, чем истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Гильфановой Р.Г. Истице в связи с ухудшением здоровья пришлось уволиться с работы, и с *** по *** она временно не работала. За время судебного разбирательства Чепельникова Т.В. понесла расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по гражданскому делу №2-9/07; оплата справок из БТИ по запросу суда на сумму <данные изъяты>; расходы на лекарства - <данные изъяты>. За ведение настоящего дела истицей оплачено за представительство в суде <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья, вызванного неправомерными действиями Гильфановой Р.Г., и оскорбительных действий в связи с её иском, истице причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить. Ответчица Гильфанова Р.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Гильфановой Р.Г. - Салихова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Самара было рассмотрено гражданское дело №2-9/07 по иску Гильфановой Р.Г. к Чепельниковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Решением суда было отказано Гильфановой Р.Г. в удовлетворении исковых требований. Определением Кировского районного суда указанное решение оставлено без изменения. В материалах гражданского дела №2-9/07 не имеется какого-либо соглашения с адвокатом ни на <данные изъяты>, ни на <данные изъяты>. Также неизвестно, за какие услуги произвела оплату Чепельникова Т.В. Невозможно установить, что справки из БТИ были предоставлены Чепельниковой Т.В. именно по запросу суда. Также не прослеживается связь между обращениями истицы к врачам и рассмотрением гражданского дела. В материалах дела имеются заключения с назначениями лекарственных средств, из которых усматривается, что истица проходила лечение в плановом порядке. В листке нетрудоспособности истицы указана причина болезни - несчастный случай в быту, который не имеет никакой связи с рассмотренным гражданским делом. Оплата представителя в сумме <данные изъяты> также не подтверждена документально. Моральный вред в данном случае законодательством не предусмотрен. В удовлетворении иска просит отказать. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-9/07, приходит к следующему. Судом установлено, что 26.03.2007г. мировым судьей судебного участка №6 Кировского района вынесено решение по гражданскому делу №2-9/07, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гильфановой Р.Г. к Чепельниковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции Чепельникова Т.В. предоставила квитанцию № от *** об оплате адвокату Нагорновой С.А. суммы <данные изъяты> (л.д. 183 гражданского дела №2-9/07). В возражениях на апелляционную жалобы Чепельникова Т.В. просит взыскать с Гильфановой Р.Г. <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Возражения на апелляционную жалобу подписаны Чепельниковой Т.В. и адвокатом Нагорновой С.А. (л.д. 184-186 гражданского дела №2-9/07). Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2008г. (л.д. 188-197 гражданского дела №2-9/07) дело рассматривалось в апелляционной инстанции с участием адвоката Нагорновой С.А. Также адвокатом Нагорновой С.А. подписана частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Самара от 18.02.2008г. и дополнение к частной жалобе на указанное выше определение (л.д. 200, 201-202 гражданского дела №2-9/07). Также адвокатом Нагорновой С.А. было подписано ходатайство об уточнении вопросов для экспертизы от *** (л.д. 210 гражданского дела №2-9/07). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требование Чепельниковой Т.В. о взыскании расходов на адвоката при рассмотрении гражданского дела №2-9/07 подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема гражданского дела и времени участия в судебном заседании подлежит взысканию с Гильфановой Р.Г. в пользу Чепельниковой Т.В. <данные изъяты> за услуги адвоката. В материалах гражданского дела №2-9/07 (л.д. 215) имеется запрос в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» от ***, которым для полного и объективного рассмотрения дела судья просит предоставить из материалов инвентарного дела копии планов участков по адресу: <адрес>. Ответ просит выдать на руки предъявителю запроса или направить судье. Поскольку Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» является коммерческой организацией, в связи с чем, для исполнения запроса должна быть произведена оплата согласно тарифу. Выдача документов производится при предъявлении, в том числе квитанции об оплате. Чепельниковой Т.В. согласно квитанциям об оплате в общей сумме оплачено <данные изъяты> (л.д. 44-55), которые должны быть взысканы с ответчицы Гильфановой Р.Г. В удовлетворении требований Чепельниковой Т.В. о взыскании с Гильфановой Р.Г. суммы <данные изъяты> за оплату услуг представителя в настоящем деле удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств оплаты указанной выше суммы, а именно, подлинника документа об оплате услуг адвоката. Также не подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, согласно квитанции № от *** (л.д. 56), оплаченная истицей за консультацию, поскольку невозможно установить, имеет ли данная консультация отношение к рассмотрению гражданского дела №2-9/07. Требования истицы о взыскании с Гильфановой Р.Г. суммы расходов на лекарства <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между рассмотрением гражданского дела №2-9/07 и заболеваниями истицы, указанным в заключениях Областного клинического кардиологического диспансера (л.д. 12, 13) и в больничных листах (л.д. 19-22). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из изложенного, в данном случае, а именно, рассмотрение гражданского дела в суде, компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством. С учетом изложенного, требования истицы о возмещении компенсации морального удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепельниковой Т.В. к Гильфановой Р.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гильфановой Р.Г. в пользу Чепельниковой Т.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» по запросу суда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Гильфановой Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2011г. Председательствующий: М.А. Лазарева