Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светловой О.Е. к Петровой А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Светлова О.Е. обратилась в суд с иском к Петровой А.С. о возмещении материального ущерба мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире истца по указанному адресу располагается салон красоты «Алмаз» и ООО «Ломбард-Брат», где управляющим директором является супруг истца Светлов А.В. Для осуществления своей деятельности в указанном жилом помещении произведены ремонтные работы по перепланировке помещения. ДД.ММ.ГГГГ администратор в докладной записке сообщила, что по вине ответчика, проживающей в <адрес>, расположенной над квартирой истца произошло залитие квартиры истца горячей водой. В дальнейшем были вызваны сотрудники ЖЕУ-6, которые составили акт обследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения комиссей в составе начальника и инженера ЖЕУ-6, а также Светлова А.В. было установлено, что пролив произошел по вине и халатности ответчика. В результате залива пострадали: потолок, стены, полы, перекрытия квартиры истца. ООО «Венто-Трединг», которое производило ремонтные работы по перепланировке квартиры истца, установило, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 213 786 рублей 26 копеек, включающий в себя стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ. В результате залива пострадала пожарная сигнализация и видеооборудование. Согласно, дополнительного соглашения были вызваны частное охранное предприятие «Вектор», которые из собственных сил и средств переустановили новое оборудование, осуществили замену камеры, которая в результате неоднократных заливов пришла в негодность. Также пострадала бытовая техника на сумму 6 000 рублей, а именно факс «Самсунг», стоимостью 5 500 рублей и калькулятор «Ситизен», стоимостью 500 рублей. Директором и администраторами салона красоты неоднократно велись беседы с жителями <адрес> в <адрес>. Установлено, что собственником указанной квартиры является Петрова А.С., которая в настоящее время проживает в данной квартире со своими родственниками Петровой Л.Н., Горховенко И.Н. Петрова А.С. является инвалидом и с трудом передвигается, вследствие чего она продолжает допускать халатность, проживающих с ней родственников на небрежное обращение с пришедшей давно в негодность системой водоснабжения, канализации и газовой калонки. Так, жильцы <адрес> в <адрес>, ведя паразитический и аморальный образ жизни неоднократно на протяжении нескольких лет заливают квартиру истца, тем самым наносят истцу материальный и моральный вред. Сотрудниками ЖЕУ-6 неоднократно выписывалось предписание жильцам <адрес> в <адрес> о необходимости соблюдать в квартире санитарное состояние, пользоваться сантехприборами в соотвествии с нормами. Истец просит взыскать с ответчика Петровой А.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 786 рублей 26 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовенко Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Петровой А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 786 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, совместно с ней проживают её родственники Петрова Л.Н., Горховенко И.Н., которые ведут аморальный образ жизни. По вине жителей указанной квартиры неоднократно происходило залитие квартиры истца, расположенной под квартирой ответчика. Квартира 11 в <адрес> в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, является жилым помещением, истец в настоящее время занимается переводом жилого помещение в нежилое, так как в данном помещении расположен салон красоты «Алмаз» и                             ООО «Ломбард-Брат». В результате неоднократного залития квартиры истца, Светловой О.Е. был причинен материальный ущерб, так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было залито: стены, потолки и пол, в основном у входа в помещение, в зале администратора, в ванной комнате, в парикмахерской в мужском зале и женском, в зале солярия. Повреждения были в виде потеков на стенах, на полу взбух линолеум, была нарушена система видеонаблюдения. В углах между стенами и потолком начали деформироваться крепления, на потолке были навесные потолки, сам потолок не повредился. В ванной комнате на стенах были потеки. По акту от ДД.ММ.ГГГГ пролив также произошел в результате халатности жильцов <адрес>. В квартире истца были залиты стены, потеки все в тех же местах, что и в результате предыдущего залива. По акту от ДД.ММ.ГГГГ залив опять же произошел в результате халатности жильцов <адрес>, в результате им ЖЕУ № было вынесено предписание, о замене труб. Однако данное предписание до настоящего времени не исполнено. Отметила, что с оценкой ущерба, выполненной ООО «СамараЭксперт», не согласна, считает её чрезмерно заниженной, отметила, что экспертом не учтена стоимость восстановительных работ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петрова Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Петровой А.С., она ранее проживала с мужем. Потом муж умер, и она осталась там проживать одна. Петрова А.С. - не ходит, водой она не пользуются, инвалидом не является. Сначала в квартире ответчика вместе с Петровой А.С. жил старший сын, употреблявший спиртные напитки, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас ответчик проживает с младшим сыном Петровым И.Н., он тоже употребляет спиртные напитки. Не отрицала, что неоднократно происходило залитие квартиры истца, но в этом вины ответчика нет, скорее всего, залив произошел по вине сына ответчика. Пояснила, что с оценкой ущерба, выполненной ООО «СамараЭксперт», согласна, считая ее обоснованной.

В судебном заседании представитель ООО МП «Металлург» по доверенности Шайдуллова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что все три акта свидетельствует о том, что санитарно-техническое оборудование в квартире номер 12 находится в удовлетворительном состоянии. А причины залития указываются на не примыкание ванны к стене в ванной комнате, т.е. вода во время принятия душа течет по стене. И вторая причина залития - это не исправная газовая колонка, поэтому вода стекает на пол. Все происходит по небрежности жильцов <адрес>. В трубах течи нет. Отметила, что нет сведений о произведенной перепланировки в жилом помещении истца. Есть вероятность того, что вода стекала по незакрытым отверстиям в стенах. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя истца.

Представитель ООО «ДЕЗ-1», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Светловой О.Е. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д.8).В вышеуказанном трехкомнатной квартире в настоящее время располагается салон красоты «Алмаз» и ООО «Ломбард-Брат.

На основании справки Паспортной службы № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Петрова А.С., которая одна зарегистрирована в данном жилом помещении, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика (л.д.88).

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с залитием в парикмахерской, расположенной под квартирой 12, собственником была перекрыта ХВС на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При подключении воды обнаружено, что системы ХВС и канализации в рабочем состоянии, течи не обнаружено. Залитие происходит через не заделанное примыкание к стене ванны (душ висит на кронштейне около стены). Имеется течь из газовой колонки (стоит емкость). Залитие нижерасположенного помещения происходит по халатности жильцов <адрес>, которая находится в антисанитарном состоянии (л.д.15-16).

В соответствии с актом обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной <адрес>. Со слов жильцов <адрес> сын производил стирку в ванной и купался. На момент обследования вода в <адрес> отключена жильцом <адрес>. при обследовании сантехприборов и оборудования течи систем ХВС и Канализации не обнаружено. Квартиросъемщица Петрова - инвалид лежачая. Сын в нетрезвом виде. Квартира захламлена. Жители квартиры предупреждены об аккуратном обращении с сантехприборами и системой ХВС и канализации (л.д.17).

В соответствии с актом осмотра салона красоты «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, произвела проверку фактов по вопросу залития помещений салона красоты «Алмаз», в ходе осмотра выявлено, что на стенах отдельными местами имеются вздутие и отслоение на 3 кв.м., на двери, установленной в подсобном помещении имеется вздутие размером 30 х 10 см. Залитие произошло по халатности жильцов <адрес>. В ванной комнате примыкание ванны к стене не заделано. В <адрес> живут инвалид и квартирант. Со слов квартиранта, оставили гусак в том положении, при котором вода стекает между ванной т стеной. Система трубопроводов в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии (л.д.18).

Факт неоднократных залитий квартиры истца жильцами квартиры ответчика подтверждаются докладными записками администраторов салона красоты «Алмаз» (л.д.67,68-80).

Начальником ЖЭУ № жильцам <адрес> в <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдать в квартире санитарное состояние, пользоваться сантехприборами в соотвествии с нормами (л.д.65).

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «СамараЭксперт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер ущерба от пролива с учетом всех выявленных повреждений, а именно: потолка, стен, полов жилого помещения, причиненный собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 90 089 рублей 10 копеек, причиной повреждения факса «Самсунг» явилось попадание внутрь аппарата воды. Размер ущерба, причиненного собственнику факса, составляет 1000 рублей. Калькулятор «Citizen» на исследование не представлен (л.д.109-127).

Суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, изготовленным на основании осмотра квартиры, с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в Самарской области. Заключение изготовлено экспертом ООО «СамараЭксперт», имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что экспертом не учтена стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. При проведении экспертизы, квартира была лично осмотрена экспертом в присутствии истца, все повреждения нашли свое отражение заключении эксперта и в последующим повлияли на стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также в заключении эксперта имеется обоснованный расчет стоимости работ при проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 91 089 рублей 10 копеек, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что материальный ущерб в размере 91 089 рублей 10 копеек в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, обоснован и подлежит возмещению, путем взыскания его с владельца <адрес> в <адрес> Петровой АП.С., поскольку все заливы произошли по халатности жильцов квартиры, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ в обязанности собственника входит поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.138).

Суд считает, что вышеуказанные расходы разумны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Светловой О.Е. к Петровой А.С. о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соотвествии со ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неоплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 932 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Светловой О.Е. к Петровой А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.С. в пользу Светловой О.Е. в счет возмещения материального ущерба 91 089 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей, а всего 109 089 рублей 10 копеек.

В остальной части иска Светловой О.Е. отказать.

Взыскать с Петровой А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 932 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Панкова