Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            17 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березенцевой Т.В., Березенцевой Е.В., Березенцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-1», Открытому акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строитель-1» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между истцами и ООО «Строитель-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке права требования доли по договору простого товарищества. Предметом данного договора является трехкомнатная квартира общей площадью 60,3 кв.м. Срок сдачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года, однако предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства ответчик нарушил. Указанная выше квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года истцы неоднократно обращались к ответчику в устной форме с просьбой передать им объект долевого участия в строительстве в собственность по акту приема-передачи, но ответ на заявления не получали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены ждать окончания строительства объекта. В соотвествии с п.п.5.5.1 Договора в случае просрочки окончания строительства по вине Партнера на срок, превышающий 90 календарных дней Дольщик имеет право потребовать от Партнера уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Таким образом, срок просрочки составляет 995 дней, сумма неустойки, согласно расчету истца составляет 953 558 рублей 25 копеек. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере 953 558 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Кузнецов», являющееся правопреемником ОАО «Моторостроитель».

В судебном заседании Березенцева Т.В., её представитель по устному ходатайству Потеев А.С., Березенцева Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что просят взыскать неустойку за время ожидания сдачи дома в эксплуатацию, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с тем, что дом несвоевременно был сдан в эксплуатацию, они не могли зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую им квартиру, не имели возможности зарегистрироваться по месту жительства.

Истец Березенцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Строитель-1», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Лукъянова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в обосновании своих требований неправомерно ссылается на ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. действие вышеназванного закона не распространяется на отношения, возникшие между сторонами договора до его вступления в силу, иначе бы договор подлежал государственной регистрации. В соответствии с п.2.1.4 Договора ООО «Строитель-1» обязано завершить строительно-монтажные работы 2-ой секции во ДД.ММ.ГГГГ года после чего передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Истец квартиру получил по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ранее предусмотренного договором срока, полностью пригодной для эксплуатации, проживания, т.е. фактического использования по назначению. Состояние и готовность передаваемой квартиры предусмотрены условиями договора и зафиксированы актом приема-передачи. Претензий к готовности и качеству выполненных строительно-монтажных работ передаваемой квартиры у дольщика отсутствовали. Монтажные работы были выполнены раньше установленного срока. Претензий друг к другу стороны не имеют. Расчет неустойки истцом произведен с 2006 года, считает, что данный расчет не обоснован в связи с тем, что прошел срок исковой давности. Кроме того, заказчиком является ОАО Кузнецов и обязанность по сдаче возложена на застройщика. Строительство дома было осуществлено в качестве генерального подрядчика - Строитель-1. Обязанность по сдаче лежала на ОАО Моторостроитель (ОАО Кузнецов). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Кузнецов», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, по существу заявленных требований просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям аналогичным позиции ООО «Строитель-1».

         Выслушав истцов, представителя истца Березенцевой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моторостроитель» (Предприятие) и ООО «Строитель-1» (Партнер) заключен договор простого товарищества №, в соответствии с которым Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства незавершенного № секционного жилого <адрес> (л.д.21-22).

          ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-1» (Партнер) и Березенцевой Т.В. в своих интересах и как законный представитель Березенцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Березенцевой Е.В (Дольщики) заключен договор № об уступке права требования доли по договору простого товарищества, согласно которому ООО «Строитель-1» уступает на условиях оговоренных договором, дольщику право требования доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный) с целью получения дольщиком в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 63,89 кв.м, на № этаже, в секции № (л.д.4-6).

         Согласно п.2.1.4 договора ООО «Строитель-1» обязан завершить строительно-монтажные работы 2 секции дома во втором квартале 2005 года.

         Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость своей доли в размере 958 350 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моторостроитель» (Предприятие) и Березенцевой Т.В. за себя и как законный представитель Березенцевой А.В., Березенцевой Е.В. (Дольщик) был заключен акт приема-передачи, согласно которому Дольщик принял от Предприятия 3-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный) № в секции 2 на 3 этаже, общей площадью 63,89 кв.м. (л.д.20).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, секция 1,2 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № э (л.д.27).

        ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Моторостроитель» заключен акт приема-передачи, согласно которому истцам передана трехкомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес> секции 2 на 3 этаже общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 38,2 кв.м. (л.д. 7).

         В соответствии с распоряжением Главы администрации <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1-ой, 2-ой, 3-ей очереди жилого дома (строительный номер 1), расположенного на земельном участке, предоставленном ОАО «КУЗНЕЦОВ» (правопреемник ОАО «Моторостроитель») присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 25).

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При разрешении по существу исковых требований суд считает необходимым руководствоваться Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

      Согласно п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнения работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

      В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы.

В соответствии с п.п.5.5.1 Договора об уступке права требования доли по договору простого товарищества в случае просрочки окончания строительства по вине Партнера на срок, превышающий 90 календарных дней Дольщик имеет право потребовать от Партнера уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Из договора простого товарищества следует, что ОАО «Моторостроитель» (в настоящее время ОАО «Кузнецов») является заказчиком-застройщиком вышеуказанного жилого дома, владеющим земельным участком и получившим разрешение на строительство дома, в связи с чем, несет обязанность по сдаче дома в эксплуатацию. ООО «Строитель-1» является генеральным подрядчиком.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы ООО «Строитель-1» завершило в установленный договором срок, то есть до истечения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры под отделку истцами от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не оспаривался истцами в судебном заседании.

Однако дом в эксплуатацию был сдан несвоевременно, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моторостроитель» и истцами был заключен акт приема передачи той же квартиры под отделку, а предыдущий акт от ДД.ММ.ГГГГ у истцов был изъят Предприятием.

Как установлено судом, ООО «Строитель-1» окончило строительные мероприятия в установленные договором сроки, и квартира первоначально была передана истцам под отделку по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом в эксплуатацию был введен ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен новый акт приема-передачи квартиры под отделку, а предыдущий акт у истцов изъят. Обязанность по сдаче объекта госкомиссии и ввода его в эксплуатацию несет ОАО «Моторостроитель».

      Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что ОАО «Кузнецов» (ранее ОАО «Мотростроитель») несвоевременно сдал жилой дом госкомиссии и ввел его в эксплуатацию, вследствие чего, истцы получили квартиру под отделку окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ОАО «Кузнецов» (ОАО «Мотростроитель»).

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 558 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, период с момента окончания строительно-монтажных работ по срок сдачи дома в эксплуатацию, дату окончательной передачи квартиры истцам в 2008 году, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Березенцевой Т.В., Березенцевой Е.В., Березенцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-1», Открытому акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Березенцевой Т.В., Березенцевой Е.В., Березенцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-1», Открытому акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузнецов» в пользу Березенцевой Т.В., Березенцевой Е.В., Березенцевой А.В. неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузнецов» госпошлину в доход государства в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд                       г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись                  М.А. Панкова

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова