Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                             Панковой М.А.,

при секретаре:                                                          Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Е.В. к Попову О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову О.П. о взыскании денежных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей по 17,10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был взят в период брака и с согласия супруга Попова О.П., что подтверждается фактом выступления Попова О.П. поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору, составляющий 141 555 рублей 04 копейки, был разделен в равных долях по 1/2 доли долга за каждым, то есть по 70 777 рублей 52 копейки за каждым. После вступления в законную силу решения суда, ответчик долг по кредитному договору не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма долга и проценты по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения кредита Поповой Е.В. было оплачено 159 117 рублей 32 копейки, из которых основной долг в сумме 139 981 рубль 12 копеек, проценты в сумме 19 136 рублей 20 копеек. Следовательно истец выплатила долг по кредиту, который был разделен в равных долях между истцом и ответчиком, а также сумму долга недоплаченного кредита в размере 17 562 рубля 28 копеек. Истец считает, что обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита, процентов в размере 8 781 рублей 40 копеек должна быть возложена на ответчика. Попова Е.В. просит суд взыскать с Попова О.П. половину долга по кредитному договору в ее пользу в размере 70 777 рублей 52 копейки, а также половину недоплаченного долга, процентов по кредитному договору в сумме 8 781 рублей 14 копеек.

            В судебном заседании истец Попова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Попова Е.В. взяла кредит на личные нужды, истратив денежные средства, полученные в кредит, на ремонт своей квартиры, следовательно, он не имеет обязательств по оплате данного кредита. Кроме того, в настоящее время он является пенсионером, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России (Кредитор) и Поповой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 160 000 рублей под 17,00% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России(Кредитор) и Поповым О.П. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Поповой Е.В. (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Заемщиком и Кредитором (л.д.17-18).

В соответствии со справками ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, у Поповой Е.В. отсутствуют обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Кировском отделении № ОАО Сбербанк России. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на сумму 160 000 рублей. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность не допускалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения основного долга 139 981,12 рублей, взысканы проценты в размере 19 136,20 рублей (л.д.19-20).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к Попову О.П. о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, встречному иску Попова О.П. к Поповой Е.В. о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделен общий долг в размере 141 555 рублей 04 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Поповой Е.В. и Поповым О.В. в равных долях по 1/2 доли долга за каждым, то есть по 70 777 рублей 52 копейки за каждым (л.д.5-11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были получены на неотложные нужды, в совместную собственность супругов и потрачены на нужды семьи. Долг по указанному кредитному договору является общим и подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доли за каждым, между Поповой Е.В. и Поповым О.П., то есть по 70 777 рублей 52 копейки за каждым.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 139 981,12 рублей и процентов в сумме 19 136,20 рублей было произведено Поповой Е.В., без участия Попова О.П., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что долг по вышеуказанному кредитному договору является общим долгом Поповой Е.В. и Попова О.П., был разделен в равных долях между указанными лицами, суд считает, что Попов О.П., не принимая участия в погашении данного долга, неосновательно сберег имущество за счет другого лица.

С учетом того, что на момент вынесения решения Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к Попову О.П. о разделе совместного нажитого имущества в период брака, встречному иску Попова О.П. к Поповой Е.В. о разделе совместного нажитого имущества в период брака, размер задолженности по кредиту составлял 141 555 рублей 04 копейки и был разделен между сторонами в равных долях по 1/2 доли за каждым, то есть по 70 777 рублей 52 копейки, полная задолженность по кредитному договору была погашена Поповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 159 117 рублей 32 копейки (139 981,12 рублей основного долга + 19 136,20 рублей процентов по кредиту = 159 117,32 рублей), суд считает необходимым взыскать с Попова О.П. в пользу Поповой Е.В. 1/2 долю от оплаченной суммы основного долга и процентов, что составляет 70 777 рублей 52 копейки и 8 781 рубль 14 копеек, а всего 79 558 рублей 66 копеек.

Доводы ответчика Попова О.П. о том, что данный кредит был потрачен лично Поповой Е.В. на собственные нужды и не является совместным долгом, суд считает необоснованными, поскольку долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признан общим и разделен в равных долях по 1/2 доли за каждым, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, обязательны для суда и доказыванию вновь либо оспариванию в данном судебном заседании не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Поповой Е.В. к Попову О.П. о взыскании денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Поповой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которую суд считает необходимым возместить истцу, путем взыскания данной суммы с Попова О.П.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 386 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е.В. к Попову О.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Попова О.П. в пользу Поповой Е.В. 79 558 рублей 66 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей, а всего 79 758 рублей 66 копеек.

Взыскать с Попова О.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись               М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова