Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Панковой М.А.,

с участием адвоката                                               ФИО5,

при секретаре                                                          ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком,

Иску ФИО4 к ФИО1 об ограничении права на общение с внуком,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила ребенка Всеволода, будучи не замужем, никогда не занималась его развитием и воспитанием, так же как отец ребенка ФИО6 Ребенок самого рождения находился у истца, которая заботилась о его здоровье, развитии и воспитании. В октябре 2010г. ФИО4 вышла замуж и переехала жить к мужу. Истец периодически приводила ребенка к матери и оставляла его. ФИО1 стала замечать, что ребенок возвращается подавленном состоянии. Приходя в гости к дочери истец стала замечать, что ребенок предоставлен сам себе, смотрит фильмы со сценами насилия и жестокости, муж дочери ФИО2 ведет себя грубо и бесцеремонно по отношению к ребенку, а мать не препятствует этому, т.к. она боится своего мужа. В мае 2011г. ребенок заболел и ФИО1 была вынуждена отвести ребенка к матери, т.к. она работала. ФИО1 ежедневно интересовалась здоровьем ребенка, когда ребенок выздоровел, ответчик сообщила, что ребенка привезет во вторник. Однако ребенка не привезли и на телефонные звонки перестали отвечать. Приехав к ним, ФИО1 узнала от соседей, что они с ребенком уехали в неизвестном направлении. В течение трех месяцев истец пытается найти ответчика и ребенка, и от родственников ФИО2 узнала, что они живут в селе <адрес>, которое состоит какой-то религиозной секты. Истец считает, что поведение ответчика и её мужа, скрывающих от нее местонахождение ребенка, является противоправным и ущемляет её законные права на общение с внуком. Просит обязать ФИО4 не препятствовать ей в общении с внуком.

         В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования: просит установить порядок общения между внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 по месту жительства ребенка с установлением следующего графика: два раза в месяц в выходные или праздничные дни с 11.00 час. до 14.00 час. и с 18.00 час. до 21.00 час., а также просят обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в общении с внуком в соответствии с предложенным графиком.

           ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 об ограничении права на общение с внуком ФИО3, мотивируя тем, что ФИО1 психически неуравновешенна, ведет себя агрессивно, выражаясь нецензурно в адрес истца и распуская руки в присутствии ребенка, злоупотребляет своим правом на общение с Всеволодом, нарушала правила гигиены, перекармливала ребенка, настраивала его против мужа ФИО4- ФИО2, оставляла ребенка соседям. ФИО1 не имеет условий для содержания ребенка у себя дома. Все это наносит вред психическому развитию ребенка. В последнее время ребенок отказывался от поездок к бабушке, испытывал панический страх от мысли, что его оставят наедине с бабушкой. ФИО4 со своей семьей вынуждены были сменить место жительство и скрывать его от ФИО1Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на общении с внуком, использует его в противоречии с интересами ребенка. ФИО4 просит суд запретить ФИО1 общаться с ФИО1 Всеволодом.

          Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 об ограничении права на общение с внуком и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий к общению с внуком объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

           В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 свои уточненные исковые требования подержали в полном объеме, а исковые требования ФИО4 не признали. Настаивали на рассмотрение иска ФИО4 по существу в данном судебном заседании.

           ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.

             Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара ФИО8, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требовании ФИО1 Возражала против удовлетворения исковых требовании ФИО4, т.к. доводы ничем подтверждены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что является соседкой, семью Маркушевых знает. ФИО4 знает с детства, когда родила сына, она его принесла матери, и все легло на плечи ФИО1, т.к. ФИО4 не работала. Они проживали втроем, отношения между ними были хорошие. Воспитанием ребенка занималась бабушка, гуляла с ним, кормила. Когда ФИО4 вышла замуж, они стали проживать у мужа. Часто приходили в гости к бабушке, ребенок не хотел уходить к матери. ФИО4 очень изменилась, стала неадекватной, не вменяемой, оставляя ребенка бабушке, не приходила в назначенный час, вследствие чего, ФИО10 вынуждена была оставлять ребенка соседям, так как ей необходимо был идти на работу. В настоящее время ФИО1 с внуком не общается, не знает, куда уехала Катя с ребенком. Почему они не общаются, ей не известно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы розыска, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является бабушкой ФИО1 Всеволода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ее дочь ФИО4 и внук ФИО3 (л.д.99).

      Из представленного отделом опеки и попечительства <адрес> г.о. Самара акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ФИО1, усматривается, что по вышеуказанному адресу в однокомнатной квартире также зарегистрированы по месту жительства: дочь - ФИО4, внук - ФИО3 В квартире имеется вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника, места для отдыха и игр ребенка, имеется много игрушек, детских книг, жилищно-бытовые условия хорошие. В беседе с ФИО1 выяснено, что её внук ФИО1 Всеволод с рождения проживал по вышеуказанному адресу, и практически воспитывался ею. В 2010г. её дочь вышла замуж за ФИО2 и переехала жить в его квартиру. Ребенок оставался жить с бабушкой. ФИО11 с внуком посещали Центр раннего развития, в летний период забирала его на турбазу, посещала с ним аттракционы и детские зрелище. Со слов ФИО1 после замужества дочь резко изменилась, она стала замкнутой, со стороны наблюдалась боязнь мужа. В мае 2011г. ФИО4, ничего не объяснив матери, забрала малолетнего сына и уехала в неизвестном направлении. Сотрудники правоохранительных органов пояснили, что ФИО4 была разыскана, однако категорически не разрешила сообщать матери местонахождение её семьи (л.д.167).

    ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.100, 103).

    ФИО1 Всеволод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал детский сад комбинированного вида «Антошка», ребенка в детский сад приводил и забирала бабушка ФИО1, также ФИО1 вместе с внуком ФИО1 Всеволодом посещали НДОУ «Волшебная страна» в 2010 году (л.д.101, 102).

Согласно информации Муниципального учреждения социальной поддержки «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, провести психолого-педагогическое обследование в отношении несовершеннолетнего ФИО3 не представляется возможным, т.к. неизвестно местонахождения ребенка и его матери, ФИО4, которая не вышла на контакт со специалистом (л.д.172).

Согласно проверочным материалам по обращению ФИО12 в правоохранительные органы <адрес> следует, что неоднократно проводились проверки по заявлению ФИО1 о розыске дочери ФИО4 и внука ФИО3, место нахождении которых было установлено. ФИО4 была опрошена и пояснила, что не желает видеть свою мать и общаться с ней категорически отказалась, сославшись на личные неприязненные отношения и просила не сообщать матери о её местонахождении согласно Конституции РФ (л.д.4-7, 9, 15-97, 120, 125-126).

На основании ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Ст. 55 СК РФ установлено право ребенка на общение с родителями и другими родственниками. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в общении с внуком, определении порядка общения с ребенком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из права бабушки на общение с внуком, установленное действующим законодательством, а также, учитывая интересы несовершеннолетнего Всеволода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание малолетний возраст Всеволода, отсутствие доказательств о негативном влиянии ФИО1 на ребенка, суд считает возможным устранить препятствия к общения с ребенком и установить график общения ФИО1 с внуком по месту жительства ребенка два раза в месяц в выходные дни - субботу и воскресенье с 11.00 часов до 14.00 часов и с 18.00 часов до 21.00 часов.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об ограничении права на общение с внуком суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ФИО4 суду не представила, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права на общение бабушки с внуком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в общении с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства ребенка в следующем порядке: два раза в месяц в выходные дни - субботу и воскресенье с 11.00 час. до 14.00 час. и с 18.00 час. до 21.00 час.

             В остальной части иска ФИО1 отказать.

              В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об ограничении права на общение с внуком отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       подпись                       М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         ФИО13