2-5362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

с участием адвоката Сташук И.В., представившей ордер № 600 от 20.10.2011 г.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/11 по иску Савина В.С. к ММУ «Городская больница № 8» г.о. Самара о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

Савин В.С. обратился в суд с иском к ММУ «Городская больница № 8» г.о. Самара о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в хирургическое отделение № МСЧ № <адрес> (в последствии переименовано в ММУ ГБ №) на должность врача хирурга служебным переводом из хирургического отделения МСЧ №, в связи с его закрытием. В период работы в должности врача хирурга хирургического отделения № нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ согласно Приказу N 198 от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с появлением работника на работе в стоянии алкогольного опьянения).С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали на руки ДД.ММ.ГГГГУвольнение считает незаконным, т.к. составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, является фиктивным. Опьянение понятие медицинское, а не юридическое, под ним понимается изменение психических и физиологических процессов в результате приема определенных веществ, признаками алкогольного опьянения являются: появление блеска глаз, повышение продукции сальных и потовых желез, покраснение лица, замедление пульса, дрожание рук, запах алкоголя изо рта, смазанная речь, нарушение мимики. В то же время многие из перечисленных симптомов свойственны не только опьянению, но и ряду других состояний и бывают при сильном волнении, стрессе, высокой температуре, приеме лекарственных препаратов, гипертонических кризах. Ему не проводилось медицинского освидетельствования, он не осматривался наркологом. Акт подписан заинтересованными лицами. Считает, что увольнение было запланировано руководством. Он никогда не выполнял незаконные указания начальства, в связи с чем сложились неприязненные отношения с руководством, которое и раньше угрожало ему увольнением.27.07.2007 г., он пришел на работу и занимался текущими делами, возложенными на него, провел осмотр пациентов и стал делать записи в истории их болезней, в это время к нему подошел заведующий хирургическим отделением № Мазоха А.В. и приказал оформлять очередную фиктивную историю болезни. В таких случаях больные не появляются в отделении, полная подтасовка всех результатов обследования. После отказа это сделать, Мазоха А.В. пришел в ярость, швырнув историю болезни ем в лицо, угрожая при этом увольнением. От общения с Мазохой А.В. он стал волноваться, повысилось давление до 260 и 120 мм. рт.ст., от прилива крови лицо у него сразу покраснело, появились симптомы гипертонического криза, возникла аритмия, начало подташнивать, болел затылок и нарушилась при ходьбе координация движений, появился рвотный рефлекс. Болезненное состояние было принято Мазоха А.В. за состояние алкогольного опьянения. Мазоха А.В. воспользовался данной ситуацией в своих целях, чтобы избавиться от несговорчивого подчиненного. Вместе с главным врачом, нач. медом, начальником отдела кадров, был составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя это не соответствует действительности, кроме лекарств, в тот день он ничего не принимал. Он является инвалидом III группы по заболеванию (гипертония вследствие опухоли надпочечников) и алкоголь не употребляет. В последствии он находился длительное время на больничном листе. После выхода на работу он получил копию акта о грубом нарушении сотрудником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа о расторжении трудового договора.Просит суд восстановить его на работе в ММУ «Городская больница №» г.о. Самара в должности врача-хирурга хирургического отделения № стационара.Обязать ММУ «Городская больница №» г.о. Самара внести соответствующие записи в трудовую книжку о восстановлении его на работе. Взыскать с ММУ «Городская больница №» г.о. Самара в его пользу средний заработок, все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме № руб.Взыскать в его пользу с ММУ «Городская больница №» г.о. Самара понесенные расходы на представителя в размере № руб.Взыскать с «Городская больница №» г.о. Самара в его пользу в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного его здоровью, вследствие неправомерных действий сумму в размере № руб.

В судебном заседании истец Савин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что считает увольнение незаконным. С заведующим отделением Мазоха А.В. у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний вмешивался в его лечебную работу, унижая его достоинство. ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ему предложили пройти медицинское освидетельствование, путем забора крови, он отказался, пояснив, что сдаст кровь только с санкции прокурора. В тот день он плохо себя чувствовал, у него было повышенное давление, появились симптомы гипертонического криза. На следующий день при выходе на работу ему стало хуже. Ему сделали кардиограмму, поставили капельницу, он уехал домой с аритмией.

Представитель ответчика Беседина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковой заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении Савина В.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От проведения медицинского освидетельствования он отказался. О состоянии алкогольного опьянения истца свидетельствовали внешние признаки: резкий запах алкоголя, невнятная речь, шатающая походка, агрессивный настрой. ДД.ММ.ГГГГ Савин В.С. к врачу с жалобой на плохое самочувствие не обращался. Ему было предложено написать письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался.

Представитель ответчика Абрашкина Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она присутствовала при том, когда Савину В.С. было предложено сдать кровь на освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он был агрессивно настроен, чувствовался запах алкоголя. Акт о нахождении Савина В.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен после 14.00 часов. Ему было предложено написать письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было предложено написать объяснительную по данному факту.

Свидетель Блохина Г.В. в судебном заседании показала, что знакома с Савиным В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, она лежала в палате хирургического отделения 8-й городской больницы, которую он курировал. На лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана полосная операция. На следующий день в первой половине дня был обход, приходил Савин В.С., осматривал место операции. Запаха алкоголя от него она не ощущала. В течении дня она еще раз подходила к Савину В.С. с вопросами, запаха алкоголя от него не исходило, поведение было адекватным.

Свидетель Пильчук И.Б. в судебном заседании показал, что давно знаком с истцом, раньше они работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он с женой проезжал на машине в районе остановки Черемшанской. Жена заметила, что на остановке стоял Савин В.С., они решили его подвезти. Савин В.С. был очень возбужден, запаха алкоголя от него не было. Он сказал, что болен, что у него повышенное давление.

Свидетель Савина Н.И. в судебном заседании показала, что является женой истца. Ей известно, что его уволили с работы из-за того, что он якобы находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вечером домой и увидела, что муж находится в тяжелом состоянии. Она померила ему давление, оно было очень высокое. Она оказала ему медицинскую помощь. Признаков алкогольного опьянения она не видела, запаха алкоголя от него не исходило. На следующий день муж вышел на работу и его состояние ухудшилось. После вызова врача мужу выдали больничный лист.

Свидетель Мазоха А.В. в судебном заседании показал, что с 2006 г. работает заведующим хирургического отделения ММУ «Городская больница №» г.о. Самара. Савина В.С. знает очень давно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа в их больницу была госпитализирована его мать. В этот день он дежурил и самостоятельно проводил лечение матери. ДД.ММ.ГГГГ после окончания пятиминутки он передал историю болезни своей матери Савину В.С., для того, чтобы последний ее вел. В ответ Савин В.С. сказал ему, что больная его об этом не просила и кинул историю болезни на стол. После этого он передал историю болезни другому врачу. В этот же день, по окончании операции, примерно в 14.00 часов он разговаривал с Савиным В.С. о лечебной работе в отношении его пациентки. В корректной форме он сделал ему замечания по дефектам ведения больной, в ответ на что, услышал неадекватную реакцию. Тогда у него появились подозрения, что Савин В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Почувствовав, что назревает конфликт, он предложил Савину В.С. идти домой, на что последний стал оскорблять его нецензурной бранью. После инцидента он написал рапорт на имя главного врача больницы. В соответствии с рапортом была создана комиссия, Савину В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от чего Савин В.С. отказался.

Свидетель Дробышев Ю.А. в судебном заседании показал, что в ММУ «Городская больница №» г.о. Самара работает 8 лет в должности врача-хирурга, все это время знаком с Савиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ординаторской, примерно в 12.00 часов с операции пришел заведующий отделением Мазоза А.В. Заведующий подошел к Савину В.С., высказал претензии, что у больного, которого вел Савин В.С., выявились признаки осложнения. В ответ на что, Савин В.С. назвал заведующего щенком. У Савина В.С было красное лицо, ощущался запах алкоголя. Мазоха А.В. предложил ему пройти освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Савин В.С. отказался. Потом в ординаторскую пришли сотрудники отдела кадров, предлагали Савину В.С. дать письменное объяснение, Савин В.С. отказался.

Свидетель Дергаль С.В. в судебном заседании показал, что знает Савина В.С. с интернатуры. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он услышал шум в ординаторской и громкий голос Савина В.С. Когда он зашел в ординаторскую, то увидел, что между Савиным В.С. и заведующим отделением был скандал. От Савина В.С. чувствовался запах алкоголя. Савину В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от чего Савин В.С. отказался.

Свидетель Пугачева А.И. в судебном заседании показала, что работает в ММУ «Городская больница №» г.о. Самара в должности заместителя главного врача с 1998 г. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет заведующего хирургическим отделением для беседы с Савиным В.С. В кабинете находились Мазоха А.В., главный врач больницы, заместитель главного врача по кадрам. Савин В.С. грубил, разговаривал на повышенных тонах, от него чувствовался запах алкоголя. Савину В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался. Писать объяснительную он так же отказался. В тот же день Мазоха А.В. написал рапорт на имя главного врача и была создана комиссия. Позднее был составлен акт по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об отстранении Савина В.С. от работы не издавался.

Свидетель Соколов Н.Л. в судебном заседании показал, что работает в ММУ «Городская больница №» г.о. Самара в должности врача-хирурга, знаком с Савиным В.С. с 1983 г. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в ординаторской при споре между Савиным В.С. и заведующим отделением Мазоха А.В. Запах алкоголя от Савина В.С. он не чувствовал, грубости от него не слышал.

Свидетель Кудинов О.В. в судебном заседании показал, что работает в ММУ «Городская больница №» г.о. Самара в должности хирурга больше 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ординаторской и слышал как заведующий отделением Мазоха А.В. просил Савина В.С. вести историю болезни. Савин В.С. отказался, заведующий отделением отдал историю болезни ему. Потом он ушел на операцию.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савин В.С. зачислен в ММУ «Городская больница №» г.о. Самара на должность врача-хирурга хирургического отделения № в порядке служебного перевода из ММУ МСЧ № (л.д. 65).

Как усматривается из акта о грубом нарушении работником трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Савин В.С., занимающий должность врача-хирурга хирургического отделения № стационара ММУ ГБ №, присутствовал на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. В целях определения действительного состояния Савина В.С. главный врач Вавилов А.В. совместно с заместителем лавного врача по медицинской части А.И. Пугачевой, заместителем главного врача по кадрам Т.Б. Абрамкиной пригласили Савина В.С. в кабинет заведующего хирургическим отделением № Мазоха А.В. Приглашенный Савин В.С. пройти медицинское освидетельствование и сдать анализ для определения содержания алкоголя в крови отказался, после чего покинул помещение. При этом от Савина В.С. исходил сильный запах алкоголя, визуально определялись гиперемия лица и состояние сильного эмоционального возбуждения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургическим отделением № Мазоха А.В. был составлен рапорт по факту нахождения Савина В.С. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у Савина В.С. было запрошено письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у Савина В.С. повторно было запрошено письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Савина В.С. не предоставил письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29).

Как усматривается из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Савин В.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Савин В.С. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Что касается показаний свидетеля Блохиной Г.В., то судом установлено, что она видела Савина В.С. в больнице в первой половине дня, то есть до произошедшего инцидента. К показаниям свидетелей Савиной Н.И. и Пильчук И.Б., о том, что истец в этот день был трезв, суд относится критически, поскольку Савина Н.И. является супругой истца, а Пильчук И.Б. его другом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савин В.С. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савина В.С. к ММУ «Городская больница №» г.о. Самара о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Судья: Н.В. Финютина