РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., При секретаре Борзенковой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2011 по иску ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» к Чернышову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Установил: ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» обратилось в суд с иском к Чернышову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 24748 руб. 01 коп. В судебном заседании представитель истца Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила следующее. Чернышов В.Н. принят на работу в производство «Русский трансформатор», цех № сборщиком форм ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В период действия трудового договора Чернышов В.Н. своими действиями причинил истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал ответчик, не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. Чернышов В.Н. акт не оспаривал. Материальный ущерб от брака составил 6721 руб. 25 коп.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. Материальный ущерб от брака составил 5831 руб. 51 коп.. С актом ответчик был ознакомлен, выразил своё несогласие. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. С актом ответчик был ознакомлен, выразил своё несогласие. Материальный ущерб от брака составил 12195 руб. 25 коп.. Сумма материального ущерба 5831 руб. 51 коп. у Чернышова В.Н. была удержана, однако решением суда удержание признано незаконным и с истца эта сумма в пользу ответчика взыскана. Просит взыскать с Чернышова В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 24748 руб. 01 коп., возврат госпошлины в сумме 942 руб. 44 коп.. Представитель ответчика Столяров А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил следующее. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Средний заработок последнего составляет 13000, это - оклад, указанный в трудовом договоре. Полагает, что причинение Чернышовым В.Н. материального ущерба истцом не доказано, то что брак произошел по его вине ответчик оспаривает. Полагает, что суду необходимо учесть наличие у ответчика на иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено следующее. Чернышов В.Н. принят на работу в ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» в производство «Русский трансформатор», цех № сборщиком форм ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д.9), трудовым договором (л.д.10), приказом (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.19) о том, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. На акте имеется подпись Чернышова В.Н., которую не оспаривает представитель ответчика, и надпись, что Чернышов В.Н. с решением комиссии согласен. Согласно справке (л.д.21) материальный ущерб от брака составляет 6721 руб. 25 коп.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.22) о том, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. На акте имеется подпись Чернышова В.Н. и надпись, что он не согласен. Согласно справке (л.д.26) материальный ущерб от брака составляет 5831 руб. 51 коп.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.27) о том, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. На акте имеется подпись Чернышова В.Н. и надпись, что он не согласен. Как усматривается из протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), комиссия пришла к выводу, что вина в браке исполнителя - сборщика формы Чернышова В.Н.. На протоколе имеется подпись Чернышова В.Н., которую не оспаривает представитель ответчика, и надпись, что Чернышов В.Н. с решением комиссии не согласен. Согласно справке (л.д.30) материальный ущерб от брака составляет 12195 руб. 25 коп.. Из представленных расчетных листков (л.д.31-40, 80-84) усматривается, что в возмещение причиненного ущерба с Чернышова В.Н. в ноябре 2010г. было удержано 5552 руб. 76 коп., которые ему было возвращены в декабре этого же года. В марте 2011г. в возмещение причиненного ущерба с Чернышова В.Н. было удержано 5195 руб. 25 коп.. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) удержание из заработной платы Чернышова В.Н. 5195 руб. 25 коп. признано незаконным и с ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» в пользу ответчика взыскано 5195 руб. 25 коп.. По утверждению представителя ответчика решение в настоящее время не исполнено, исполнительный лист предъявлен к взысканию, возбуждено исполнительное производство. Свидетель Ладягин А.И. суду показал, что работает у истца инженером по подготовке к производству. Чернышов В.Н. работал сборщиком форм трансформатора, собирал активную часть трансформатора и должен был проверять зазоры между первой и второй катушками. Это последняя стадия сборки формы перед отлитием трансформатора. Для определения брака трансформатор вскрывают путем разбивки или раскола. Отбракованные трансформаторы хранят не более месяца. Он принимал участие в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ при определении причины брака. При вскрытии трансформатора была установлена явная вина ответчика. В соответствии со ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Судом установлено, что истец - работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, провел проверку, установил размер причиненного ущерба и причины его возникновения, истребовал у работника письменные объяснения. У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам: актам проверок, протоколу комиссии, справкам о размере ущерба. Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, что Чернышов В.Н. не причинял работодателю ущерба и с браком в его работе не согласен. Чернышов В.Н. ознакомился с результатами проверки и не воспользовался своим правом в силу ст. 247 ТК РФ их обжаловать в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чернышов В.Н. в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей причинил работодателю прямой действительный ущерб в 24748 руб. 01 коп. (6721 руб. 25 коп. + 5831 руб. 51 коп. + 12195 руб. 25 коп. = 24748 руб. 01 коп.). Согласно справке (л.д.41) средний доход Чернышова В.Н. в месяц составил 25960 руб. 23 коп.. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ, п.16 постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полагает возможным его снизить с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Чернышова В.Н. в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 6500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 260 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» к Чернышову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Чернышова В.Н. в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» 6500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 260 рублей 00 копеек, а всего 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г.о. Самара. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 г. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова