Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г.             г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

с участием прокурора        Слива Г.Ю.

при секретаре:                    Машковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Кирюшина О.И. к Кирюшиной Т.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении ответчика Кирюшиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, а также снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Кирюшин О.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что настаивает именно на заявленных исковых требованиях о выселении ответчика Кирюшиной Т.В. по адресу: <адрес>, а также просит суд снять Кирюшину Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Истец в судебном заседании категорически отказался, уточнять исковые требования, пояснив, что право на уточнение исковых требований ему судом разъяснено и понятно. Также истцу разъяснено и понятно, что он вправе обратиться с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, предоставив достоверные доказательства в обоснование данных требований. Однако Кирюшин О.И. настаивал именно на заявленных требованиях и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований, пояснив, что других доказательств, в том числе свидетелей, в подтверждение своих доводов предоставлять и приглашать не намерен, подтвердив, что ответчик Кирюшина Т.В. в спорной квартире фактически не проживает. Кроме того, дополнительно суду пояснил, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира неприватизирована. Данная квартира была приобретена в совместную собственность истца и его бывшей супруги - ответчика Кирюшиной Т.В. после обмена трехкомнатной квартиры родителей ответчика на двухкомнатную и однокомнатную квартиру с доплатой. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по указанному адресу не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. С ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком официально расторгнут. Все расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме несет истец. Истец просит суд выселить ответчика по указанному адресу, поскольку ответчик не несет расходы по коммунальным платежам. Место жительства ответчика Кирюшиной Т.В. истцу неизвестно. Ответчик по месту регистрации не проживает, возможно, ответчик приходит иногда в спорную квартиру, в отсутствие истца, поскольку у ответчика имеются ключи от квартиры. Вещи ответчика по месту регистрации имеются. Истец неоднократно пользовался своим право взыскания коммунальных расходов с ответчика в судебном порядке. Право на взыскание коммунальных расходов истцу разъяснено и понятно. Однако истец настаивает на требованиях о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета, в связи с неоплатой коммунальных услуг, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись <данные изъяты>.

Ответчик Кирюшина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известила, дело в ее отсутствие рассмотреть не ходатайствовала.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что считает заявленные истцом требования о выселении ответчика нецелесообразными, поскольку ответчик по указанному истцом адресу фактически не проживает, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств того, что ответчик имеет другое постоянное местно жительства истцом не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, имеются вещи ответчика. Добровольное непроживание ответчика в указанной квартире не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Основания, заявленные истцом в обоснование своих доводов, не могут служить основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку истец может воспользоваться своим правом взыскания коммунальных платежей в судебном порядке, а также обратиться в суд с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета при предоставлении необходимых доказательств. По имеющимся в материалах дела документам просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе принимая во внимание, что ответчик по спорному адресу не проживает.

Третье лицо А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представил. Из пояснений истца суду известно, что А.О. постоянно проживает не на территории г.о.Самара Самарской области, в связи с чем явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчик по спорному адресу не проживает, в связи с чем обоснование требований по снятию ответчика с регистрационного учета, связанные с основными требованиями по выселению также приняты быть не могут, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использовании жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец Кирюшин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в указанной квартире вместе с истцом зарегистрированы ответчик Кирюшина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, является Кирюшина Т.В. <данные изъяты>.

Лицевой счет открыт на имя Кирюшиной Т.В.

Судом установлено, что согласно представленным в судебное заседание квитанциям оплату коммунальных услуг производит истец Кирюшин О.И.

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Кирюшина Т.В. фактически по адресу: <адрес>, не проживает.

Данный факт подтверждается также пояснениями истца, который не отрицал факт того, что ответчик по указанному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает, только появляется иногда в его отсутствие.

Истцу в ходе судебного разбирательства разъяснено его право на обращении с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов, однако, от уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства истец категорически отказался, настаивая именно на заявленных требованиях.

Заявленные требования о выселении ответчика истец обосновывает только фактом неуплаты ответчиком коммунальных платежей, других доказательств в обоснование требований о выселении ответчика истом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводы, что исковые требования истца о выселении ответчика Кирюшиной Т.В. из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Кирюшина Т.В. проживает по адресу: <адрес>. Обоснования истца по выселению ответчика Кирюшиной Т.В. из спорного жилого помещения только по факту неуплаты ответчиком коммунальных платежей, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку истец не лишен права защиты своих нарушенных прав по оплате коммунальных платежей другим способом защиты, предусмотренным действующим законодательством.

В судебном заседании истец Кирюшин О.И. настаивал именно на заявленных исковых требованиях о выселении ответчика Кирюшиной Т.В. по адресу: <адрес>, а также просил суд снять Кирюшину Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу только по факту неуплаты ответчиком коммунальных платежей. Кроме того, истец в судебном заседании категорически отказался, уточнять исковые требования, пояснив, что право на уточнение исковых требований ему судом разъяснено и понятно, также истцу разъяснено и понятно, что он вправе обратиться с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, предоставив достоверные доказательства в обоснование данных требований. Однако Кирюшин О.И. настаивал именно на заявленных требованиях и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований, указав, что других доказательств, в том числе свидетелей, в подтверждение своих доводов предоставлять и приглашать не намерен, а также подтвердил, что ответчик Кирюшина Т.В. в спорной квартире фактически не проживает, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись <данные изъяты>.

Так, требования истца о снятии ответчика Кирюшиной Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт добровольного не проживания ответчика Кирюшиной Т.В. по адресу: <адрес>.

Истец обосновывает свои требования о снятии ответчика с регистрационного учета только фактом неуплаты ответчиком коммунальных платежей, других доказательств в обоснование требований о снятии ответчика с регистрационного учета истом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истцу разъяснено и понятно его право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика заложенности по коммунальным платежам в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета производны от основных требований по выселению ответчика Кирюшиной Т.В. по адресу: <адрес>, поэтому при отсутствии оснований по выселению ответчика Кирюшиной Т.В. из спорной квартиры, требования истца по снятию ответчика Кирюшиной Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также удовлетворены быть не могут.

Доводы Кирюшина О.И., изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялось о возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления иных требований к ответчику при условии предъявления достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирюшина О.И. к Кирюшиной Т.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:           Р.В. Тароян

Секретарь: