РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.11.2011 года г. Самара Кировский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5062/11 по иску Тихоновой В.Ф. и Тихонова Д.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договоров кредитования и зачислении средств, излишне выплаченных в счёт погашения основного долга, УСТАНОВИЛ: Тихонова В.Ф. и Тихонов Д.А. в иске просили признать недействительными условия кредитного договора № от 18.05.2009 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тихоновой В.Ф., а именно, п.п. 2.8, 4.3 и исключить указанные пункты из договора; зачесть в пользу Тихоновой В.Ф. в счет погашения основного долга сумму в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., как излишне выплаченную; признать недействительными условия кредитного договора № от 01.06.2009 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тихоновым Д.А., а именно, п.п. 2.8, 4.3 и исключить указанные пункты из договора; зачесть в пользу Тихонова Д.А. в счет погашения основного долга сумму в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., как излишне выплаченную. Требования мотивированы следующим: 18.05.2009 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тихоновой В.Ф. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с оплатой процентов в размере 28 % годовых. 01.06.2009 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тихоновым Д.А. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с оплатой 28% годовых. Согласно п.2.8 кредитных договоров истцы обязаны уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 0,7% в месяц, то есть сумма комиссии для Тихоновой В.Ф. ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., для Тихонова Д.А. ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. 43 коп. Истцы, ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагают, что действия ответчика по списанию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству. Истцы также ссылаются на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года за №203-П. Согласно Положению, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. По мнению истцов действия ответчика по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истцы считают, что включение в условия кредитных договоров пункта о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя. Истцы ссылаются на ст.428 ГК РФ, согласно которой, кредитный договор относится к категории договоров присоединения. При этом в договоре имеются условия, согласованные сторонами (сумма кредита, сроки возврата), а в остальной части договора заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия, договор кредитования является типовым и какие либо изменения в него не допускаются. Также истцы ссылаются на ст. 319 ГК РФ, согласно которой, произведенный платеж погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. По мнению истцов, в нарушение указанной нормы закона, пунктом 4.3 кредитных договоров предусмотрен иной порядок погашения задолженности, который предусматривает в первую очередь сумму комиссии за предоставление кредита в соответствии с п. 3.3 кредитных договоров, во вторую очередь сумму комиссии, в третью очередь погашение суммы неустойки, в четвертую очередь сумму процентов за просрочку и только в восьмую очередь сумму основного долга. Положения кредитных договоров существенным образом нарушают права истцов и основаны на злоупотреблении правом со стороны ответчика. В настоящее время Тихонова В.Ф. погасила сумму комиссии за кредит в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., а Тихонов Д.А. погасил сумму комиссии за кредит в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., в связи с чем, истцы считают необходимым зачислить указанные суммы в счет погашения основного долга и пересчитать проценты за пользование кредитом. Представитель истцов Тихоновой В.Ф. и Тихонова Д.А. по доверенности - Фанаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что ответчик считает, что это не комиссия, а плата за услуги, однако расшифровки о том, за какие услуги взимается указанная плата, не имеется. Представитель истцов считает, что это комиссия. Истцам известны условия кредитного договора. Истцы выполняли обязательства по условиям, указанным в кредитных договорах. В данный момент у истцов не имеется задолженности перед ответчиком. У истца Тихоновой В.Ф. тяжелое материальное положение, сейчас сумма, которую ей приходится платить большая, бизнеса у неё сейчас нет, она признана банкротом. Тихонова В.Ф. платила комиссию с 18.06.2009 года по 18.08.2011 года включительно до обращения с иском в суд. Сумму переплаты истцы посчитали за названный период. Истец Тихонов Д.А. также выполнял все обязательства по кредитному договору. Тихонов Д.А. платил комиссию с июля 2009 года по август 2011 года. Истцы занимались бизнесом, брали в кредит большую сумму на развитее бизнеса. В 2010 году было решение о банкротстве. Представитель истца считает, что комиссия берется за ведение ссудного счета. В данный момент у истцов нет претензий к ответчику по порядку не погашения, так как у истцов не имеется просрочек. В случае просрочки будет погашаться сумма основного долга, а в последнюю очередь у истцов возникнут проблемы с погашением суммы долга, так как основной долг не будет погашаться в связи с погашением просрочки неустойки и процентов. У истцов не было других вариантов, так как, при не согласии с условиями банка, кредит им не был бы выдан. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признал (л.д. №). Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом установлено, что из условий кредитного договора № от 18.05.2009 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тихоновой В.Ф. (л.д. №), и кредитного договора № от 01.06.2009 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тихоновым Д.А. (л.д. №), следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. По условиям указанных кредитных договоров, ответчик может взимать, кроме процентов за пользование кредитом, и иные платы за банковские услуги. Проценты по кредиту истцы уплачивают только за то, что они в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита - плата не за пользование денежными средствами, а за услуги ответчика по обслуживанию кредита. Истцы направляли ответчику предложения (л.д.№) о заключении с ними кредитных договоров на условиях, указанных в предложениях. Истцы самостоятельно выразили свою волю на заключение с ними кредитных договоров на условиях, указанных в предложении, таким образом, взяв на себя обязательства исполнять условия кредитных договоров. Истцы не направляли ответчику предложений иного содержания и не представили доказательств того, что ответчик ущемляет их права как потребителей, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других. Изложенное опровергает доводы истцов о практике судов об отмене всех комиссий, установленных кредитными договорами. Закон, отменяющий какие-либо комиссии по кредитному договору и распространяющий свое действие на отношение сторон, возникшие до введение его в действие, до настоящего времени не принят. В Российской правовой системе прецедент не является источником права, то есть судебные постановления не являются источником права. Таким образом, условия, на которых заключены кредитные договоры с истцами, полностью соответствовали законодательству на момент его заключения. Кроме того, способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Условия, на которых в случае акцепта будет заключен договор, предоставляются самим потенциальным клиентом. Истцы не представили доказательств того, что ответчик не оказал им услуги, за которые истцы выплачивают комиссию за обслуживание кредита. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание истцов ответчиком. Письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах ответчика и т.п. не относится к учету кредита и ведению ссудных счетов, что разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 147. Истцы исполняют свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке не были изменены или расторгнуты. В этой связи суд относится критически и не принимает доводы истцов о возможном ущемлении их прав ответчиком в случае их задолженности на будущее время. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 11 указанного постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Между сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения просроченной задолженности, которое по истечении некоторого времени перестало устраивать ответчиков, однако это не может явиться основанием для пересмотра достигнутых договоренностей. В данном случае суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в современных условиях достаточно развитого рынка банковских услуг, когда у потребителя имеется выбор банков кредиторов истцами добровольно возложены на себя обязанности по предложенной банком оплате комиссии за обслуживание кредита. Размер такой платы от него не был скрыт при заключении договоров, его не вводили в заблуждение относительно предоставляемых услуг, и не назначалась оплата за фактически не предоставленные услуги. Суд учитывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, согласно графику платежей комиссия за обслуживание кредита включена в полную стоимость кредита, составляющую 28% годовых (л.д.№). Суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тихоновой В.Ф. и Тихонова Д.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договоров кредитования и зачислении средств, излишне выплаченных в счёт погашения основного долга отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2011 года. Председательствующий судья В.Б. Бойко Решение вступило в законную силу «___» ______________ г. Копия верна Судья В.Б. Бойко Секретарь Е.Н. Нуйкина