РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

с участием адвоката:         Рязанцева О.В.

при секретаре:                    Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/11 по иску Чурсиной Н.Ф. к Андрианову Е.А. о взыскании суммы долга

                                    УСТАНОВ ИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2008 года она одолжила ответчику Андрианову Е.А. денежные средства в размере 850 000 рублей, в подтверждении чего Андрианов Е.А. написал собственноручно расписку. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01.05.2008 года. Однако, в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возращена. Истица пыталась решить спор мирным путем в досудебном порядке, направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, однако, ответчик, игнорировал требования истицы. Чурсина Н.Ф. просит взыскать с ответчика Андрианова Е.А. сумму займа в размере 850 000 рублей.

10.12.2011 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Чурсиной Н.Ф. были удовлетворены. Судом постановлено: «Исковые требования Чурсиной Н.Ф. к Андрианову Е.А. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Андрианова Е.А. в пользу Чурсиной Н.Ф. сумму займа в размере 850 000 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Андрианова Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей».

07.06.2011 года определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение было отменено.

                В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малков М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андрианов Е.А., адвокат Рязанцев О.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик пояснил, что обстоятельств подписания расписки не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Будет подавать иск о признании расписки недействительной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа (письменное оформление) между Чурсиной Н.Ф. и Андриановым Е.А. соблюдено. Договор оформлен в виде расписки от 19.02.2008 года (л.д. 4).

Срок возврата данной распиской сторонами согласован и определен как 01.05.2008 года (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что в указанный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена.

В октябре 2010 года Чурсина Н.Ф. года направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы займа, которая была получена ответчиком 13.10.2010 года (л.д. 5).

Судом установлено, что в предложенный истицей срок, а также до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы текст расписки от имени Андрианова Е.А. от 19.02.2008 года на сумму 850 000 рублей выполнен Андриановым Е.А.. Признаков, свидетельствующих о выполнении текста расписки в необычных условиях, не имеется. Подпись от имени Андрианова Е.А. в расписке от имени Андрианова Е.А. от 19.02.2008 год Признаков, свидетельствующих о выполнении данной исследуемой подписи в необычных условиях, не имеется.

                               При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании соответчика суммы займа обоснованным и подлежащими удовлетворению.

                                      Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсиной Н.Ф. к Андрианову Е.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Андрианова Е.А. в пользу Чурсиной Н.Ф. сумму займа в размере 850 000 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Андрианова Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через кировский в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.-

Председательствующий:                                                    И.А. Самчелеева