РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.11.2011 года г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5814/11 по иску Костюшиной М.И. к Администрации городского округа Самара, третье лицо:ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Костюшина М.И. в иске с уточнениями просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом (литеры <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м. Исковые требования мотивированы следующим: на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.12.1977 года истец Костюшина М.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности. С целью улучшения условий проживания истец произвел реконструкцию жилого дома. Реконструированный дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец Костюшина М.И. и её представитель по доверенности - Ковалева И.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара Маркова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №), пояснив, что отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам. Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.12.1977 года, зарегистрированного в БТИ 05.01.1978 года, истец Костюшина М.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. №). Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005 года. Назначение земельного участка - земли поселений (л.д. №). Истец с целью улучшения условий проживания произвел реконструкцию жилого дома. Из технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.12.2009 года, следует, что в результате реконструкции жилого дома, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м., самовольно переоборудованная или перепланированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. №). Истец несёт бремя содержания жилого дома, оплачивает эксплуатационные расходы и производит уплату всех обязательных платежей. Между ОАО «Самарагаз» (поставщиком) и Костюшиной М.И. (потребителем) заключен договор на поставку газа потребителю от 16.07.2002 года № (л.д. №). С момента реконструкции объекта недвижимого имущества никто на него не претендовал и не препятствовал истцу в использовании недвижимого имущества по назначению, какой-либо спор о праве в отношении недвижимого имущества отсутствует. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением № от 06.04.2011 года, выполненным ООО «Аудит-Безопасность» (л.д. №). Реконструкция жилого дома не приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением от 18.04.2011 года №, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. №). Из технического заключения, выполненного ЗАО фирма «Горжилпроект», следует, что после выполненных реконструкции и переустройства конструкций жилого дома, дальнейшая их эксплуатация возможна. Вновь выполненная реконструкция и переустройство литер <данные изъяты>, соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д. №). Принимая во внимание, что истец предоставил суду документы, подтверждающие право собственности на земельный участок на котором расположен реконструированный жилой дом, и учитывая, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Костюшиной М.И. право собственности на реконструированный жилой дом (литеры <данные изъяты>), расположенный по <адрес>, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2011 года. Председательствующий судья В.Б. Бойко Решение вступило в законную силу «___» ______________ г. Копия верна Судья В.Б. Бойко Секретарь Е.Н. Нуйкина