РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07.11.2011 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием истца Макарова А.А., при секретаре Аретменевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/11 по иску Макарова А.А. к Никифорову А.П. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. в иске к Никифорову А.П. с последующими уточнениями, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., расходы уплате по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2011 года истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. с условием, что если в течении 30 дней Никифоров А.П. не вернет Макарову А.А. долг, то ответчик передаст истцу собственный автомобиль <адрес>. Данные Никифоровым А.П. обязательства подтверждаются распиской. Позже, истец согласился с предложением ответчика, не имевшего возможности вернуть долг, забрать автомобиль в счёт погашения долга. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2011 года, выданной сроком на три года, Никифоров А.П. уполномочил Макарова А.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, что явилось причиной для проведения ремонта автомобиля. Затраты на ремонт составили <данные изъяты> руб. Отремонтированный автомобиль истец продал другому лицу.

Истец Макаров А.А. и его представитель по доверенности - Думилина Р.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Никифоров А.П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судом установлено, что 16.01.2011 года Макаров А.А. передал Никифорову А.П. в долг <данные изъяты> руб. с условием, что если в течении 30 дней ответчик не вернет истцу долг, то ответчик передаст истцу собственный автомобиль <данные изъяты>.

Обязательства, данные Никифоровым А.П., подтверждаются договором займа, оформленным в виде расписки, подписанной сторонами в присутствии свидетелей Зубкова С.В. и Кузнецова С.Г. (л.д. №).

Ответчик, не имея возможности вернуть долг, предложил истцу забрать автомобиль в счёт погашения долга. Истец согласился с данным предложением ответчика.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 21.01.2011 года, выданной сроком на три года, Никифоров А.П. уполномочил Макарова А.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем (л.д. №).

Ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем был проведен ремонт автомобиля. Затраты на ремонт составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом на выполненные ООО «Альфа-Сервис» работы от 15.02.2011 года стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. №); товарными и кассовыми чеками ООО «Рассвет-1» от 26.01.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №) и от 03.02.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №); товарными чеками ООО «Гарант-Авто» от 27.01.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №) и от 05.02.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В дальнейшем истец продал отремонтированный автомобиль другому лицу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2011 года по гражданскому делу № 2-3797/11 частично удовлетворены исковые требования Никифорова А.П. к Макарову А.А. о взыскании стоимости автомобиля, проданного Макаровым А.А. (л.д. №). Названное решение вступило в законную силу 09.08.2011 года (л.д. №).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.10.2011 года по гражданскому делу № 2-3630/11 удовлетворены исковые требования по иску Макарова А.А. к Никифорову А.П. о взыскании долга по договору займа от 16.01.2011 года. Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание право истца как добросовестного владельца требовать от собственника - ответчика возмещения произведенных истцом необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины указанном в размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за помощью к адвокату Думилиной Р.Ш., услуги которой были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 21.09.2011 года.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.П. в пользу Макарова А.А. в возмещение затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2011 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко

Заочное решение вступило в законную силу «___» ______________ г.

Копия верна

Судья В.Б. Бойко

Секретарь А.Н. Аретменева