РЕШЕНИЕ      

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        4 октября 2011 года                                                                                                                   г.Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/11 по иску Фролов Н.А. к Дашкину Т.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Дашкину Т.Р. к Фролов Н.А. о признании права собственности на автомобиль, понуждении к оформлению автомобиля, взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.08.2007 года они заключили договор подряда, где истец обязуется сделать сруб дома размерами 8,5 на 8,5 м., высота 2,8 м. и произвести (доставить) его по адресу: Самарская область, д. Красный ключ, ул. Шевченко, д. 23. Ответчик собственноручно заполнял договор, и указал даже материал, т.е. первый венец из лиственницы, а весь сруб из осины. Срок исполнения был указан также ответчиком, а именно 30 июня 2008 года. Истцом условия договора были выполнены, в срок поставленный ответчиком он уложился. Дом в настоящее время находится в эксплуатации ответчика. Ответчик обязался оплатить работу истца, в следующем порядке: при приеме-сдаче выполненных работ, ответчик переоформляет на истца автомобиль ВАЗ 21083, 1999 года выпуска, государственный номер Е381УХ 163, стоимостью 90 000 рублей и также оплачивает ещё 20 000 рублей виде доплаты. Однако ответчик не выполнил условий договора по настоящее время, а именно по оплате за выполненную работу истцом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 рублей за выполненную работу по договору подряда, денежную сумму в размере 24 199 рублей за пользование чужими денежными средствами, за нанесенный моральный вред денежную сумму в размере 10 000 рублей, а так же за услуги, оказанные представителем, в размере 15 000 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 3900 рублей.

          Ответчик Дашкин Т.Р. предъявил встречный иск к Фролову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя тем, что во исполнение условий договора он передал указанный автомобиль подрядчику, о чем была написана расписка от 15.08.2007 года, тем самым заказчик полностью исполнил обязательство по оплате работ в порядке предоплаты путем передачи автомобиля, выписана доверенность. Автомобиль в настоящее время находится у подрядчика. П. 4.2. договора предусмотрено, что полный расчет с подрядчиком производится в день сдачи-приемки работ путем переоформления автомобиля на имя подрядчика и передачи денег в размере 20 000 рублей. На сегодняшний день работа подрядчиком не сдана, акт приема-передачи не подписан. Подрядчиком были нарушены сроки изготовления сруба: сруб в несобранном виде доставлен в сентябре 2008 года. При разгрузке бревен заказчик передал подрядчику 10 000 рублей, которыми подрядчик расплатился с водителем машины, далее участие в установке сруба не принимал, уехал. Заказчику пришлось нести расходы, связанные со сборкой сруба, оплатить крановщику 12 000 рублей. Имеются существенные недостатки: сруб полностью изготовлен из осины, а по договору первый венец изготавливается из лиственницы, на одну сторону сруб покосившийся, кривой, что свидетельствует о неровности заготовленных подрядчиком для сруба бревен, углы сруба не выровнены, есть гнилые бревна, бревна имеют разную калибровку (разный диаметр). Выравнивание углов сруба также пришлось исполнять заказчику своими силами и за свой счет. Заказчик понес убытки в сумме 19 000 рублей (12 000 рублей оплата работы крановщика и 7 000 рублей оплата за выравнивание углов), которые просит взыскать с Фролова Н.А. как неосновательное обогащение, а также неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме 27 600 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 598 рублей.

          В судебном заседании истец Фролов Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Подтвердил, что весь сруб был изготовлен из осины, 10 000 рублей передавал заказчик, он сразу расплатился с водителем, автомобиль передан, но пользоваться и распоряжаться он им не может, т.к. ненадлежащим образом оформлен. Он пользовался им полгода, когда действовала доверенность, приезжал на этой машине. Потом закончился техосмотр, он неоднократно приезжал к Дашкину, просил переоформить, но тот ссылался, что сруб не доделан, первый венец не из лиственницы и т.д. В настоящее время автомобиль в рабочем состоянии.

Представитель истца Эльберг А.Г. в судебном заседании исковые требования Фролова Н.А. поддержал в полном объеме, просил взыскать 130 000 рублей, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Однако впоследствии взыскание неустойки за нарушение сроков признал, и с учетом материального положения истца просил снизить ее.

          Ответчик Дашкин Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление уточнил, просит суд признать право собственности на переданный автомобиль № гос.номер Е 381 УХ 163, идентификационный номер (VIN)ХTA210830X2586125, год выпуска 1999, двигатель №, цвет серебристо-желто-зеленый) за Фролов Н.А., понудить Фролов Н.А. к исполнению обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в натуре по оформлению автомобиля ВАЗ 21083 года (гос.номер Е381 УХ 163, идентификационный номер (VIN) ХТА21О830Х2586125, год выпуска 1999, двигатель №, цвет серебристо-желто-зеленый) на свое имя, а именно обязать Фролов Н.А. оформить переданный автомобиль ВАЗ 21083 (№,идентификационный номер (VIN)ХTA210830X2586125, год выпуска 1999, двигатель № BA3-21083, 2702748, цвет серебристо-желто-зеленый) на имя Фролов Н.А. в органах РЭУ ГИБДД <адрес>. Взыскать с Фролов Н.А. в пользу Дашкину Т.Р.: сумму убытков в размере 19 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков в размере 27 600 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 1 598 рублей. Пояснил, что с истцом при заключении договора обсуждался вопрос оплаты, машину он собирался продавать, у него заканчивалась доверенность, истец сам предложил расплатиться машиной. Он оформил машину на жену, выдали доверенность истцу и передали машину истцу, истец на этой машине приезжал, пользовался ею. На момент заключения договора у него на машину была оформлена генеральная доверенность от Коркиной.

         Представитель ответчика Кудинова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

         Дашкина С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что машина принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время находится у Фролова Н.А. Фролов сам предложил мужу рассчитаться за сруб машиной, они предлагали ему деньги, но Фролов настоял рассчитаться машиной. До настоящего времени она вынуждена оплачивать транспортный налог, т.к. в противном случае ей не будет предоставлен налоговый вычет за квартиру.

         Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         15.08.2007 года между Дашкиным Т.Р. и Фроловым Н.А. был заключен договор подряда, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство сделать сруб дома размерами 8,5 на 8,5 м., высота 2,8 м. и привезти (доставить) его по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

         07.12.2007 года между Государственным бюджетным учреждением «Нурлатское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и Фроловым Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений на сумму 17147 рублей, подписан акт передачи и объем заготовки древесины (л.д.43-45, 46,47,48).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

П.4.1. договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком путем передачи а/м ВАЗ 21083 1999 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей до окончания работ.

Согласно расписке от 15.08.2007 года Фролов Н.А. принял автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер Е381УХ 163, стоимостью 90 000 рублей, в счёт поставки сруба (л.д.29).

         Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Дашкиной С.Н. (л.д. 12).

         Согласно расписке Шувалов Г.Г. получил от Дашкина Т.Р. 12 000 рублей за поднятие бревен, сборку сруба. (л.д.30).

         Исмазиев И.С. получил от Дашкина Т.Р. 7000 рублей за выравнивание сруба (л.д.32).

         Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что сруб привезли в сентябре, Фролову передали автомобиль, он им пользовался, приезжал к нему на этой машине, когда строил ему баню, и на следующий год приезжал. Фролов претензий по машине не высказывал. Доверенность на автомобиль выдавалась при нем, Фролов и Дашкин до установки сруба при нем договаривались, что за сруб Фролову будет передан автомобиль.

         Истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей за выполненную работу по договору подряда.

          Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком выполнена первая часть работы по договору подряда - привоз бревен, за который заказчик расплатился машиной, стоимостью 90 000 рублей. Истец пользовался данной машиной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме не имеется, поскольку в части доставки бревен и предоплаты в вид машины договор был исполнен сторонами с обеих сторон. В части требований 20 000 рублей суд не находит оснований для взыскания, поскольку истец сруб не установил, договор в этой части не исполнил.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 24 199 рублей за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства между сторонами носили имущественный характер за первую часть работы, стороны выполнили данную часть обязательства и денежный характер за вторую часть работы, которую истец не выполнил, поэтому в действиях ответчика суд не усматривает неправомерное удержание либо уклонение от возврата денежных средств.

В части взыскания морального вреда, услуг представителя и расходов по госпошлине суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основных требований истца.

Рассматривая встречные исковые требования Дашкина к Фролову о признании права собственности на автомобиль за истцом, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку с данными требованиями в суд имеет право обратиться истец к ответчику согласно заключенного договора подряда.

Требования о понуждении к исполнению обязанности по договору по оформлению автомобиля ВАЗ 21083 истцом на свое имя, суд также признает не подлежащими удовлетворению, поскольку п. 4.2 договора данная обязанность возложена на ответчика, а не на истца, и только истец вправе требовать от ответчика об исполнении данной обязанности, которая в настоящее время частично исполнена третьим лицом, выдана генеральная доверенность от Дашкиной С.Н. Фролову А.Н.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были нарушены сроки изготовления сруба: сруб в несобранном виде был доставлен в сентябре 2008 года, когда по п.3.2. договора окончанием выполнения работ стороны установили 31.06.2008 года.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения п.3.2. договора подряда, с него взыскивается неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Суд признает в этой части требования ответчика о взыскании неустойки с истца в размере 27 600 рублей (с 01.07.2008г. по 31.09.2008г.) обоснованными, однако силу ст.333 ГК РФ с учетом того, что основная часть обязательства по доставке истцом была выполнена, но не в срок, с учетом материального положения истца (в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей суд полагает удовлетворить частично, снизив до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком оплачена госпошлина в сумме 1 598 рублей, требования удовлетворены на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, госпошлина составляет 600 рублей, которая и подлежит взысканию с истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                 РЕШИЛ:           

         В удовлетворении исковых требованиях Фролов Н.А. к Дашкину Т.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

         Встречный иск Дашкину Т.Р. к Фролов Н.А. о признании права собственности на автомобиль, понуждении оформить автомобиль, взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

         Взыскать с Фролов Н.А. в пользу Дашкину Т.Р. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч двести) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.

                     Председательствующий:                                                  Т.Ю.Башмакова