ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                         <адрес>

        Кировский районный суд <адрес> в составе:             

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя,

                                                                               УСТАНОВИЛ:

           ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание в размере 50% с его заработной платы в счет погашения суммы долга 451500 рублей, мотивируя тем, что при вынесении постановления судебный пристав не учла то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 было утверждено мировое соглашение, которым с него в пользу ФИО4 (отца) ежемесячно взыскиваются алименты в размере 10 000 рублей, на содержание дочери ФИО5 1/5 части от всех видов заработка. Его среднемесячная зарплата составляет 32 300 рублей. Учитывая, что в совокупности размер удержаний из его заработной платы составляет 100%, а сумма удержания не должна превышать 50 %, то согласно ст.138 ТК РФ, ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав оставила его без средств к существованию. Также у него родился второй ребенок от другого брака. Просит суд признать незаконным в части Постановление судебного пристава ФИО6 об обращении взыскания на зарплату должника.

            Слушание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

            Таким образом, суд считает возможным оставить жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

            Жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.               

            Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение, если стороны представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

                                 Председательствующий                                                                    Т.Ю. Башмакова