2-4596/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/11 по исковому заявлению Калинина К.Г., Горловой Л.В., Ибрагимова В.А. к Физкультурно-спортивному учреждению «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области» об обязанности выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязанности выполнить ремонтные работы, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по <адрес> (территория турбазы «Дубки»), в котором они проживают, построен и введен в эксплуатацию <адрес> советом профсоюзов в 1973г. С августа 1998 года дом находится на балансе Физкультурно-спортивного учреждения «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адресу имущественному комплексу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, отведенном общественной организации «ФИО1 профсоюзов <адрес>» жилому дому присвоен почтовый адрес - <адрес> литер Д. Договора в письменной форме, с определением условий предоставления коммунальных услуг, ответчиком с ними не заключался. Факт наличия договора между ними и ФСУ «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» по предоставлению коммунальных услуг подтверждается документами на оплату ими предоставляемых услуг (квитанции к приходным кассовым ордерам без указания номера). Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилья, они добросовестно исполняют свои обязательства перед ответчиком по договору. Из-за давности использования электропроводка в доме пришла в ветхое состояние, в связи с чем, создает угрозу пожароопасности (регулярные перепады напряжения в сети, отключения электроэнергии). Начиная с 1996 года жильцы дома неоднократно обращались в различные организации по вопросу ненадлежащего содержания жилого <адрес> ситуация с его обслуживанием не изменилась. Министерство имущественных отношений <адрес> письмом уведомил их, что объект недвижимого имущества - жилой дом на территории турбазы «Дубки», расположенный по адресу: <адрес> Д, в реестре имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена повторная проверка соблюдения правил эксплуатации и содержания жилого дома, в результате которой установлен ряд нарушений и Федерации профсоюзов <адрес>» обязательных требований: неисправность кровельного покрытия, наличие трещины кирпичной кладки стены дома, отслоение штукатурного слоя и окрасочного покрытия на лестничной клетке подъезда, разрушение железобетонной плиты козырька подъезда, ветхость изоляции электропроводки. Просят суд обязать ответчика выполнить следующие ремонтные работы здания и мест общего пользования в установленные судом сроки: произвести капитальный ремонт кровли с соответствии с требованиями ГОСТа; устранить трещину на фасаде здания; заменить электрооборудование в здании (распределительный щит и проводку до квартир); произвести ремонт в подъезде дома (удалить грибок, отштукатурить и покрасить стены и потолок); восстановить систему горячего водоснабжения; восстановить козырек над подъездом и заменить входную дверь.

Истцы Калинина К.Г., Горлова Л.В., Ибрагимова В.А. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить. Уточнять исковые требования отказались, о чем имеются их росписи в протоколе судебного заседания, пояснили, что вселили их как работников турбазы «Дубки» в <адрес> Д по <адрес>, они оплачивали коммунальные услуги ответчику (за трехкомнатную квартиру оплачивали по 1500 рублей в месяц), в течение 5 месяцев коммунальные услуги не оплачивают, т.к. ответчик отказывается принимать от них деньги. ТСЖ создать они также отказываются, т.к. практически все жильцы пенсионеры, в <адрес> квартир, управляющие компании с ними договора не заключают, т.к. они отдалены от города.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ФСУ «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по существу иска пояснила, что жилой <адрес> Д по <адрес> в <адрес> находился в ведении турбазы «Дубки», в 1998 году турбаза была ликвидирована, дом не был учтен в ликвидационном балансе, правоустанавливающих документов нет, дом строился как административное здание, в эксплуатацию сдан не был. Департамент управления имуществом г.о.Самара отказывается принимать его на баланс по вышеуказанной причине, управляющие компании отказываются их обслуживать. Считает, что дом, а вернее три неприватизированных квартиры в нем, должны быть признаны бесхозяйными, после чего приняты Департаментом управления имуществом г.о. Самара в муниципальную собственность. Они брали квартплату только, чтобы оплачивать за жильцов потребление ими же коммунальных услуг, но у них на балансе данный дом не стоит, в их функции не входит обслуживание жилого дома, они не вправе нести данные затраты. Принимают во внимание моральный аспект стороны этого вопроса и не отключают жильцам подачу коммунальных услуг. В настоящее время решается вопрос о ликвидации их организации, средств на счету нет. Вселили в служебные квартиры работников турбазы, хотя и оснований не было. С жильцами, у которых квартиры не в собственности, договора найма не заключены.

Представитель третьего лица по доверенности от Администрации г.о. Самара Парфенова Ю.А. в судебном заседании оставила удовлетворение исковых требований на усмотрения суда, по основаниям, изложенным в отзыве. На каком основании передавались квартиры в собственность граждан от имени Администрации г.о. Самара и Администрации Кировского района г.Самары ничего пояснить не смогла.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица по доверенности от Государственной жилищной инспекции Самарской области Федоров С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Горловой Л.В. на праве собственности принадлежит (1/2 доля) в <адрес>. 52 по <адрес> в <адрес>, Калининой К.Г. принадлежит на праве собственности <адрес>, Ибрагимовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность на основании договора передачи квартир в собственность (л.д.31,36,47,48).

Жильцы оплачивают коммунальные услуги ответчику, за ремонт жилья с жильцов плата не взимается (л.д.7).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса имущественному комплексу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, отведенном общественной организации «ФИО1 профсоюзов <адрес>», жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> литер Д (л.д.11).

Согласно ответа Министерства имущественных отношений по <адрес>, объект недвижимого имущества - жилой дом на территории турбазы «Дубки», расположенный по адресу: <адрес> «Д», в реестре имущества <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не числится (л.д.28-29).

Согласно справке <адрес>Д по <адрес> в <адрес> не стоит на балансе Физкультурно-спортивного учреждения «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» (л.д.67).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества <адрес>Д по <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д.78).

Инвентарное дело по данному дому также отсутствует (л.д.77).

Указанный жилой дом в реестрах муниципального имущества и государственного имущества не состоит (л.д.79,89).

В соответствии с Уставом некоммерческого физкультурно-спортивного учреждения «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» от 2004 года основными вида деятельности являются: оказание услуг по проведению физкультурно-спортивных и оздоровительных мероприятий среди детей и взрослых. Обслуживание многоквартирных домов в функции данного учреждения не входит (л.д.51-59).

В соответствии с п.2 и приложением № Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Это касается и жилищного фонда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что половина квартир в <адрес>-Д, расположенном по <адрес> в <адрес>, находятся в собственности граждан на основании договоров передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, заключенных с <адрес>. Указанный дом должен находится на балансе Департамента управления имуществом г.о.Самара, который не оформил надлежащим образом свои права на указанный жилой дом (л.д.42-46).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, поскольку данный многоквартирный дом не является муниципальной собственностью, но должен быть включен в реестр муниципального имущества, на балансе ФСУ «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» не стоит, ответчик собственником жилого помещения не является, в функции ответчика не входит обслуживание данного дома, договор на обслуживание жилого дома жильцами с ответчиком не заключался, обязанность по его содержанию на органы местного самоуправления г.о. Самара также не возложена, а истцы в судебном порядке отказались решить данный вопрос, суд считает, что жильцы спорного дома должны самостоятельно выбрать способ управления многоквартирным домом, организовать ТСЖ, либо заключить договор с управляющей организацией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести ремонт дома не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина К.Г., Горловой Л.В., Ибрагимова В.А. к Физкультурно-спортивному учреждению «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» об обязанности выполнить ремонтные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.

Председательствующий: Т.Ю.Башмакова