Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г.                                                                                                     г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2011 по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 к Панченко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице в лице филиала № ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 и Панченко П.П. был заключен кредитный договор №ип о предоставлении ответчику денежных средств в сумме № руб. сроком на <адрес> для целевого использования, а именно: приобретения жилого 2-х этажного дома общей площадью 372,30 кв.м., жилой площадью 194,70 кв.м., площадью террас, веранд, холл. кладовых, сеней 18,6 кв.м. с земельным участком площадью 500,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 6 524 300 руб., в том числе: жилой дом - № руб., земельный участок № руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО ПКФ «Киселевых» «Городской центр оценки», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24. Начиная с сентября 2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1 кредитного договора Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., в том числе: 19 № руб. задолженность по основному долгу, № руб. задолженность по плановым процентам, 4 № задолженность по пени, № руб. пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, считают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просят суд взыскать с Панченко П.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: № руб. задолженность по основному долгу, № руб. задолженность по плановым процентам, № задолженность по пени, 1 № руб. пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб., в том числе: жилой <адрес> № руб., земельный участок № руб. Расторгнуть кредитный договор №ип от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Панченко П.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на проведение независимой оценки в размере № руб. Взыскать с Панченко П.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

            Представитель истца Гончаров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лапова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить пени по кредитному договору до 200 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из кредитного договора №ип заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Панченко П.П. ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредит на сумму № руб., сроком на № месяцев для целевого использования, а именно: приобретения жилого 2-х этажного дома общей площадью 372,30 кв.м., жилой площадью 194,70 кв.м., площадью террас, веранд, холл. кладовых, сеней 18,6 кв.м. с земельным участком площадью 500,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора стоимость жилого дома с земельным участком № руб., в том числе: жилой дом по цене № руб., земельный участок по цене № руб. В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком (л.д. 19-29).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 372,30 кв.м. и земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Панченко П.П., обременение права - ипотека в силу закона (л.д. 41, 42).

Как усматривается из договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24 (л.д. 58-65).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панченко П.П. перед Банком составляет № коп. (л.д. 14-18).

Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составленной ООО «Городской центр оценки» составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет № руб.(л.д. 73-113).

Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составляет № руб. (л.д. 175-199).

Свидетель Киселев В.А. ранее в судебном заседании показал, что проводил оценку рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, о чем им был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Данное им заключение поддерживает полностью. При проведении оценки он не имел возможность зайти внутрь объекта, поэтому оценку производил снаружи и исходил из среднерыночной стоимости.

Свидетель Дроздов А.В. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Институт независимой оценки». В адрес их учреждения поступило определение Кировского районного суда, на основании которого была проведена оценочная экспертиза, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Он принимал участие в проведении данной экспертизы. Для проведения осмотра объекта недвижимости приглашали представителя Банка, однако на осмотр он не явился. При проведении осмотра, эксперты прошли по всем этажам дома, была осмотрена вся территория, гараж, бассейн. Данное заключение о рыночной стоимости объекта поддерживает полностью. При отделке дома использованы высококачественные материалы, на территории участка имеется дорогостоящая ливневая канализация, мраморный бассейн с подогревом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панченко П.П. перед Банком составляет № коп., в том числе: № руб. задолженность по основному долгу, № руб. задолженность по плановым процентам, № задолженность по пени, № руб. пени по просроченному долгу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением Панченко П.П. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в сумме № руб., задолженность по плановым процентам в сумме № руб., подлежит взысканию в полном объеме с заемщика Панченко П.П.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сумму договора, сумму основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств. Кроме того, судом установлено, что в 2009 г. Панченко П.П. обращался в банк с заявлением предоставлении отсрочки по выплате ипотечного кредита. Таким образом, банку было известно и материальных трудностях ответчика и отсутствии возможности оплачивать кредит еще в 2009 г., однако банк не принял меры к уменьшению размера ответственности. Суд полагает, что задолженность по пени № руб., пени по просроченному долгу 1 № руб., которые просит взыскать истец, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить задолженность по пени до № руб., пени по просроченному долгу до № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ип от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в договоре и на момент его подписания составляла № руб., в том числе: стоимость жилого дома № руб. и стоимость земельного участка № руб. В связи с тем, что обе стороны не согласны с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества составленной ООО «Центр независимой оценки» и ООО «Городской центр оценки», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, с которой обе стороны были согласны при подписании кредитного договора.

Принимая во внимание, что Панченко П.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, учитывая, что в соответствии с кредитным договором и закладной, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности Панченко П.П., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 к Панченко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

           Взыскать с Панченко П.П. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

          Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей, в том числе: стоимость жилого дома № рублей и стоимость земельного участка № № рублей.                

          Расторгнуть кредитный договор №ип от ДД.ММ.ГГГГ

          В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

         Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

          Судья:                                                 п/п                      Н.В. Финютина

          Решение вступило в законную силу:

          Копия верна

          Судья:                                                                            Н.В. Финютина

          Секретарь:                                                                     С.В. Цилина