РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 г.                                                                                 г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,

При секретаре Борзенковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеева Д.А. к ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании приказа незаконным,

У с т а н о в и л :

Михеев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании приказа незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил следующее. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением он работает в Самарском филиале ОАО «Вимм-Билль-Данн» в отделе с локальными ключевыми клиентами в должности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами. Приказом директора филиала №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в не подписании спецификаций по ценовым акциям. Считает наложенное взыскание незаконным по следующим основаниям. О проведении ценовой акции в сентябре месяце и необходимости её подготовки он узнал в конце августа. Им было решено, что акция будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ. По опыту работы он считает, что действия по подготовке к акции надо начинать за 2-3 дня до проведения акции, что он и готов был сделать. Он с целью проведения акции ДД.ММ.ГГГГ направил спецификации контрагентам, от некоторых получил согласие, от некоторых нет. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и ушел на больничный, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и попытался довести начатую подготовку к акции до конца. Направил запрос о согласовании цен финансовому контролеру. После согласования с финансовым контролером выслал спецификации директору Фомину В.А. Полагает, что, будучи больным, он сделал всё что от него зависело по подготовке ценовой акции. Ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел только поощрения. Просит признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Представитель истца Миронов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Лемешев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил следующее. Михеев Д.А. был принят на работу в Самарский филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» на должность менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами. Круг обязанностей предусмотрен должностной инструкцией. Согласно инструкции менеджер в том числе ведет спецификацию. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ менеджеров обязали провести в торговых сетях ценовое промо (снижение цен) на период две недели в течении сентября. Истец должен был самостоятельно спланировать период проведения промо-акции, чтобы успеть согласовать с клиентами снижение цен и подписать спецификации, сообщить о промо-ценах в финансовую службу, для согласования и введение цен в компьютер, сформировать увеличенный товарный запас. Михеев Д.А. спланировал проведение акции в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. старался отложить выполнение задач на самые последние дни. Обычно на согласование цен необходимо около двух недель. Период временной нетрудоспособности истца не может быть принят во внимание как уважительная причина неисполнения трудовых обязанностей, так как фактически цены им были отправлены только ДД.ММ.ГГГГ, он всё равно бы не успел согласовать цены до ДД.ММ.ГГГГ. Михеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение финансового контролера и директора, указав, что всё сделано и согласовано. В результате финансовая служба, считая, что цены согласованы, ввела их в компьютер. Это привело к тому, что ответчик осуществил поставку товаров по ценам, не согласованным с торговыми сетями и к необходимости возвращать цены в компьютерную программу, переделывать документы. Такие недобросовестные действия работника недопустимы. От истца была затребована объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № /ЛС о привлечения Михеева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ объявлен истицу под роспись. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Ранее Михеев Д.А. никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суровое взыскание соответствует содеянному дисциплинарному проступку. Просит в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41-44) Михеев Д.А. был принят на работу в Самарский филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» в отдел территориальной дистрибьюции на должность старшего менеджера по продажам. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел с локальными ключевыми клиентами на должность менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами (л.д.45).

Суду представлена должностная инструкция менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами (л.д.46-50). Глава 4 Инструкции «Обязанности и характер работы» в п. 2 предусматривает обязанность менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами по ведению спецификации, планированию акций у клиента и т.д..

Своим распоряжением генеральный директор ОАО «Вимм-Билль-Данн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) обязал провести ценовое промо с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (по две недели в каждой сети).

В ежедневном отчете сотрудника (л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.А. указал, что прайс промо по всем сетям сформирован и выслан на согласование. Истец не оспаривал в суде, что работы была выполнена частично.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Фомин В.А. в письме к Михееву Д.А. предложил предоставить объяснения с изложениями причин и обстоятельств несогласования ценовых акций по снижению цен в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) Михеев Д.А. указал, что не имел физической возможности согласовать ценовую акцию в связи с нахождением на больничном.

Как усматривается из объяснительной финансового менеджера Хориной И.А. (л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ Михеевым Д.А. по электронной почте были направлены спецификации на прайс-промо на период с ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы спецификаций, подписанных клиентами, не представлены.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д.55) Михеев Д.А. находился на больничном с 16.09. по 23.09. 11г..

Приказом директора Самарского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» Фомина В.А. №/лс СФ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не подписании спецификаций по ценовым акциям, что привело к срыву их проведения, а также к незапланированному увеличению объема работы сотрудников отдела обслуживания клиентов, к Михееву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Свидетель ФИО5 в суде показал следующее. Михеев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не подписании спецификаций по ценовым акциям, что привело к срыву их проведения, а также к незапланированному увеличению объема работы сотрудников отдела обслуживания клиентов. О чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/лс СФ. Период временной нетрудоспособности истца не является уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей, так как фактически цены были отправлены клиентам только ДД.ММ.ГГГГ, истец всё равно бы не успел согласовать цены до ДД.ММ.ГГГГ. Михеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение финансового контролера, указав, что всё сделано и согласовано. В результате финансовая служба, считая, что цены согласованы, ввела их в компьютер. Это привело к тому, что они осуществили поставку товаров по ценам, не согласованным с торговыми сетями и к необходимости возвращать цены в компьютерную программу, переделывать документы. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно выслал ему по электронной почте спецификации. Но за такой короткий срок ответчик не успевал надлежаще подготовиться к промо-акции. Не оспаривает, что ранее истец не привлекался к ответственности и сейчас работает добросовестно.

Свидетель ФИО7 в суде показала следующее. Она работает в Самарском филиале ОАО «Вимм-Билль-Данн» в должности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами. Для согласования цен с клиентами необходимо около двух недель. Перед уходом на больничный Михеев Д.А. сказал ей, что цены согласованы, к промо-акции готовы. Затем оказалось, что в финансовый отдел были истцом отосланы не согласованный с клиентами цены. В связи с этим она лично доделывала работу за Михеевым Д.А., проводила согласования с клиентами, ездила по их офисам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п.53 разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Михеев Д.А. не надлежаще исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно не принял всех мер к проведению ценовых промо, не со всеми клиентами согласовал цены и не подписан спецификации. Однако при вынесении приказа №/лс СФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Михеева Д.А. работодатель не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель не учел, что Михеев Д.А. частично свои трудовые обязанности исполнил, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Представитель ответчика и директор филиала ФИО5 пояснили, что в целом истец к труду относится добросовестно. При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение Михеева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ №/лс СФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Михеева Д.А. вынесен необоснованно и незаконно, а исковые требования Михеева Д.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Михеева Д.А. к ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать приказ №/лс СФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Михеева Д.А. в виде выговора незаконным.

Взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Уланова

Копия верна:

Судья:                                                          Е.С. Уланова

Секретарь:                                                   О.А. Борзенкова