РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., С участием адвоката Абдрафигова А.К., представившего ордер № № при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габбазовой З.А. к Турковой С.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, Установил: Габбазова З.Х. обратилась в суд с иском к Турковой С.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель истицы - адвокат Абдрафигов А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Габбазовой З.Х. и Турковой С.А. был заключен договор пожизненной ренты. По условиям договора квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ответчице на условиях пожизненной ренты за 150000 руб.. Туркова С.А. обязалась предоставить истице пожизненную ренту в размере 4330 руб. с последующей индексацией, оплачивать коммунальные платежи, радиоточку, абонентскую плату за телефон, антенну, домофон, расходы за электроэнергию, уплачивать налоги на недвижимость, произвести достойные похороны. Габбазова З.Х., заключая договор, полагала, что ответчица будет осуществлять за ней уход, поскольку истица ввиду преклонного возраста (85 лет) и многочисленных заболеваний нуждается в постороннем уходе. Однако ответчица за истицей ухаживать отказалась. Истица полагала, что заключение договора пожизненной ренты предполагает не только выплату денежной суммы, но и осуществление ухода. О существовании двух видов пожизненной ренты истица узнала только после консультации адвоката. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и договор пожизненной ренты с иждивением недействителен с силу ст. 178 ГК РФ. Просит признать договор пожизненной ренты, заключенный между Габбазовой З.Х. и Турковой С.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, обязать Габбазову З.Х. вернуть Турковой С.А. денежные средства в размере 150000 руб., ежемесячные выплаты в сумме 38970 руб.. Прекратить право Турковой С.А. на квартиру по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРП запись о праве собственности Турковой С.А. на указанную квартиру, признать за Габбазовой З.Х. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истица Габбазова З.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила следующее. В газете «Телепрограмма» она прочитала объявление об оказании услуг старшему поколению, позвонила по указанному в объявлении телефону. На следующий день к ней приехала представитель организации Соловьева А.К. и после беседы пообещала ей найти человека, который будет ухаживать за ней, готовить еду, стирать. На имя Соловьевой А.К. от ее имени была выдана нотариальная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ последняя приехала к ней с 4-мя незнакомыми людьми и предложили заключить договор пожизненной ренты с Турковой С.А.. Она согласилась заключить указанный договор, так как надеялась, что за ней будет осуществляться уход. Она знала, что ответчица проживает в <адрес>, Соловьева А.К. сказала, что Туркова С.А. работает в г. Самаре и будет приезжать два раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты. Нотариус зачитывала ей договор вслух, но она не понимала сути услышанного. В ДД.ММ.ГГГГ г. она заболела и нуждалась в уходе, о чем сообщила ответчице. Однако Туркова С.А. ухаживать за ней отказалась, сославшись на то, что в договоре ренты условия об уходе не прописаны. При заключении договора ей не разъяснялось о существовании двух видов пожизненной ренты, не предлагалось включить условие об уходе в договор ренты. Она считала, что заключение договора пожизненной ренты предполагает не только выплату денежной суммы, но и оказание другой материальной помощи, ухода. Ей 85 лет, она является инвалидом второй группы, ветераном ВОВ, имеет многочисленные заболевания и нуждается в постоянном медикаментозном лечении, постороннем уходе. В материальной помощи она не нуждалась и не нуждается, поскольку получает хорошую пенсию - 14000 руб.. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчицы Годкова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. Туркова С.А. - её мать. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ответчица заключила с истицей договор пожизненной ренты, по условиям которого обязалась предоставить Габбазовой З.Х. пожизненную ренту в размере 4330 руб. с последующей индексацией ежемесячно, оплачивать коммунальные платежи, радиоточку, абонентскую плату за телефон, антенну, домофон, расходы за электроэнергию, уплачивать налоги на недвижимость, произвести достойные похороны. Свои обязательства Туркова С.А. выполняет до настоящего времени. Ответчица никогда не обещала осуществлять за истицей уход. Туркова С.А. живет в <адрес> и не могла обещать два раза в неделю приходить к истице. В заблуждение Габбазову ЗХ. никто не вводил и не обманывал. Перед заключением договора на их вопросы истица пояснила, что хочет заключить договор, чтобы были дополнительные деньги и не хочет, чтобы после её смерти квартира досталась её сестре, с которой поссорилась. Сейчас по её сведениям, истица помирилась с сестрой и это послужило причиной обращения в суд с данным иском. Помимо оплаченных 150.000 руб. при подписании договора, ответчица понесла расходы по данному договору в виде различных оплат в сумме 89.782 руб.. Заключая договор ренты Туркова С.А., рассчитывала на получение в собственность квартиры. Обязательства по договору ответчица надлежащим образом исполняет. Полагает, что оснований для признания договора пожизненной ренты недействительным нет. Просила в иске отказать. Габбазова З.Х. не оспаривала, что действительно во время подписания договора ренты она поссорилась и не общалась с сестрой, а теперь произошло примирение. Представитель ответчицы Неделина Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. Габбазова З.Х. обратилась в ООО <данные изъяты>» с просьбой найти ей плательщика ренты, поскольку лишена помощи родственников и нуждается в материальной поддержке. Истице был оставлен бланк договора ренты для ознакомления с его условиями. Сотрудники Центра разъясняли истице, что договоров ренты с осуществлением ухода их организация не заключает. ДД.ММ.ГГГГ между Габбазовой З.Х. и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом. Условия договора были прочитаны истице нотариусом вслух. С момента заключения договора ренты Туркова С.А. надлежащим образом исполняет его условия. Истица ни когда не просила ответчицу об уходе в период болезни. Считает, что с момента обращения истицы в Центр до заключения договора ренты прошло боле 3-х месяцев и у истицы было достаточно времени для изучения его условий и обращения к адвокату. Полагает, что истице были разъяснены условия договора, договор исполняется ответчицей надлежащим образом, в течение полугода с момент заключения договора ренты у истицы претензий не было. Считает, что истицей не доказано что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Просит в иске отказать. Третье лицо - нотариус Швейкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письмо, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя истицы, истицу, представителей ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Габбазовой З.Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Габбазова З.Х. обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением, в котором просит помочь ей найти плательщика ренты для заключения договора пожизненной ренты на условиях разовой выплаты в размере 150000 руб., ежемесячной выплаты - 4330 руб. в обмен на квартиру по адресу: <адрес> Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33). Габбазова З.Х. не оспаривал, что заявление написано ею лично. ДД.ММ.ГГГГ Габбазова З.Х. выдала доверенность на имя Соловьевой А.К. с правом представления интересов по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8). Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) квартира по адресу: <адрес> принадлежит Габбазовой З.Х. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Из договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Габбазовой З.Х. (получатель ренты) и Турковой С.А. (плательщик ренты) (л.д. 9-11) усматривается, что Габбазова З.Х. передала, а Туркова С.А. приняла в собственность на условиях пожизненной ренты квартиру по адресу: <адрес> Указанная квартира передана в собственность плательщика ренты за 150000 руб.. Плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязался предоставить получателю ренты пожизненную ренту равную 4330 руб. в месяц, произвести достойные похороны, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, радиоточку, абонентскую плату за телефон, антенну, домофон, расходы за электроэнергию, уплачивать налоги на недвижимость. Судом была прослушана аудиозапись процесса заключения и удостоверения договора ренты у нотариуса Швейкиной О.В.. Из записи усматривается, что нотариус зачитывала договор пожизненной ренты вслух, разъясняла Габбазовой З.Х. каждый пункт договора, спрашивала у истицы, понятен ли той текст и условия договора. Истица отвечала, что суть договора ей понятна, с его условиями она ознакомилась давно, так как читала ранее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 18) собственником вышеуказанной квартиры является Туркова С.А. на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копий счетов, квитанций (л.д. 20-23, 34-37) во исполнение договора пожизненной ренты Туркова С.А. перечислила на счет Габбазовой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ единовременно 150.000 руб., а так же перечисляла по 4330 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно квитанциям Туркова С.А. оплачивала коммунальные услуги, газ, электроэнергию, абонентскую плату за телефон (л.д. 38-49). Габбазова З.Х. является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы (л.д. 13,14). Из справки Главного врача ММУ ГП № (л.д. 15) усматривается, что Габбазова З.Х. состоит на диспансерном учете в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемическая болезнь сердца; атеросклеротический кардиосклероз; гипертоническая болезнь 2 степени; сахарный диабет 2 типа средней тяжести; диабетическая ангиопатия нижних конечностей; диабетический гепатоз; диабетическая ангиопатия сетчатки. Больная постоянно принимает медикаментозное лечение, периодически нуждается в постороннем уходе. Габбазова З.Х. пояснила суду, что уже более года два раза в неделю к ней ходит соцработник, который приносит еду. В уходе как таковом она не нуждается пока, так как всё делает сама. Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ СО «СПНД» Габбазова З.Х. в решении вопроса дееспособности не нуждается (л.д. 19). Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работает в ООО «<данные изъяты> инспектором с ДД.ММ.ГГГГ г.. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Центр по телефону с вопросом заключения договора ренты. Она ездила к истице домой, разъяснила все условия сделки, а так же различия между договорами пожизненного содержания и пожизненной ренты. Объяснила, что их Центр занимается только заключением договоров пожизненной ренты. Оставила истице проект договора для ознакомления. После Габбазова З.Х. высказала намерение заключить договор пожизненной ренты, собственноручно написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности от имени истицы она оформила квартиру по адресу: <адрес> в собственность, получила свидетельство о государственной регистрации права. Она никогда не вводила истицу в заблуждение относительно условий договора ренты, не обещала, что платильщик ренты будет осуществлять за Габбазовой З.Х. уход и приходить готовить еду два раза в неделю. Истица знала, что Туркова С.А. живет в ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора она ходила с истицей к врачам для установления дееспособности Габбазовой З.Х.. Врачи выдали об этом справку. Договор пожизненной ренты был удостоверен у нотариуса, который разъяснял истице условия договора. Во избежание недоразумений в будущем, была осуществлена аудиозапись всего процесса заключения договора с разъяснениями нотариуса истице положений договора. Представленная истицей газетная вырезка с объявлением является давней публикацией. Их Центр уже много лет не заключает договора пожизненного содержания. Ей известно, что истица ещё в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в их организацию по вопросу ренты. Другой инспектор выезжал к истице домой и оставлял такой же проект договора ренты для ознакомления. Истица тогда не перезванивала и договор не заключала. Габбазова З.Х. не оспаривала, что она и ранее звонила в ООО «<данные изъяты>, интересовалась. К ней приезжал специалист и рассказывал. Но поскольку договор с осуществлением за ней ухода нельзя было заключить, от подписания договора она отказалась. В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Глава 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договоров пожизненной ренты (ст.ст.596-600) и договоров пожизненного содержания с иждивением (ст.ст.601-605). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истицы в обоснование исковых требований ссылается на то, что Габбазова З.Х. заключила договор пожизненной ренты под влиянием заблуждения, полагая, что помимо ежемесячных денежных выплат ответчица будет осуществлять за ней уход, поскольку в силу преклонного возраста и малограмотности не понимала сути сделки. Представитель ответчицы в обоснование своих возражений против иска, ссылается на то, что условия договора разъяснялись истице при заключении договора, проект договора находился у истицы более 3-х месяцев и она имела возможность получить консультацию адвоката. Договор ренты был зачитан нотариусом вслух и разъяснены условия договора. Ответчица исполнила договор, перечислив 150000 руб. на счет истицы, и продолжает надлежащим образом оплачивать ежемесячную ренту и коммунальные платежи. Оснований к признанию договора недействительным не имеется. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истицей не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований. Представитель истицы в доказательство исковых требований ссылается на пояснения истицы и объявление в газете. Суд критически относится к пояснениям истицы о том, что ответчица обязалась пожизненно содержать её, приходить к ней два раза в неделю и осуществлять уход, готовить еду, стирать. Истицей не представлено никаких объективных доказательств введения её в заблуждение Турковой С.А.. Кроме того, пояснения Габбазовой З.Х. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований: заявлением написанным лично истицей, договором пожизненной ренты, аудиозаписью, справкой врачебной комиссии, показаниями свидетеля, пояснениями представителей ответчицы, осуществлением ухода за истицей соцработником. Данные доказательства позволяют суду сделать вывод, что между Турковой С.А. и Габбазовой З.Х. был заключен по соглашению сторон именно договор пожизненной ренты. Пожилой возраст и имеющиеся у Габбазовой З.Х. заболевания не могут служить доказательством введение её в заблуждение ответчицей. В судебном заседании истица продемонстрировала ясную память, здравый смысл, последовательность в суждениях, четкость своих намерений и понимание происходящего. Согласно выводам врачебной комиссии Габбазова З.Х. в решении вопроса дееспособности не нуждается. При таких обстоятельствах, оснований к признания договора недействительным суд не усматривает. Туркова С.А. исполняет обязательства, принятые на себя по договору, что не оспаривает и истица. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска Габбазовой З.Х. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Габбазовой З.Х. к Турковой С.А. о признании договора пожизненной ренты, заключенного между Габбазовой З.Х. и Турковой С.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние, обязании Габбазову З.Х. вернуть Турковой С.А. денежные средства в размере 150000 рублей, ежемесячные выплаты в сумме 38970 рублей, прекращении права Турковой С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Турковой С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Габбазовой З.Х. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья: Е.С. Уланова Секретарь: