РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., С участием прокурора Слива Г.Ю., Адвоката Опритовой Т.А., представившей ордер № 236336, При секретаре Садыковой Л.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5681/2011 по иску Разиной В.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Разина В. С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании пособия. В судебном заседании исковые требования Разина В. С. уточнила. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность юрисконсульта ОАО «Сбербанк России». С ней был заключен трудовой договор на определенный срок - до выхода на работу Лебедевой. Затем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому она была переведена на должность юрисконсульта сектора претензионно-исковой работы юридического отдела на период отпуска Волковой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что прекращение трудового договора является незаконным, так как она в этот период находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности она сдала в отдел кадров. Из которого следует, что она была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по беременности и родам. Считает, что договор с ней был расторгнут в нарушение п.14 ст. 81 ТК РФ.С приказом она не была ознакомлена, трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не нарушен. Просит признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по истечении срока трудового договора неправомерным, восстановить ее в филиале Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение № г. Самара в должности юрисконсульта сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юридического отдела на период отсутствия основного работника, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Владимирова В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. была принята на должность юрисконсульта юридического отдела Кировского отделения № 6991 Сбербанка России на время отпуска по уходу за ребенком Лебедевой А.В., был заключен срочный трудовой договор. В связи с выходом Лебедевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность юрисконсульта претензионно-исковой работы юридического отдела на период отпуска по уходу за ребенком Волковой Ю.И., с ней было заключено дополнительное соглашение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии нетрудоспособности на основании больничных листов. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратилась Волкова Ю.И. с заявлением о намерении выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. О намерении основного работника выйти на работу Разина В.С. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по телефону, ей же было предложено явиться в банк ДД.ММ.ГГГГ для оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено либо написать заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности, либо занять вакантные должности контролеров-кассиров дополнительных офисов. От обоих вариантов Разина В.С. отказалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации и пособия по беременности и родам. В адрес истицы направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление Разина В.С. получила ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на письменное заявление истицы о предоставлении ей для ознакомления приказа об увольнении, она была приглашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В банк Разина В.С. пришла со своим адвокатом. Истице был предоставлен приказ, однако, ознакомившись с ним, Разина В.С. отказалась его подписать и получить трудовую книжку. Полагает, что истица пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Так как срок трудового договора с Разиной В.С. истек, последняя не дала согласия на продление срока до окончания беременности, от предложенных вакантных должностей отказалась, у работодателя имелись все основания расторгнуть трудовой договор. се основания прекратить срока до окончания беременности, от предложенных ии, ответчик приглдасил ние трВсе выплаты Разиной В.С. при увольнении были произведены, в том числе выплачено пособие по беременности и родам. Просит в удовлетворении исковых требований Разиной В.С. отказать. Суд, выслушав истца, представителя истца - адвоката Опритову Т.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, представителя ответчика, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшую в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Судом установлено следующее. Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 8, 88), и выписки из приказа (л.д.17), трудового договора (л.д.14-16) ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. была принята на работу в Сбербанк РФ на должность юрисконсульта юридического отдела. Трудовой договор был заключен на определенный срок - до выхода на работу Лебедевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами дополнительное соглашение, по которому Разина В.С. переводится на должность старшего юрисконсульта сектора претензионно-исковой работы юридического отдела на период отпуска по уходу за ребенком Лебедевой А.В. (л.д.19, 20). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. переводится на должность юрисконсульта сектора претензионно-исковой работы юридического отдела на период отпуска по уходу за ребенком Волковой Ю.А. (л.д.23, 24). ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.А. обратилась к банк с заявлением, в котором просит считать её приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Издан приказ считать Волкову Ю.А. приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Как усматривается из табелей учета использования рабочего времени (л.д.82-87) Волкова Ю.А. приступила к работе в банке с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. уволена по истечению срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35). Из извещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) усматривается, что Разиной В.С. в связи с окончанием срока трудового договора предлагалась работа в должности контролера-кассира. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), Разиной В.С. предлагалось написать заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и предлагались три должности контролера-кассира. От написания заявления и предложенных вакансий истица отказалась. Акт подписан Чубаровой С.В., Сурковой Ж.Р., Абрамовой С.Н. и Невским А.В.. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Чубарова С.В., Суркова Ж.Р., Абрамова С.Н. подтвердили, что Разина В.С. приходила ДД.ММ.ГГГГ в банк и ей предлагалось написать заявление и предлагались вакантные должности. Что-либо подписывать Разина В.С. отказалась. Истица также не оспаривала в судебном заседании, что Суркова Ж.Р. предлагала ей подписать какой-то документ. В своем заявлении на имя банка (л.д.39) Разина В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте два уведомления о том, что ей необходимо явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправление по почте, и просит назначить ей время для ознакомления с приказом об увольнении. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Разина В.С. была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась его подписать, как и забрать трудовую книжку. Акт подписан Чубаровой С.В., Сурковой Ж.Р., Абрамовой С.Н. и Невским А.В.. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Чубарова С.В., Суркова Ж.Р., Абрамова С.Н. подтвердили, что Разина В.С. приходила ДД.ММ.ГГГГ в банк и знакомилась с приказом. Однако подписать приказ и забрать трудовую книжку отказалась. Разина В.С. не оспаривала, что приходила ДД.ММ.ГГГГ в банк, однако утверждает, что приказ не читала и трудовую книжку ей не предлагали забрать. Со слов последней она и Суркова Ж.Р. обсуждали возможность дальнейшей её работы в банке. ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. направила письмо в банк с просьбой выслать трудовую книжку (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку по почте (л.д.42). Согласно листка нетрудоспособности (л.д.10) Разина В.С. была освобождена от работы с 07.06. по 24.10.2011г.- отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ родилась Разина Д. (л.д.9), матерью которой является Разина В.С.. В силу п.2 ч.1 ст. 77 ИК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Анализ трудового законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, в связи с чем при увольнении работника по этому основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для некоторых случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и предусмотренные ст. 81 ТК РФ. По данному основанию работник может быть уволен в период временной нетрудоспособности. Только в отношении беременных женщин сделано исключение из общего правила (ст. 261 ТК РФ). В силу ч.3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение работодателем п.14 ст. 81 ТК РФ, в силу которого запрещается расторгать трудовой договор в период нетрудоспособности. Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ссылается на то, что работодатель законно и обоснованно в силу п.2 ч.1 ст. 72, ч.3 ст. 79, ст. 261 ТК РФ прекратил трудовой договор с Разиной В.С.. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истицей не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований. Суд полагает, что вывод истицы о нарушении работодателем п. 14 ст. 81 ТК РФ основан на неправильном толковании норм законодательства. Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек с выходом на работу Волковой Ю.И.. Об истечении срока трудового договора Разина В.С. предупреждалась. От продления срока трудового договора до окончания беременности истица отказалась. Выполнять какую-либо иную работу Разина В.С. не могла, так как была нетрудоспособна. Пособие по беременности и родам истица от работодателя получила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Разиной В.С. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Разиной В.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Разиной В.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г. Судья подпись Е.С. Уланова Копия верна: Судья: Е.С. Уланова Секретарь: