Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. с участием прокурора Слива Г.Ю. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/11 по иску Митрофанова Н.В. к ЗАО «АЛКОА СМЗ» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в течение 33 лет и 10 месяцев проработала на ЗАО «Самарский металлургический завод» в должности машиниста подъемного крана. Согласно акту обследования санитарно-гигиенических условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда, в которых работала истец, оцениваются как вредные и относятся к классу 3.3. - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессионально обусловленной патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (паров углерода оксида, углеводородов алифатических, аэрозоля масла минерального (нефтяного), локальной и общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. После стольких лет тяжелой работы в таких условиях, истец приобрела следующие заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебрально-переферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза; шейно плечевая радикулопатия стадия ремиссии; нейросенсорная тугоухость второй степени. Согласно заключению Центра профпатологии Клиники Самарского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Филиалом № ГУ БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая утрата трудоспособности у Митрофанова Н.В. составляет 30%. Уволена с работы истец по состоянию здоровья, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности в связи с заболеваниями. Указанный факт подтверждается тем, что еще работая на предприятии, она уже обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей с просьбой исследовать ее условия труда. После проведения исследований руководство настояло на ее увольнении с записью в трудовой книжке «п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ». В настоящее время истец больше не может трудоустроиться, этому мешают полученные заболевания, так как они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Ее нравственные и физические страдания связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью работать и обеспечивать себя. Кроме этого, Митрофанова Н.В. нуждается в дополнительных лекарствах и санитарно-курортном лечении, денег на это нет. Просит суд взыскать с ЗАО «АЛКОА СМЗ» в ее пользу 200 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. В судебном заседании истец Митрофанова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что, работая у ответчика, получила профессиональное заболевание, с утратой профессиональной трудоспособности 30%. В настоящее время уволена по состоянию здоровья. Устроиться на работу не может ввиду своего состояния здоровья, поскольку работать ей можно, но с ограничениями. Она испытывает физические и нравственные страдания, которые связаны с тяжелыми перенесенными заболеваниями, и невозможностью больше работать. Представитель ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенности Авилова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истицей размере, с суммой исковых требований не согласна, просила при вынесения решения руководствоваться принцами разумности и справедливости, а также учесть, что истец работает у них 11 лет 11 месяцев 10 дней, все остальное время она работала на предприятии, правопреемником которого они не являются. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб., суд приходит к следующему. Судом установлено, что Митрофанова Н.В. работала на ЗАО «Алкоа СМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующему медицинскому заключению. При увольнении Митрофанова Н.В. были произведены предусмотренные ст. 178 ТК РФ и Коллективным договором ЗАО «Алкоа СМЗ» выплаты. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания у Митрофанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вибрационная болезнь 2 степени от действия общей вибрации (церебрально-периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза). Шейно-плечевая радикулопатия, стадия ремиссии. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация, тяжесть трудового процесса, производственного шума. Во время управления краном Митрофанова Н.В. периодически более 50% времени рабочей смены находилась в неудобной позе, которая обусловлена необходимостью частого поворота туловища, наклонением головы вперед, влево, вправо, неудобным размещением конечностей, так как кабина закрытого типа с остеклением лишь верхней зоны, т.е. обзор в положении «сидя» затруднен. Туловище наклонено под углом 30 градусов вперед и вниз, при этом голова наклонена до 15градосов, руки находились на контролерах и вместе с предплечьем отведены назад. При выполнении своей работы Митрофанова Н.В. практически в течение все смены подвергалась воздействию производственного шума от работающего крана, вентиляции и действовавшего оборудования всего цеха. Условия труда крановщика Митрофанова Н.В. по фактической величине общей вибрации соответствует классу 3.3 (вредный); по показателям тяжести трудового процесса - классу 3.2 (вредный); по фактической величине производственного шума - классу 3.2 (вредный). В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области у Митрофанова Н.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, стаж работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии 33 года 1 месяц. В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды ее работы в Куйбышевском металлургическом заводе им. Ленина. На момент установления у истца профзаболевания, стаж ее работы непосредственно в ЗАО «Алкоа СМЗ» составлял 11 лет 11 месяцев 10 дней. ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина, который был переименован в КМПО им. Ленина, преобразован в СМПО им. Ленина, преобразовано в СМЗ им. Ленина, преобразовано в АО «САМЕКО», преобразовано в ОАО «САМЕКО», которое было признано банкротом, ликвидировано и Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № исключено из государственного реестра юридических лиц. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ЗАО «Алкоа СМЗ» было создано в результате ряда реорганизаций. Таким образом, поскольку ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником КМЗ им. Ленина (ОАО «САМЕКО»), на основании ст. 61 ГК РФ оно не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, в том числе за ущерб, нанесенный здоровью истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующему медицинскому заключению. При увольнении Митрофанова Н.В. были произведены предусмотренные ст. 178 ТК РФ и Коллективным договором ЗАО «Алкоа СМЗ» выплаты. Так, согласно справке Главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Н.В. при увольнении были произведены следующие выплаты: выходное пособие в размере 9 938,88 руб., а также была начислена материальная помощь при увольнении сумме 59 118 руб. (в размере трех среднемесячных заработков). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом завышена. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда, с учетом степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, до 60 000 руб. В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Митрофанова Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АЛКОА «СМЗ» в пользу Митрофанова Н.В. в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г. Председательствующий Т.А. Маликова