РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 ноября 2011 года                                                                                                     г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:             

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Жуков А.А., Жукова Т.П., Жукова В.А., Жукова А.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов,                                                                      

                                                                      УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о продаже жилого помещения с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики произвели перепланировку принадлежащего им жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Указанное нарушение законодательства было выявлено Департаментом в ходе проверки обращения Комаржина В.И. в прокуратуру г. Самары с информацией о совершенной ответчиками самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жуков А.А.. Жукова Т.П., Жуков В.А., Жукова А.А., проживающие по адресу: <адрес> совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а именно выполнили самовольную перепланировку (переустройство), которая выразилась в следующем: демонтаж перегородок между комнатой и кухней, объединение кухни и жилой комнаты с лоджией. Ответчики до сих пор не вернули жилое помещение в прежнее состояние, данное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, так как этим нарушаются права и законные интересы граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просят суд продать с публичных торгов <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Жуков А.А., Жукова Т.П., Жукова В.А., Жукова А.А., с выплатой собственникам вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель истца Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Янкович С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Жуков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчики Жукова В.А., Жукова Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуковой А.А., в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснили, что предупреждение от истца они не получали, досудебный порядок истцом не соблюден, но в настоящее время нарушение, указанное Департаментом устранено, приведено в первоначальное положение, не восстановлена только стена между кухней и комнатой, однако Департаментом не предъявлено требований в этой части. Несущие конструкции при перепланировке не затронуты, были проведены экспертизы, трещин в квартире Комаржина В.И. обнаружено не было. Сейчас готовиться документы для согласования перепланировки.

Третье лицо Комаржин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в <адрес> по <адрес> до сих проводятся ремонтные работы, он является соседом ответчиков, у которых была произведена самовольная перепланировка, плита перекрытия лопнула, документов на перепланировку у ответчиков нет. Ответчики в своей квартире долбят стены кувалдой и электроперфоратором круглосуточно, на стенах в его квартире пошли трещины. Просит выселить Жуковых, а квартиру опечатать.

             Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Самаркой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется обратное уведомление. Письменный отзыв не представили.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                   Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан № 3802/2 от 16.03.2010г. Жукову А.А., Жуковой Т.П., Жуковой В.А., Жуковой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д. 16).

                           В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1971 от 07.08.2009 года в <адрес> в <адрес> демонтированы ненесущие перегородки, выполнены новые перегородки из гипсокартона, демонтирован оконный блок кухни, подоконный участок между кухней и лоджией, выполнена замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые (л.д.59).

                          Согласно техническому паспорту ответчиками в <адрес> в <адрес> была произведена самовольная перепланировка (л.д.17-21).

                          Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 09.03.2011 года № СП-1/7261-1-0 отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, так как выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению) (л.д.22).

                          В отношении Жукова А.А., Жуковой Т.П., Жуковой В.А., Жуковой А.А. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара 31.05.2011 года вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3 месяцев, с момента получения предупреждения (л.д.6).

                          Данное предупреждение направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением (л.д.5).

                          Однако уведомление о получении данного предупреждения истцом суду не представлено.

         Согласно сообщению ООО «ДЕЗ-1» в <адрес> по <адрес> в <адрес> трещин на момент проверки не обнаружено, ведется ремонт с перепланировкой. На момент осмотра несущие конструкции не нарушены. Угрозы для проживания в доме и квартире нет (л.д.56).

        Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комаржина В.И. к Жукову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено в силе. Причинно-следственной связи между действиями ответчика Жукова А.А. в ходе проведения реконструкции и повреждениями стен и потолка в <адрес> не установлено. Не установлено и трещин в плитах перекрытия (л.д.23-25,26-28).

           В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В соответствии с техническим заключением № ОАО «Самарагорпроект» перепланировка <адрес> в <адрес> не затрагивает конструкции и другие характеристики надежности и безопасности здания. Проект по перепланировке выполнен в соответствии с действующими нормами: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.86-91).

          В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре трещин на плитах перекрытия в <адрес> не обнаружено, имеются разрушения заделки стыков плит перекрытия, в <адрес> установлены оконные блоки из металлопластика, лоджия используется по назначению, отопительных приборов на лоджии нет.

На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ответчиков иного жилого помещения в собственности (аренде, пользовании и т.д.) не имеется (л.д.101,102,103,104,105).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

          Таким образом, в настоящее время ответчиками устранены нарушения, послужившие основанием для отказа в согласовании самовольной перепланировки. Кухня и комната от лоджии отделены, установлены оконные блоки, готовятся документы для повторного обращения в Департамент архитектуры и строительства <адрес> с целью согласования самовольно произведенной перепланировки, иного жилого помещения, находящегося в собственности либо по другому какому-либо основанию у ответчиков не имеется, данная квартира для них является единственным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Жуков А.А., Жукова Т.П., Жукова В.А., Жукова А.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.                                                                      

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                   РЕШИЛ:

        В удовлетворения исковых требованийДепартамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Жуков А.А., Жукова Т.П., Жукова В.А., Жукова А.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

           Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 года.

                   Председательствующий:                                      Т.Ю. Башмакова