РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Самчелеевой И.А. при секретаре Абдулловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №4570/11 по иску Ергуневой Е.М. к Чернышеву О.Г. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Чернышева О.Г. к Ергуневой Е.М., Ергуневу П.В. о признании брачного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Ергунева Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернышеву О.Г. об освобождении имущества от ареста, а именно с иском об освобождении от ареста: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Ергунева Е.М. предъявила иск к Чернышеву О.Г. с аналогичными требованиями в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование предъявленных требований Ергунева Е.М. указала, что соответствующие земельные участки переданы в ее собственность на основании брачного договора, заключенного между нею и Ергуневым П.В. Она должником по исполнительному производству не является, полагает, что принадлежащее ей имущество должно быть освобождено от ареста. Чернышев О.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ергуневой Е.М. и Ергуневу П.В. о признании брачного договора недействительным, в обоснование заявленных требований указал, что брачный договор заключен после принятия судом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на четыре земельных участка и после вынесения судом решения по его исковым требованиям о взыскании суммы <данные изъяты> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. О заключении брачного договора Ергунева Е.М. и Ергунев П.В. его в известность не поставили, поэтому он полагает, что Ергунев П.В. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Считает, что брачный договор от *** является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 46 СК РФ. Кроме того, это мнимая сделка, совершенная Ергуневыми Е.М. и П.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать брачный договор недействительным. *** вынесено определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ергунева Е.М. свои требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, встречный иск не признала, свои возражения против его удовлетворения ее представитель по доверенности Кибисова А.К. изложила в письменном виде. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чернышев О.Г. и его представитель по доверенности Милова И.Е. первоначальный иск не признали, представив письменные возражения, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ергунев П.В. и его представитель по доверенности Кибисова А.К. исковые требования Ергуневой Е.М. поддержали, встречный иск Чернышева О.Г. не признали, пояснив, что в настоящий момент для оплаты суммы <данные изъяты> рублей ни средств, ни имущества не имеется, он не работает, не имеет постоянного места жительства, имеет проблемы со здоровьем. В порядке исполнения решения суда Ергунев П.В. оплатил <данные изъяты> рублей. Полагает, что, если имущество будет освобождено от ареста, они с Ергуневой Е.М. смогут его продать и за счет полученных денег рассчитаются с Чернышевым О.Г. О заключении брачного договора, он в известность Чернышева О.Г. не ставил, поскольку не считал это необходимым. Представитель третьего лица по первоначальному иску ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области полагает, что исковые требования Ергуневой Е.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в случае освобождения имущества от ареста утрачиваются все возможности по исполнению требований исполнительного документа. Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2601/11 по иску Чернышева О.Г. к Ергуневу П.В. о взыскании суммы, а также материалы исполнительного производства №4570/11, полагает, что в исковых требованиях Ергуневой Е.В. следует отказать, а встречный иск Чернышева О.Г. удовлетворить. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Самары находилось гражданское дело № 2-2601/11 по иску Чернышева О.Г. к Ергуневу П.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей. Истец Чернышев ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на четыре земельных участка, принадлежащих Ергуневу П.В. Определением Кировского районного суда г. Самары от *** и определением Кировского районного суда г. Самары от *** наложен арест на соответствующие земельные участки (л.д.,18, 76 т.1 гр.дела № Данные определения были направлены в Управление Росреестра по Самарской области и исполнены, в выписках из ЕГРП, представленных в суд, имеются сведения об аресте четырех земельных участков принадлежащих Ергуневу П.В. Согласно материалов гражданского дела № 2-2601/11, Ергунев П.В. и Ергунева Е.М. приносили частные жалобы на вышеуказанные определения суда. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** определение Кировского районного суда г. Самара от *** и определение Кировского районного суда г. Самара от *** оставлены без изменения, частные жалобы Ергунева П.В. и Ергуневой Е.М. оставлены без удовлетворения (л.д.94,96 т.2 гр.дела №). Решением Кировского районного суда г. Самары от *** удовлетворены исковые требования Чернышева О.Г. к Ергуневу П.В. о взыскании суммы. С Ергунева П.В. взыскана в пользу Чернышева О.Г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары от *** оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ергуневых П.В. и Е.М. без удовлетворения. *** Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-2601/11 выдан исполнительный лист о взыскании с Ергунева П.В. в пользу Чернышева О.Г. денежной суммы <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ергунева П.В. возбуждено исполнительное производство (постановление от ***). Судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Должником перечислены в пользу взыскателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт законности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на соответствующие земельные участки, а также то, что нет оснований для отмены обеспечения иска, поскольку это затруднит исполнение решения суда. Доводы Ергуневой Е.М. о том, что определениями суда от *** нарушены ее права собственника, так как она сама должником не является и исполнительное производство в отношении нее не заводилось не могут быть риняты во внимание, так как в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Права общей совместной собственности на соответствующий земельный участок Ергуневу Е.М. никто не лишал, полномочие распоряжения данным объектом недвижимости ограничено на законных основаниях в порядке ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ. В связи с тем, что иск Чернышева О.Г. к Ергуневу П.В. о взыскании суммы решением Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 удовлетворен, а решение до настоящего времени не исполнено, суд по прямому указанию закона - п. 1 ст. 144 ГПК РФ, не может отменить принятые судом меры обеспечения иска (данное правило никаких исключений не имеет). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В части встречных исковых требований судом установлено, что брачный договор (л.д.5) между Ергуневым П.В. и Ергуневой Е.М. был заключен ***, то есть после принятия судом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на четыре земельных участка, принадлежащие Ергуневу П.В., и после вынесения решения Кировского районного суда г. Самары по иску Чернышева О.Г. к Ергуневу П.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей. О вынесенном решении и принятии обеспечительных мер Ергуневой Е.М. было известно, поскольку она участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица. Дата заключения брачного договора свидетельствует о стремлении должника Ергунева П.В. избежать гражданско-правовой ответственности, уклониться от исполнения судебного решения. На момент заключения брачного договора в ЕГРП уже имелись данные об аресте, однако эти сведения были намеренно скрыты Ергуневым П.В. и Ергуневой Е.М. от нотариуса, удостоверившего брачный договор, выписки из ЕГРП представлены не были. Брачным договором признается соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ). Брачный договор может быть заключен в любое время в период брака (п. 1 ст. 41 СК РФ). Брачный договор может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п. 1 ст. 44 СК РФ). В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условия или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ (п. 2 ст. 46 СК РФ). Соответствующее условие включено в п. 10 брачного договора от ***. Брачный договор также как и любой гражданско-правовой договор толкуется буквально, то есть по содержанию каждого включенного в него слова и выражения (ст. 431 ГК РФ). Таким образом, несмотря на заключение брачного договора, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. ( Ергуневы П.В. и Е.М. не уведомили Чернышева О.Г. (кредитора Ергунева П.В.) о заключении ими брачного договора). После заключения брачного договора изменений в данные ЕГРП не внесено, титульным владельцем спорных земельных участков, на которые наложен определениями суда арест, также продолжает значиться Ергунев П.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности Ергуневой Е.М. на соответствующие земельные участки на основании брачного договора от *** Управлением Росреестра по Самарской области, не выдавалось. По смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Будучи кредитором (взыскателем в исполнительном производстве) по отношению к должнику Ергуневу П.В., Чернышев О.Г. имеет право действовать по правилам п. 1 ст. 45 СК РФ. Из п. 16 брачного договора от *** усматривается, что супругам Ергуневым Е.М. и П.В., которые его заключили, нотариусом разъяснялись требования ст. ст. 44-46 СК РФ и статей Гражданского кодекса Российской, регламентирующих признание сделок недействительными. Исходя из вышеприведенных норм и содержания брачного договора, суд приходит к выводу, что брачный договор от *** является недействительной сделкой. Сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом - это ничтожная сделка (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Суд считает, что брачный договор от *** не соответствует требованиям п. 1 ст. 46 СК РФ. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, брачный договор Ергуневых Е.М. и П.В. является мнимой сделкой, поскольку в личную собственность Ергуневой Е.М. указанные земельные участки не передавались, они по-прежнему являются общей совместной собственностью супругов, что подтверждается объяснениями Ергуневой Е.М. и Ергунева П.В., которые утверждали: при снятии ареста они совместно продадут земельные участки и за счет вырученных средства рассчитаются с кредитором Ергунева П.В. Чернышевым О.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Ергуневой Е.М. к Чернышеву О.Г. об освобождении имущества от ареста, отказать. Встречные исковые требования Чернышева О.Г. к Ергуневой Е.М., Ергуневу П.В. о признании брачного договора недействительным удовлетворить. Признать брачный договор, заключенный *** между Ергуневым П.В. и Ергуневой Е.М. недействительным. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года Председательствующий И.А.Самчелеева