РЕШЕНИЕ (Заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Шпильной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/11 по иску Первовой Н.П. к ООО «Фирма Открытие» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 111 на доставку и установку новых изделий из ПВХ-профиля. Ответчик предварительно демонтировал ранее установленные конструкции, согласно проекту спецификации. Стоимость услуг по договору составила 24 400 рублей. В качестве предоплаты она оплатила ответчику 18 000 рублей. По договору работы должны были быть выполнены в срок до 15.06.2010 года. К ней 19.06.2010 года приехали работники ООО «Фирма «Открытие» и произвели демонтаж старого балкона и обшили его проф. листом. Другие работы ответчик не производил. 07.07.2010 года, с целью установления места нахождения ООО «Фирма «Открытие» и привлечения их к уголовной ответственности по факту мошенничества, она обратилась в правоохранительные органы. 13.07.2010 года менеджер ООО «Фирма «Открытие» Захарова Е.В., которая непосредственно заключала договор от имени ответчика с ней, на допросе пояснила, что в связи с поломкой оборудования ответчик временно не работал, в течение двух недель свои обязательства по договору исполнит. Таким образом, новый окончательный срок выполнения работ по договору приходится на 27.07.2010 года. В связи с тем, что ответчик скрывался и отказывался выполнять свои обязательства по договору, она обратилась в другую фирму. 07.10.2010 года между ней и ООО «ПластСтрой» был заключен Договор № 206/1 на поставку и установку ПВХ-профелей. Стоимость услуг по договору составила 30 729 рублей. 28.12.2010 года работы были выполнены в полном объеме. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права. Сумма неустойки за нарушение обязательств составляет 311832 рубля, сумма неустойки не может превышать сумму по договору, значит сумма неустойка равна стоимости договора, а именно 24400 рублей. Также ей причинен моральный вред, который выражается в том, что ответчик демонтировал балкон, что делало невозможным эксплуатацию балкона в соответствии с его назначением, что создавало определенные неудобства. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Фирма «Открытие» в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 18000 рублей по договору подряда № 111 от 05 июня 2010 года, неустойку в размере 24400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 30729 рублей по договору № 206/1 от 07.10.2010 года. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 05.06.2010 года между истцом и ООО «Фирма «Открытие» был заключен договор подряда № 111 на доставку и установку новых изделий из ПВХ-профиля. Стоимость услуг по договору составила 24 400 рублей. Ответчик согласно договора осуществляет монтаж новых и демонтаж старых конструкций. В качестве предоплаты Первова Н.П. оплатила ответчику 18 000 рублей. Согласно п.5 договора работы должны были быть выполнены в срок до 15.06.2010 года (л.д.3-4). Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2010г. Первовой Н.П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Захаровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.5). 07.10.2010г. между истцом и ИП Самсоновой Н.Д., представитель ООО «ПластСтрой» был заключен договор №206/1 от 07.10.2010г. на поставку конструкций из ПВХ, изготовление и монтаж ПВХ-Конструкций. Согласно п. 2.1. цена настоящего договора составила 30 729 рублей (л.д.6-7). Согласно ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Первовой Н.П. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательства по договору подряда №111 от 05.06.2010г. Таким образом, с ответчика в пользу Первовой Н.П.подлежит взысканию стоимость работ по договору в сумме 18 000 рублей. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Первова Н.П. просит взыскать с ответчика неустойку за 426 дней просрочки выполнения работ в размере 24 400 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение соков выполнения работ и взыскать с ответчика в пользу Первовой Н.П. неустойку в размере 9 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий. Суд считает, что требования Первовой Н.П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору и невозможностью в полной мере пользоваться балконом. В части исковых требований Первовой Н.П. о взыскании с ответчика убытков, в размере 30 729 рублей надлежит отказать, поскольку суд считает, что истцом убытки не понесены, работы по установке ПВХ-профилей полностью произведены ООО «Пласт Строй». Доказательств того, что истец не имела возможности заказать указанные работы за более низкую цену суду не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Первова Н.П. за услуги представителя оплатила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.28). Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 рублей (л.д.28). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1460 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Первовой Н.П. к ООО «Фирма Открытие» о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма Открытие» в пользу Первовой Н.П. уплаченную денежную сумму в размере 18 000 рублей, неустойку, в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Фирма Открытие» в доход государства государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Фирма Открытие» в доход государства штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Кировский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня его получения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2011г. Председательствующий: подпись О. В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья: /О.В. Рандина/ Секретарь: /Е.Ю. Шпильная/