РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Лазаревой М.А. при секретаре - Дорониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5830/11 по жалобе (заявлению) Николаева А.С. на бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель Николаев А.С. обратился в суд с жалобой (заявлением) на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Кировского районного суда г. Самары от 15.05.2006г. по делу №2-2812 суд решил взыскать солидарно с Богдановой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. задолженность по кредитному договору от *** № в сумме <данные изъяты> руб. и возврат судебных издержек по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Юртайкиной В.В. на основании исполнительного листа от *** № возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаева А.С.. Данное дело находится в производстве судебного пристава-исполнителя Веселовой Е.В. *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства от должностного лица, заменяющего Веселову Е.В., заявителю стало известно о том, что в ОСП Кировского района находятся также исполнительные производства № в отношении Богатовой Е.А. и № в отношении Горюнова Д.А., являющихся солидарными должниками. Однако должностным лицом ОСП Кировского района заявителю отказано в предоставлении информации о ходе исполнения судебного решения в отношении солидарных должников. Согласно требованиям ч.1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Нарушение этих требований влечет существенное ограничение прав Николаева А.С. в том числе предусмотренных ст.ст. 4, 48, 50, 53 Закона «Об исполнительном производстве», создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Просит суд восстановить срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), установив его в 10 суток с момента, когда ему стало известно о нарушенных правах, а именно, при ознакомлении с материалами исполнительного производства (фотокопия отметки об ознакомлении прилагается), то есть с *** Истребовать в ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области материалы исполнительного производства №, а также исполнительных производств в отношении солидарных должников Богатовой Е.А. и Горюнова Д.А. Признать незаконным бездействие должностного лица ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, связанное с неисполнением требования ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве». Обязать ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя и препятствия к их осуществлению, объединив исполнительные производства, возбужденные в отношении Богдановой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Коняев Н.В. требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие должностного лица ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области, связанное с неисполнением требования ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве». Обязать ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя и препятствия к их осуществлению, объединив исполнительные производства, возбужденные в отношении Богдановой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство. Также указал, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует Николаеву А.С. в осуществлении реализации своих прав, в частности, заявитель не может знакомиться с материалами исполнительных производств других должников с целью установления, какие исполнительные действия осуществлялись в отношении них, установления наличия имущества основного должника Богатовой Е.А. Считает необходимым объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении Богатовой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Веселова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что решением суда от *** взыскана солидарно с Богатовой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат судебных издержек по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. По исполнительным листам было возбуждено три исполнительных производства, которые *** были объединены в сводное исполнительное производство, о чем Николаев А.С. был извещен. Исполнительные производства в отношении Богатовой Е.А. и Горюнова Д.А. были окончены в соответствии с отсутствием имущества и счетов в банках. Также указала, что Николаев А.С. имеет право знакомиться с оконченными исполнительными производствами, однако письменных заявлений с его стороны не поступало, при этом, при окончании исполнительных производств дела хранятся в архиве. На вопросы представителя заявителя поясняла, что номер исполнительного производства перерегистрируется каждый год. Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлялось заявителю по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес>. В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области по доверенности Тишкина А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала действия судебного пристава-исполнителя законными. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 15.05.2006г. взыскана солидарно с Богатовой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. в пользу Кировского отделения № Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от *** в сумме <данные изъяты> руб. и возврат судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу *** Также установлено, что *** в ОСП Кировского района г.Самара вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ***, выданный органом: Кировский районный суд г.Самары, предмет исполнения: взыскать солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Богатовой Е.А. в пользу взыскателя: АКСБ РФ Кировское отделение №; № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ***, выданный органом: Кировский районный суд г. Самары, предмет исполнения: взыскать солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Горюнова Д.А. в пользу взыскателя: АКСБ РФ Кировское отделение №, а также № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ***, выданный органом: Кировский районный суд г. Самары, предмет исполнения: взыскать солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Николаева А.С. в пользу взыскателя: АКСБ РФ Кировское отделение №. Доводы жалобы основаны на том, что в нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени вышеназванные исполнительные производства в отношении Богатовой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не объединены в сводное исполнительное производство. Копии материалов вышеуказанных исполнительных производств представлены в материалы дела. Так, из материалов исполнительного производства в отношении должника Богатовой Е.А. усматривается, что *** судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, которым были объединены исполнительные производства №, №, № в пользу одного и того же взыскателя АКСБ РФ Кировское отделение № в одно исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Тот факт, что копия данного постановления отсутствует в исполнительном производстве Николаева А.С. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что *** копия постановления об объединении исполнительных производств от *** была направлена Николаеву А.С. для ознакомления по адресу, указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует копия выписки из журнала регистрации ОСП Кировского района г.Самары. В настоящее время исполнительные производства в отношении должников Богатовой Е.А. и Горюнова Д.А. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. Однако это не лишает заявителя возможности обратиться в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением об ознакомлении с названными материалами. Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, судом не установлено. В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Николаева А.С. не установлено, следовательно, в удовлетворении жалобы Николаева А.С. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Николаева А.С. на бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г. Председательствующий: подпись М.А. Лазарева Копия верна. Судья: М.А. Лазарева Секретарь: Г.А. Аюпова