РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ)
17 октября 2011 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:
председательствующего судьи единолично: Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Абдулловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/11 года по иску Гилачевой З.С. к ООО «ЭлитЭкоСистемс», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** ею была приобретена система ухода за домом «KIRBY Model G10E: «Sentria» s/n № 2100577144 с набором стандартных насадок. Его стоимость составляет согласно договору купли-продажи товара № от *** 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, продавцом которого являлся ООО «ЭлитЭкоСистемс» в лице менеджера, представившегося Симанькиным П.С.. Для покупки annapara«KIRBY Model «Sentria» я заключила договор на получение потребительского кредита № с ОАО «ОТП Банк», на сумму 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. В процессе эксплуатации выявились дефекты приобретенной мною системой ухода за домом «KIRBY Model Sentriak Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок № от *** и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей. Просит суд с учетом уточнений и дополнении расторгнуть кредитный договор №, заключенный *** между мной ОАО «ОТП Банк»; взыскать ООО «ЭлитЭкоСистемс» расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи рублей); 10 000 рублей расходы по представлению интересов в суде, 520 рублей - по составлению доверенности; Взыскать с ООО «ЭлитЭкоСистемс» 22 000 рублей в качестве убытков; взыскать с ООО «ЭлитЭкоСистемс» 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ООО «ЭлитЭкоСистемс» в мою пользу неустойку в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Розенцвайг А.И., действующая на основании доверенности № от ***, уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭлитЭкоСистемс», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований Гилачовой З.С. отказать.
Истец настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено соответствующее определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** года истцом была приобретена система ухода за домом «KIRBY Model G10E: «Sentria» s/n № с набором стандартных насадок. Его стоимость согласно договору купли-продажи товара № от *** составляет 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, продавцом которым являлся ООО «ЭлитЭкоСистемс» в лице менеджера, представившегося Симанькиным П.С. (л.д.8).
Для покупки аппарата «KIRBY Model «Sentria» истица заключила договор на получение потребительского кредита № с ОАО «ОТП Банк», на сумму 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.
В процессе эксплуатации выявились дефекты приобретенной системой ухода за домом «KIRBY Model Sentria».
*** обнаружив недостатки товара по качеству, Гилачова Г.С. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате товара (л.д9).
*** экспертом ООО «Констант-левел» Кондрашиным СВ. был произведен осмотр аппарата «KIRBY Model «Sentria», по адресу <адрес>. Экспертом ООО «Констант-левел» Кондрашиным СВ. на основании заявления и договора № от ***.
Согласно экспертному заключению № от ***:
«Аппарат «KIRBY Model Sentria», имеет недостатки поверхности металлического корпуса с долговечной полировкой и не соответствуют требованиям ГОСТ 9.301-86. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования». При осмотре корпуса и корпуса электрощетки визуально наблюдается нарушение целостности поверхностного слоя в виде царапин. В соответствии с ГОСТ 9.301-86 п.1.8. поверхность шлифованных и полированных деталей должна быть однородной. Без забоин, -вмятин, прижогов, рисок, заусенцев, дефектов от рихтовочного инструмента. Отсутствие загрязнений на щетине элекгросчетки позволяет сделать вывод, что товар покупателем не эксплуатировался или эксплуатировался незначительный промежуток времени. Наличие *на внутренней поверхности электрощетки значительного скопления затвердевших остатков пыли, а также разрыв приводного ремня позволяет сделать вывод, что аппарат ранее эксплуатировался, либо использовался, как выставочный образец с регулярной демонстрации работоспособности, к передаче потребителю не подготовлен.
Аппарат «KIRBY Model Sentria» имеет маркировку, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52084-2003. «Приборы электрические бытовые. Общие технические условия». В ходе осмотра при идентификации объекта на корпусе найдена табличка с номером 5100103479, а также выбитый на корпусе номер № 2100178544. Не установлено какой именно из этих номеров является номером изделия, в договоре №06СП02 от *** и инструкции по эксплуатации отсутствует какая-либо информация о товаре, что противоречит ГОСТ Р 52084-2003 «Приборы электрические бытовые. Общие технические условия».
Уровень шума аппарата «KIRBY Model Sentria» не соответствует требованиям ГОСТ 23337-78(1984) «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Согласно МСанПиН 001-96 п.3.1. Требования СанПиН являются обязательными при разработке нормативной документации (НД) на ТНП (стандарты, технические условия, технологические инструкции и др.), при производстве и эксплуатации ТНП, а также при согласовании НД гигиенической регистрации ТНП органами государственного санитарного надзора и сертификации продукции. П.4.1.1. Максимальные уровни звука для группы ТНП 1. г) - «изделия кратковременного использования (мене 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, например: пылесосы, кухонные комбайны, кофемолки, миксеры» - составляет 85 дБ., а эквивалентные - 80дБ.
Измерение шума проводилось в офисе ООО «Констант-левел» по адресу <адрес> в помещении, не оборудованном для замера шума, при закрытых оконных проемах, форточках, дверях. Поэтому в конечные результаты измерений согласно п.5,11 ГОСТ 23337-78 введена поправка К2= -2дБА (дБ). Аппаратурой - электронным цифровым измерителем звука фирмы Vogel, заводской номер № 1029625.
При классе точности 2 (ориентировочные измерения) уровни шума, издаваемого при работе аппарата «KIRBY Model Sentria» составили:
Эквивалентный: 95,7 - 2=93,7 дБА (дБ)
Максимальный:105,7 - 2=103,7 дБА (дБ)
Согласно раздела 6. «Оценка результатов измерения» ГОСТ 23337-78, если разность Ьдоп. - Lk между допустимым и определяемым уровнями звука <_ -5 - «Не соответствует норме»
Эквивалентный: 80,0 - 93,7=13,7 дБА (дБ) - «Не соответствует норме»
Максимальный:85,0 -103,7=17,7 дБА (дБ) - «Не соответствует норме»
Техническая документация, представленная продавцом не отвечает требованиям ст. 10 Закон «О защите прав потребителей», где указано, что (исполнитель, продавец), обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Техническая документация на аппарат «KIRBY Model Sentria» с указанием технических характеристик, результатов испытаний и.т.п. отсутствует, при передаче товара покупателю не передан. Сертификат соответствия товара отсутствует, при передаче товара покупателю не передан. Гарантийный талон отсутствует, при передаче товара покупателю не передан. Ни в одном из переданных покупателю документах не представлено информации о соответствии товара требованиям ГОСТов и другим техническим условиям. В инструкции по эксплуатации аппарат «KIRBY Model Sentria» отсутствует информация о технических характеристиках, сведеньях о соответствии товара требования ГОСТов, сведения о сертификации товаров. В договоре № 06СП02 от *** раздел о отсутствии претензий к качеству, комплектности аппарата «KIRBY Model Sentria» не заполнен, подпись покупателя отсутствует.
Аппарат «KIRBY Model Sentria» имеет существенный недостаток (л.д. 11-13)
В соответствии о ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются в течение гарантийного срока. Однако этого сделано не было.
Согласно п.5 ст.4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если' законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе предъявить свои требования к продавцу в течение гарантийного срока (ст. ст. 18,19 Закона).
В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, пылесос не является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене товара, только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Поэтому в силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона.
По смыслу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре и связанным с этим фактом обеспечения продавцом правильного выбора
товара потребителем и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. К продавцу я обратилась *** Требования истицы должны были быть исполнены до ***
Согласно ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, период просрочки на *** составляет 8 месяцев (253 дня). Следовательно размер подлежащей уплате неустойки может быть рассчитан следующим образом:
124000 руб х 1% х 253 дня = 313 720 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.
Также, установлено, что между Гилачовой Г.С. и ОАО «ОТП Банк» *** был заключен кредитный договор № согласно заявлению на получение потребительского кредита.(л.д.6,7).
Сумма первоначального взноса составила 22 000 рублей.
Судом установлено, что истец оплатила по квитанциям денежные средства в размере 22 000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по уплате процентов. Соответственно это является убытками Гилачовой Г.С, которые подлежат взысканию с ООО «ЭлитЭкоСистемс». *v
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, оставшаяся сумма по погашению задолженности по кредитному договору (на *** в размере 85 320 рублей 53 копеек ) возмещению в настоящий момент не подлежит как еще неуплаченная. В случае выплаты указанной суммы, истец не лишен права взыскать указанную сумму как реально причиненные убытки.
На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15. Закона «О защите прав потребителей» Гилачова Г.С. вправе требовать с ответчика компенсации нанесенного морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Гилачова Г.С. не имеет возможности использовать приобретенный товар по назначению, из-за чего постоянно нервничает и переживает, была вынуждена обратиться в суд. Исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Согласно ст.98-100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, 10 000 рублей расходы по представлению интересов в суде, 520 рублей - по составлению доверенности
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 503, 1099-1101 ГК РФ, ст.10,15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гилачовой Г.С. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гилачевой З.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок № 06СП02 от *** заключенный между Гилачевой З.С. и ООО ЭлитЭкоСистемс».
Взыскать с ООО ЭлитЭкоСистемс» в пользу Гилачевой З.С. убытки- 22 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, 10 000 рублей расходы по представлению интересов в суде, 520 рублей - по составлению доверенности, 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; неустойку в размере 30 000 рублей, а всего 70 520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей
Обязать Гилачеву З.С. возвратить товар ООО ЭлитЭкоСистемс», а именно аппарат «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок № 06СП02.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено через Кировский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2011 г.
Председательствующий: подпись И.А. Самчелеева
Копия верна.
Судья: