Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего: судьи Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Абдулловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/11 по иску Оасерели С.С. к Шевченко С.И. о взыскании долга по аренде, материального ущерба, упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** он передал автомобиль марки ВАЗ 21074,гос.номер А 917 ТА 163, во временное владение и пользование за плату Шевченко С.И. Данное транспортное средство было передано согласно акта приема-передачи в чистом виде, исправном состоянии, пригодным для эксплуатации. Арендная плата по договору составила 800 рублей за сутки. Затем арендная плата была снижена до 500 рублей. Шевченко неоднократно, в период эксплуатации повреждал транспортное средство, ремонт истец производил за свой счет, так как жалел ответчика. При соблюдении всех условий договора, истец обязался передать Шевченко безвозмездно транспортное средство. После этого Шевченко вновь повреждал транспортное средство, а истец производил ремонт, что противоречило условиям договора. *** Шевченко сжег стартер, посадил аккумулятор, истец привез ему аккумулятор. Он пояснил Шевченко, что тот нарушает все письменные и устные договоренности. *** Шевченко вновь потребовал устранить все неисправности автомобиля, в то время как сам попал в дорожно-транспортные происшествие. Истец вновь выполнил его требования. В исполнение своих обязательств по передаче Шевченко транспортного средства, истец передал ему ИЖ 2717, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, талон техосмотра, комплект ключей. ***, ответчик без предварительного предупреждения пригнал неисправленное транспортное средство, согласился на проведение независимой экспертизы. По окончании описи повреждений экспертом от повреждений отказался, долг по аренде не погасил. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на *** составляет 45 538 рублей 55 копеек. Стоимость оплаты экспертизы 7210 рублей, аренда за 3 дня 1 500 рублей, упущенная выгода 30 500 рублей, стоимость мойки 350 рублей, стоимость газа 768 рублей, а всего 85 866 рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просил: взыскать с Шевченко С.И. в пользу истца сумму упущенной выгоды 60 000 рублей, за аренду 1500 рублей, материальный ущерб 45 538 рублей 55 копеек, стоимость экспертизы 7 200 рублей, стоимость мойки 350 рублей, стоимость газа 768 рублей, а всего 115 366 рублей 55 копеек.
Пояснил, что ржавчина на автомобиле возникла по вине ответчика, так как он машину не мыл, а покрытие автомобиля портится от грязи и реагентов. Кроме того, ответчик неоднократно повреждал автомобиль в ходе его эксплуатации. Ответчик сам ремонтировал автомобиль. В договоре было указано, что он не имеет права ремонтировать без его согласия. Действительно, ответчик ремонтировал автомобиль с его согласия, но он разрешал ему ремонтировать, так как не знал, где именно он будет производить ремонт.
Кроме того, в судебном заседании от *** пояснил, что на данный момент у автомобиля отремонтирован передний фартук, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний фартук, крышка багажника, крыша, правая задняя дверь, заменены оба бампера (передний и задний), заменена коробка передач, заменен генератор. Данный ремонт он произвел сам. Ответчик возвратил автомобиль *** и он начал сам ремонтировать *** и занимался им до ***. Далее, уехал на похороны отца. В суд иск не подавал, так как ждал, чтобы ответчик решил вопрос добровольно. Ждал до *** Кроме того, он не мог обратиться в суд, т.к. у него был сломан принтер и он не мог подготовить документы. В суд он обратился в октябре 2011г. На данный момент можно провести частичную экспертизу, тех повреждений, которые не устранены. Действительно, у них была договоренность о передаче спорного автомобиля ответчику при условии полного ремонта и оплаты за аренду, но поскольку ответчик выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, он передал ему автомобиль ИЖ вместо ВАЗ 21074. Полагает, что из-за ответчика он не может пользоваться автомобилем, так как на автомобиле нельзя ездить, потому что лопнул лонжерон.
Ответчик Шевченко С.И. иск признал частично, а именно признал, что должен истцу денежную сумму в размере 1000 рублей за арендную плату за 2 суток. В последний день он не пользовался автомобилем, так как вернул его с утра. Дату и время при возврате машины в документе не указал. Также пояснил, что он вернул машину в рабочем состоянии *** и считает, что истец мог на ней ездить. В судебном заседании от *** пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы. С результатами не согласен. Все повреждения -это ржавчина. Когда он принимал машину, они не делали перепись повреждений. Также пояснил, что он пользовался автомобилем, платил арендную плату, но поскольку, он работал год без отпуска, то решил пойти в отпуск. Сдал автомобиль, составили акт, при этом он написал, что не согласен с этим актом. Просит учесть, что машина старая, ржавая. Также пояснил, что он выплатил истцу 70 000 рублей, а он вместо этой машины дал ему сломанный ИЖ. Что касается ремонта спорного автомобиля, то он действительного ремонтировал его сам, но с согласия истца.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору аренды транспортного средства от *** заключенного между Оасерели С.С. (Арендодатель) и Шевченко С.И. (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору в аренду транспортное средство ВАЗ 21074. Транспортное средство предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное пользование за плату. Арендная плата 800 рублей в сутки. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Согласно п.3.2.2. не производить ремонт транспортного средства без согласия арендодателя. Арендодатель обязан возвратить транспортное средства в исправном состоянии(л.д.23).
В соответствии с договором аренды от *** (л.д.30), арендная плата-500 рублей в сутки.
Согласно акту приема-передачи от *** Шевченко М.И. указано, что: «машина технически исправна (на ходу), чистая(л.д.35).
Согласно акту приема-передачи (возврат) транспортного средства от *** (л.д.36) указано, что : «автомобиль имеет множественные повреждения кузова из-за неоднократных ДТП, имеет повреждение передней подвески и непригодна для дальнейшей эксплуатации. Требуется ремонт.» Шевченко С.И. указал: «С повреждениями не согласен».
Согласно экспертного заключения № 11/К-4358 от *** установлено, что спорный автомобиль ВАЗ 21074 имеет 2001 год выпуска. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на *** 45 538 рублей 55 копеек (л.д.41)
В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены многочисленные сколы, деформация лако-касочного покрытия, коррозия, а также, следы ремонтных работ не в условиях СТО, иные повреждения (л.д.43-44). Имеется подпись Шевченко : «Не согласен с описью».
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Судом установлено, что Шевченко С.И. пользовался автомобилем ВАЗ 21074 принадлежащим Оасерели С.С. (л.д.78 об.). В период эксплуатации Шевченко производил ремонтные работы, тем не менее, ремонт производился с согласия истца. Действительно, судом установлено, что на *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 2107 была 45 538 рублей 55 копеек. Тем не менее, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями Шевченко С.И. На данный момент не возможно установить момент возникновения многочисленных повреждений, а именно коррозии (автомобиль 2001 года выпуска), также нельзя установить имелись ли повреждения в салоне, а именно потертости облицовки барабана ремня безопасности, неправильная обивка дверей, нельзя установить имелись ли другие повреждения ( согласно экспертизы), так как согласно акта передачи транспортного средства от *** Оасерели С.И. в пользование Шевченко С.И. указано лишь, что: «машина технически исправна (на ходу)». Ответчик как при составлении акта при возврате автомобиля, так и при составлении акта осмотра при производстве экспертизы не был согласен с повреждениями. В настоящее время нельзя установить наличие повреждений на момент передачи транспортного средства истцу. Истец самостоятельно произвел ремонт через несколько дней после проведения экспертизы, а именно отремонтировал передний фартук, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний фартук, крышку багажника, крышу, правую заднюю дверь, заменил оба бампера (передний и задний), заменил коробку передач, заменил генератор. Не представил суду доказательств несения расходов. Также, суду не представлено доказательств того, что автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Не представлено доказательств подтверждающих расходы по оплате газа, необходимость мойки. Поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды следует отказать. Также, в связи с вышеизложенными и на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 210 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по аренде транспортного средства в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, так подтверждаются пояснениями ответчика, материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оасерели С.С. к Шевченко С.И. о взыскании долга по аренде, материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко С.И. в пользу Оасерели С.С. денежную сумму за аренду транспортного средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011 года
Председательствующий: подпись И.А.Самчелеева