ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Самчелеевой И.А. при секретаре Абдулловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5422/11 по иску Котлинского И.Г. к Дудину И.Б. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что *** истец передал ответчику Дудину И.Б. денежные средства в размере 2 475 000 руб. в долг по расписке. Дудин И.Б. обязался возвратить истцу указанную сумму ***, однако до настоящего времени долг не вернул. Кроме суммы долга ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере 2 % ежемесячно от суммы долга. Период с *** по *** составляет 29 месяцев и 12 дней, т.е. 2 475 000: 100% х 2% = 49 500 руб. в месяц х 29 месяцев = 1 435 500 руб.; 49 500 : 30 дней = 1 650 руб. в день х 12 дней = 19 800 дней, итого 1 435 500 руб. + 19 800 руб. = 1 455 300 руб. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 2 475 000 руб., проценты по договору в сумме 1 455 300 руб., всего 3 930 300 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягудина Э.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Ответчик Дудин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, отзыв по делу не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что *** Дудин И.Б. собственноручно написал расписку о получении от Котлинского И.Г. 2 475 000 руб. под 2 % сроком до *** (л.д.5). Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика. Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил. Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Котлинского И.Г. о взыскании с ответчика долга в сумме 3 930 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что данное дело не является сложным, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7000 руб. Судом истцу при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 27 886, 50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котлинского И.Г. к Дудину И.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Дудина И.Б. в пользу Котлинского И.Г. сумму долга в размере 3 930 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 3 937 300 (Три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста) рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2011 года Председательствующий: подпись И.А. Самчелеева Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: И.А. Самчелеева Секретарь: К.В. Абдуллова