РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Шпильной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/11 по иску Живиловой Л.С., Живилова А.Н., Шапаренко И.Н. к Живилову В.Н., Живиловой О.Н., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего Живилова М.В. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году им, а также Живилову Н.М. по договору передачи квартир в собственность граждан №М-0010-1324 была передана в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 11.11.2008 г. Живилов Н.М. умер. После принятия наследства доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: Живилова Л.С., Шапаренко И.Н., Живилов А.Н. являются собственниками 5/16 долей, а ответчик Живилов В.Н. собственником 1/16 доли. Таким образом, доля Живилова В.Н. составляет 4,28 кв.м., общей площадью 2,51 кв.м.С учетом технических характеристик квартиры доля Живилова В.Н. не может быть реально выделена. Использование ее для проживания ответчиком также невозможно, поскольку площадь приходящаяся на указанную долю, меньше нормы жилой площади. Определение порядка пользования долей невозможно, так как в квартире отсутствует комната соответствующей площади. После получения свидетельств о праве на наследство они предлагали ответчикам разделить наследство, выплатив компенсацию за его долю, однако, Живилов В.Н. отказался от компенсации. Они проживают в спорной квартире с 08.07.1992 г., иного жилья не имеют. Живилов В.Н. на момент открытия наследства в квартире не проживал, зарегистрирован не был, имеет в собственности жилой в <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 531 399 руб., соответственно стоимость доли ответчика составляет 158 212 руб.44 коп. Просят суд разделить наследственное имущество, состоящее из ? доли спорной квартиры. Передать истцам наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры. Взыскать с них в пользу Живилова В.Н. компенсацию 158 212 руб.44 коп.
В судебном заседании истцы Живилова Л.С., Шапаренко И.Н. представитель истцов по доверенности исковые требования уточнили, просили суд признать в равных долях за ними право собственности на 1\16 долю по адресу: <адрес>. Обязать Живилову Л.С., Шапаренко И.Н., Живилова А.Н. солидарно выплатить компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: Живилову В.Н. компенсацию за 1\48 долю в размере 52737 рублей 48 копеек, Живиловой О.Н. компенсацию за 1\48 долю в размере 52737 рублей 48 копеек, Живилову М.В. компенсацию за 1\48 долю в размере 52737 рублей 48 копеек. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: Живилова В.Н. на 1\48 долю, Живиловой О.Н. на 1\48 долю, Живилова М.В. 1\48 долю. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время ответчики в своей комнате делают ремонт, они против этого, так как они могут им предъявить, что они должны им деньги за ремонт. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. У Живилова В.Н. есть денежные средства, в размере 1000000 руб. на приобретение жилья. У Живиловой О.Н. есть своя квартира, и они могут проживать там. Они не желают проживать совместно с ответчиками в одной квартире, хотят жить отдельно. Просили уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Живилов В.Н., Живилова О.Н., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего Живилова Матвея Викторовича уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что они нуждаются в жилье, кроме спорного жилого помещения у них ничего нет. Действительно долг по коммунальным услугам составляет 4000 рублей, но они его погасим в ближайшее время. Живилова О.Н. зарегистрирована в доме, расположенном с.Елховке, однако, там проживать невозможно, поскольку нет света, воды, отопления. Их несовершеннолетний сын учится в кадетской школе в г. Самаре и они не желают переводить его в другую школу. Истцы хотят сдавать в наем спорную квартиру, в связи, с чем они подали к ним данный иск. Они никогда не препятствовали истцам в проживании. Просили в иске отказать.
Истец Живилов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из договора передачи квартир в собственность граждан №М-0010-1324 от 29.03.2002г. усматривается, что Живиловой Л.С., Живилову Н.М., Живилову А.Н., Живиловой И.Н. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).
11.11.2008 г. Живилов Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.02.2010г. Живилова Л.С., Шапаренко (Живилова) И.Н., Живилов А.Н. являются сособственниками общей долевой собственности по 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
Собственниками по 1/48 долей общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Живилов В.Н., Живилова О.Н., Живилов М.В.
Согласно справке №5838 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано 5 человек: Живилова Л.С., Шапаренко И.Н., Живилов А.Н., Живилов В.Н., Живилов М.В. (л.д.18).
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что между Живиловым В.Н. и Косяковой О.Н. 27.09.2007г. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Живиловы (л.д.36).
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п.37 ПОСТАНОВЛЕНИя от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Живиловой Л.С., Живилова А.Н., Шапаренко И.Н. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики своего согласия на продажу, принадлежащих им долей в спорной квартире не давали. Они проживают в квартире, иного благоустроенного жилья не имеют. Кроме того, ответчики не препятствуют истцам в проживании.
Доводы истцов о том, что доли ответчиков, являются незначительными, в связи, с чем они не могут проживать в спорной квартире, суд находит не состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Живиловой Л.С., Живилова А.Н., Шапаренко И.Н. к Живилову В.Н. Живиловой О.Н., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего Живилова М.В. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2011 г.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина/
Секретарь: /Е.Ю. Шпильная/