Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/11 по иску Милова Е.В., Коровина Н.В. к Труханов Н.П., Труханов А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и включении в наследственную массу,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак в отделе ЗАГС Советского района за №. После заключения брака ФИО1 была присвоена фамилия Коровина. ДД.ММ.ГГГГ от совместного брака родилась Коровина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Милова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в жилищно-строительный кооператив № и с этого момента стал оплачивать членские взносы за однокомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут в Кировском отделении ЗАГС, о чем произведена запись в книге регистрации актов о расторжении брака за №. После расторжения брака мать истцов ушла проживать к Труханов Н.П. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала с ним брак, что подтверждается свидетельством о браке, а отец остался проживать в однокомнатной квартире по <адрес>, за которую отец продолжал выплачивать пай, а дети переехали проживать с матерью в ее новую семью. Во втором браке у матери с ее новым супругом родился сын – Труханов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака родители не делили имущество, так как его на момент развода не было. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась мать ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался отец ФИО4, после его смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Истцы обратились в нотариальную контору Кировского района г. Самары и приложили все необходимые справки и документы, подтверждающие принадлежность наследственного имущества, однако нотариус им отказывает в выдаче свидетельства по закону в равных долях со ссылкой на то, что их мать также имеет долю в наследстве, а поскольку ее нет в живых, наследниками являются ответчики. Однако истцы полагают, что мнение нотариуса является ошибочным. Полагают, что мать при жизни имела право после расторжения брака разделить пай, который был выплачен отцом при их совместной жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, пай не был полностью выплачен за квартиру на тот период времени, а во-вторых, право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ но не ранее, а соответственно, так как мать не считала необходимым делить пай, а не квартиру. После расторжения брака с отцом и выезда из квартиры она в течение трех лет с иском к отцу о выплате частичной компенсации за пай, признании права собственности на квартиру не обращалась. Так как отец проживал в спорной квартире, полностью за нее выплатил пай, то на основании постановления администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ему в собственность. Это нашло свое отражение в справке ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца истцы постоянно пользуются вышеуказанным имуществом, несут бремя по содержанию этого имущества, тем самым фактически приняли это имущество после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ в надлежащий законом срок обратились с заявлением в нотариальную контору об открытии наследственного дела. Наследственное дело было открыто. Просят суд установить факт принятия Милова Е.В. и Коровина Н.В. наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Милова Е.В. и Коровина Н.В. право собственности по 1/2 доли: в однокомнатной квартире № (общая площадь 35,6 кв.м.) в <адрес>, гараж № (общая площадь 15,8 кв.м.) в блоке № и земельный участок 18 кв.м. под гаражом в ГСК №, расположенные по адресу: <адрес>, и включить в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Куркова В.М. представила в суд уточненные исковые требования, в котором просила установить факт принятия Милова Е.В. и Коровина Н.В. наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Милова Е.В. и Коровина Н.В. право собственности по 1/2 доли в однокомнатной квартире № (общая площадь 35,6 кв.м.) в <адрес>, и включить в наследственную массу.

В судебном заседании истец Коровина Н.В. и ее представитель по доверенности Куркова В.М. утонили заявленные исковые требования, просили суд признать право общей долевой собственности за Милова Е.В. и Коровина Н.В. по 1/2 доле за каждой на <адрес> после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Труханов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что ФИО6 приходилась ему матерью. Истцы приходятся ему сводными сестрами. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ С ФИО4 знаком не был, но ему известно, что он приходился отцом Милова Е.В. и Коровина Н.В. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде спорной квартиры. Кроме истцов на нее никто не претендует. Других детей у ФИО4 не было, новой супруги тоже не было. Истцы поддерживали отношения с отцом. Спора между наследниками нет. Он на спорное имущество не претендует. Просил в дальнейшем рассматривать дело без его участия.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком Труханов А.Н., которому разъяснены последствия признания иска.

Ответчик Труханов Н.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Просил в дальнейшем рассматривать дело без его участия.

Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлениям о принятии наследства Коровина Н.В. и ФИО3. Других заявлений не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось. Составу суда доверяет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно суду указала, что в наследственном деле документы о принадлежности квартиры отсутствуют. Паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес> выплачен ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично в период брака с ФИО6 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, состоялся ли между ними раздел совместно нажитого имущества, не имеется. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Определить в настоящее время доли супругов в указанном имуществе и состав имущества после них не представляется возможным.

ФИО7 ЖСК № в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

ФИО7 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истцов знает около 10 лет, много общих знакомых, общается с их семьей по-приятельски. Знал их покойную мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец у них умер ДД.ММ.ГГГГ помогал хоронить его, похоронами занимались обе сестры. Больше братьев и сестер по отцу у них нет. С отцом они поддерживали отношения. Ему также известно, что после отца осталось наследство, однако оформить его они не могут, поскольку существуют какие-то препятствия. Кто в настоящее время проживает в спорной квартире ему неизвестно. Сестры пользуются имуществом в квартире. Споров по наследству не имеется.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Милова Е.В. приходится ей снохой, знает ее около 12 лет. Ее мать ФИО6 умерла лет 5 назад. Также знала отца Милова Е.В., однако видела его редко. Дочери с ним общались, поддерживали хорошие отношения. После смерти отца участвовали в организации его похорон. После смерти отца сестры поровну оплачивают жилищно-коммунальные платежи. Спора по наследству не имеется. Кроме истцов на наследство никто не претендует. Ей неизвестно о том, обращалась ли их мать для оформления права на спорную квартиру. Также указала, что истцы забрали некоторые вещи из квартиры отца, фотографии, холодильник.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ На момент его смерти он являлся членом Жилищно-строительного кооператива №, ему принадлежала на праве собственности квартира № находящаяся по адресу: <адрес>, что усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ЖСК №.

Из вышеуказанной справки также следует, что балансовая стоимость <адрес> составляет 60804,04 руб. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ). Паевой взнос выплачен (внесен) полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реквизиты регистрации ЖСК №: Постановление Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана на основании записи в «Книге регистрации о погашении ссуды».

Наследников по завещанию не имеется, наследниками по закону являются Милова Е.В. и Коровина Н.В., которые приходились умершему дочерьми, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> никто не зарегистрирован.

При этом оформить свои наследственные права на имущество отца истцы не могут, поскольку паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес> выплачен ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично в период брака с ФИО6 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, состоялся ли между ними раздел совместно нажитого имущества, не имеется. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Определить в настоящее время доли супругов в указанном имуществе и состав имущества после них не представляется возможным.

Между тем, согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве управления ЗАГС Самарской области имеется запись акта о заключении брака ФИО4 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Коровина, жене Коровина.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После расторжения брака присвоены фамилии: ему Коровина, ей Коровина.

Таким образом, паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес> выплачен ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично в период брака с ФИО6.

В соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1 июля 1990 г., и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 13), введенным в действие с 1 января 1991 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, приобретает право собственности на нее и, следовательно, вправе распоряжаться ею.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 38 СК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о разделе совместно нажитого имущества между Коровина, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками являются дочь Милова Е.В., сын Труханов А.Н., супруг Труханов Н.П., а также Коровина Н.В. В настоящее время свидетельства не выданы.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что споров по наследственному имуществу в виде спорной квартиры между наследниками не имеется, против удовлетворения заявленных исковых требований никто не возражает. Кроме истцов, на спорное имущество никто не претендует.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчики не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, споров по наследственному имуществу между наследниками нет, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет 35,6 кв.м., жилая площадь 18,6 кв.м., подсобная площадь 17,0 кв.м., кроме того, прочая 3,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Милова Е.В., Коровина Н.В. к Труханов Н.П., Труханов А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и включении в наследственную массу удовлетворить.

Признать за Милова Е.В., Коровина Н.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доле за каждой на <адрес>, общей площадью помещения 35,6 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м., кроме того, прочей 3,5 кв.м., после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011г.

Председательствующий: Т.А. Маликова