Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре: Машковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Алексеева В.В. к Федеральной таможенной службе Приволжского Таможенного Управления Самарская Таможня о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев В.В. первоначально обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Приволжского Таможенного Управления Самарская Таможня с требованиями о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 46594 руб. 50 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности А.В. уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд восстановить истца Алексеева В.В. на работе в <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 62 480 руб. 96 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Алексеев В.В. и его представитель по доверенности А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>), просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду, пояснив, что истец работал в Федеральной таможенной службе Самарской таможне <данные изъяты> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев В.В. имеет специальное звание <данные изъяты>, нареканий, взысканий по службе не имеет, неоднократно поощрялся. В ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о плановом сокращении кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом был закрыт больничный лист, о чем имеется соответствующая отметка в листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о своем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был сокращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день нахождения на больничном, что является недопустимым в соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ № 79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и ст. 81 ТК РФ. Считают, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца. Согласно записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ «Прекращен служебный контракт, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79 (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы)». Заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в отделе кадров истца попросили указать в заявлении дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Давления при написании заявления на истца со стороны ответчика не оказывалось, истец просто пожалеет сотрудника Самарской таможни, и пошел у него на поводу, указав дату в заявлении ДД.ММ.ГГГГ При сокращении истцу была предложена должность младшего специалиста, от которой он отказался, из-за меньшей заработной платы, на которую в дальнейшем истец согласился. Истцу была предложена только одна должность. Считают, что у ответчика имелись и иные вакансии, которые ответчиком истцу не предлагались, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представить не могут. Предложений о прохождении профессиональной подготовки или повышения квалификации со стороны работодателя истцу не поступало, что также является нарушением условий служебного контракта. Кроме того, считают, что поводом к сокращению истца также послужило наличие неприязненных отношений со стороны руководителей Самарской таможни к Алексееву В.В., и в связи с этим последующего сокращения истца с места работы, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представить не могут. Истец и его представитель понимают, что должность, с которой сокращен истец не существует, однако, настаивают на восстановлении на работе в указанной должности <данные изъяты> и на всех заявленных требованиях.

Представители ответчика Федеральной таможенной службы Приволжского Таможенного Управления Самарская Таможня А.А., А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении исковых требования истцу отказать, по основаниям изложенным с письменных возражениях (<данные изъяты>). В судебном заседании категорически возражали против неприязненных отношений в отношении Алексеева В.В. Также в судебном заседании утверждали, что сокращение Алексеева В.В. было произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Заявление об увольнении Алексеев В.В. подписывал собственноручно, также собственноручно указывал дату при этом никакого давления на него не оказывалось, все действиям Алексеевым В.В. производились по собственому желанию, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Свидетель А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что истца знает, в связи с исполнение истцом служебных обязанной в его отделе. Свидетель с истцом работал на протяжении трех лет. Неприязненных отношений к истцу не испытывает. В настоящее время в кинологическом отделе Самарской таможни работают два сотрудника в должности главных специалистов. Истцу пройти курсы переквалификации свидетель лично не предлагал. Негативного отношения к истцу свидетель не испытывает и не слышал от других сотрудников негативных высказываний об истце. Руководство Самарской таможни к истцу относилось положительно. Ставки, подлежащие сокращению, подавались свидетелем. С сотрудниками Самарской таможни проводились беседы по поводу планов на дальнейшую службу. Истец изначально при подаче ставок на сокращение пояснял, что не желает продолжать работу в г.Самара. В дальнейшем истец высказал желание продолжать работать, но где не указывал. Свидетелю не известно, ответил ли истец отказом при поступлении ему предложения работать в г. Самара или нет. Со стороны руководства Самарской таможни к истцу негативного отношения не было. В настоящее время в Самарской таможне имеется вакантная должность специалиста в кинологическом отделе и истец на общих основаниях может претендовать на данную должность.

Свидетель А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что истца знает, работал вместе с ним в Самарской таможне. Неприязненных отношений к истцу не испытывает. Свидетелю известно, что истец не желал работать в г. Самара. В беседе со свидетелем истец выразил свое намерение уволиться из Самарской таможни. Впоследствии истец стал высказывать намерение работать в г.Самара. Но официальное решение истца свидетелю не известно. При увольнении истца свидетель не присутствовал и не знает находился ли истец ДД.ММ.ГГГГ в Самарской таможне или нет. Свидетелю неизвестны фаты неприязненных отношений к истцу со стороны руководства и сотрудников Самарской таможни.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что Алексеев В.В. был принят в Самарскую таможню на должность <данные изъяты> Самарской таможни ДД.ММ.ГГГГ. Фактически нес службу на таможенных постах <адрес>.

Согласно Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможнях, имеющих в регионе деятельности пункты пропуска через российско-белорусский и российско-казахстанский участки государственной границы Российской Федерации», приказа Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Приволжском таможенном управлении и Самарской таможне», приказа Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Самарской таможне, расположенной в Приволжском федеральном округе», в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ указанных таможенных постов, должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по данному факту своевременно были уведомлены Центр занятости населения <адрес>, профсоюзная организация Самарской таможни.

Истец Алексеев В.В. также был уведомлен о предстоящих оргштатных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью ознакомления с уведомлением (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым В.В. состоялась беседа с оформлением листа собеседования о возможном продолжении службы в Самарской таможне или увольнении. При этом Алексееву В.В. была предложена должность специалиста 1 разряда кинологического отдела Самарской таможни с местом работы в г. Самаре (<данные изъяты>).

Однако Алексеев В.В. от предложенной должности отказался, что подтверждается подписью в листе собеседования и отказ Алексеев В.В. мотивировал тем, что проживает в <адрес> в частном доме и переезжать в г. Самара считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым В.В. было написано заявление о желании уволиться, в связи с проведением оргштатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. находился на больничном листе, что подтверждается листом нетрудоспособности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым В.В. было написано заявление об увольнении, в связи с оргштатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), после чего был издан приказ Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца, с которым Алексеев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также Алексееву В.В. была выдана трудовая книжка, что подтверждается росписью истца в журнале учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.

При увольнении Алексееву В.В. была выплачена компенсация, в размере 4-х месячного денежного содержания, в сумме 121 597 руб. 52 коп., и в п.п.2 п.2 приказа указано, что материальное стимулирование за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выплачено в установленном порядке с момента после поступления и распределения средств в Самарскую таможню.

Также Алексееву В.В. на основании его заявления была выплачена материальная помощь, в сумме 17817 руб.00 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карточку Алексеева В.В., что в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеевым В.В. было добровольно выражено волеизъявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца, написанным собственноручно, где имеется подпись Алексеева В.В., доказательств обратного истцом и его представителем, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, суд приходит к выводу, что при увольнении с государственной гражданской службы Алексеева В.В. Самарской таможней в полном объеме были соблюдены процедура и порядок увольнения, регламентированные Федеральным законом от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», права и законные интересы истца не нарушены.

Судом установлено, что истец Алексеев В.В. был уволен с гражданской службы на основании п.6 ч.1 ст. 33 Закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ, в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым В.В. было написано заявление об увольнении по данным основаниям и в тот же день был издан Приказ об увольнении истца, с которым он был ознакомлен.

Так, доводы истца и его представителя в той части, что фактически заявление об увольнении Алексеевым В.В. было написано ДД.ММ.ГГГГ, однако, он пошел на поводу у сотрудника отдела кадров Самарской таможни и указал в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными и необоснованными, поскольку судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, что заявление об увольнении им было написано и подписано истцом добровольно с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, кого-либо давления со стороны сотрудников Самарской таможни при подписании заявления на истца не оказывалось.

Таким образом, Алексеевым В.В. волеизъявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было выражено добровольно, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения Алексеева В.В. в последний день нахождения на больничном листе, в нарушении ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд также считает необоснованными и не принимает по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Однако судом установлено, что расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя не явилось основанием для увольнения Алексеева В.В.

Перечень оснований увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя содержится в ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и увольнение служащего по сокращению должностей гражданской службы не отнесено к увольнениям по инициативе представителя нанимателя. Порядок увольнения или прекращения гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы регулируется ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данная статья не содержит ограничений для увольнения по данному основанию служащих в период их временной нетрудоспособности.

Кроме того, при сокращении должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями по инициативе нанимателя, ничем не подтверждается временная нетрудоспособность Алексеева В.В. в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, поскольку согласно представленной истцом копии медицинской карты № Алексеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Указанный диагноз ни к увечью, ни к профессиональному заболеванию, ни к повреждению здоровья не относится, доказательств обратного истцом и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о неприязненном отношении администрации Самарской таможни к Алексееву В.В., что и явилось в последующем основанием сокращения истца, суд также считает необоснованными.

Так, истец в соответствии с заключенным служебным контрактом № фактически нес службу на таможенных постах <адрес>, расположенных в <адрес> на российско-казахстанской границе (пункт 18 служебного контракта).

На основании Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможнях, имеющих в регионе деятельности пункты пропуска через российско-белорусский и российско-казахстанский участки государственной границы Российской Федерации» в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ таможенных постов на российско-казахской границе должности государственной службы - досмотровики (отдел ИДК), кинологи, в том числе и замещаемая истцом, подлежали сокращению.

Судом установлено, что в настоящее время 9 бывших коллег истца - кинологов, которые проходили с ним службу на ликвидированных таможенных постах, продолжают работать в Самарской таможне в кинологическом отделе в Самарской области, поскольку согласились на изменение места несения службы, а Алексеев В.В. же от предложенной должности отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность, замещаемая Алексеевым В.В., была объективно сокращена не по решению Самарской таможни, в связи с неприязнью к истцу, а в связи с созданием Таможенного союза с Республикой Казахстан.

Кроме того, согласно составленной руководителями Самарской таможни служебной характеристике на Алексеева В.В., подготовленной в связи с проведенной очередной аттестацией на соответствие замещаемой должности, представленной суду, усматривается, что характеристика дана положительная, аттестацию истец прошел успешно.

Таким образом, доводы истца и его представителя о неприязненном отношении руководителей Самарской таможни к Алексееву В.В., и в связи с этим последующего сокращения истца с места работы, в связи с этой неприязнью, суд считает голословными, необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей А.А., А.А., не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, также показания свидетелей не оспаривались истцом.

Доводы истца и его представителя о нарушении Самарской таможней положений п. 6 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части «непредложения» Алексееву В.В. пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации, в связи с сокращением должностей гражданской службы, суд также считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В силу ч. 4 ст. 31 и п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, в связи с сокращением должностей гражданской службы является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Так, судом установлено, что истцу предлагалась к замещению должность государственной гражданской службы в Самарской таможне по его же специальности - кинолога, однако, он отказался от ее замещения, что подтверждается заявлением об увольнении, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сокращаемому лицу одновременно и замещение иной должности, и профессиональную переподготовку (или повышение квалификации).

Судом установлено, что Алексеев В.В. получил при увольнении все предусмотренные законом компенсации и выплаты, оплату листка нетрудоспособности. Кроме того, истцом дополнительно по решению начальника Самарской таможни была получена материальная помощь в сумме 17 817 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо нарушений действующего законодательства при сокращении Алексеева В.В. допущено не было, в связи с чем требования истца о его восстановлении в должности главного государственного таможенного инспектора суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 62480 руб. 96 коп., суд также считает неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом в суд, не является обоснованным, в связи с тем, что за основу расчета взята Справка о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-ндфл).

Так, средняя заработная плата должна рассчитываться в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 №562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих».

При этом средняя заработная плата не может быть рассчитана по справке формы 2НДФЛ, поскольку нарушаются положения пункта 3 и пункта 5 «а» и «б» постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (нельзя включать при расчете материальную помощь, оплату листка временной нетрудоспособности).

В справке формы 2НДФЛ указываются все доходы, полученные физическим лицом, суммы вычетов, суммы исчисленного и удержанного налога за год. Помимо разовых и стимулирующих премий, материальной помощи, выплаченных истцу в ДД.ММ.ГГГГ, в данную сумму также входила и ежемесячная надбавка в размере 15%, которая не подлежит ему к выплате при несении службы в Самарской области.

Данный районный коэффициент выплачивается работающим в <адрес> в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена выплата районного коэффициента («уральских»), за ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке главного бухгалтера Самарской таможни, истец получил выплаты, связанные с оплатой больничного листа и материальной помощи, не входящих для расчета в средний заработок, на общую сумму 67 145 руб. 14 коп.

Таким образом, сведения, указанные в справке 2 НДФЛ, не могут браться для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем представленный истцом расчет необоснован и не может быть принят судом.

Компенсация морального вреда может возмещаться на основании п.16 ст.70 Закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении с государственной гражданской службы Алексеева В.В. Самарской таможней в полном объеме были соблюдены процедура и порядок увольнения, регламентированные Федеральным законом от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основных требований истца, связанных с восстановлением Алексеева В.В. на работе в должности <данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии оснований по восстановлению Алексеева В.В. на работе в должности главного государственного таможенного инспектора, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворены быть не могут.

Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. к Федеральной таможенной службе Приволжского Таможенного Управления Самарская Таможня о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»____________________ г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: