Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре: Машковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Литвинова А.С. к Гущину А.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232000 руб. 00 коп., сумму процентов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 693680 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользования чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8284 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере 13724 руб. 82 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца Литвинова А.С. – Д.А., С.Н., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просили суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснив, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения, поскольку обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в срок не исполнены, денежные средства ответчиком истцу также не возвращены.

Ответчик Гущин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании представители истца настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал истцу денежные средства, в размере 232000 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Однако судом установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства. На предложение истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного дола по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки ответчик обязался выплачивать истцу компенсацию в размере 1% от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам ответчика перед истцом составляет 693680 руб. 00 коп. (<данные изъяты>)

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная распиской от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 50000 руб. 00 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательство до 50000 руб. 00 коп.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Литвинова А.С. к Гущину А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в части процентов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также являются законными и обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично, в размере 50000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства, в сумме 171000 руб. 00 коп., на покупку пиломатериалов (<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался привести истцу пиломатериалы ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом установлено, что свои обязательства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцом не исполнил, денежные средства также ответчиком истцу возвращены не были.

На предложение истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, суд расценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства, в размере 171000 руб. 00 коп., с обязательством купить на указанные денежные средства пиломатериалы.

Однако ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

В результате владения и пользования денежными средствами истца, в размере 171000 руб. 00 коп., полученными ответчиком от истца для покупки на указанные денежные средства пиломатериалов, ответчик Гущин А.В. получил неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении имущества (денежных средств) подлежащих оплате за пиломатериалы. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из стоимости пиломатериалов, в размере 171000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательное обогащение, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171000 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленная в соответствии со ставками рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8284 руб. 00 коп.

Суд считает, что представленный истцом расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составлен верно и на законных основаниях, в связи с чем принимает его (<данные изъяты>).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвинова А.С. к Гущину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8284 руб. 00 коп., также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме 13724 руб. 82 коп.

Однако с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7812 руб. 84 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования Литвинова А.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова А.С. к Гущину А.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина А.В. в пользу Литвинова А.С. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232000 (Двести тридцать две тысячи) руб. 00 коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171000 (Сто семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8284 (Восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 812 (Семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 84 коп., а всего 469 096 (Четыреста шестьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна.

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: