РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/11 по иску Пименов Н.В. к Ефимов В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефимов В.Н. о взыскании суммы 600000руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику деньги в сумме 600000руб. в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Затраты на оформление участка и оформление свидетельства на данный земельный участок Ефимов В.Н. обязался взять на себя. До настоящего времени данный участок ему в собственность не передан, кроме того, Ефимов В.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, стал скрываться от него.

В судебном заседании истец Пименов Н.В., его представитель по доверенности и ордеру Лапшин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, пояснив, что на момент передачи денежных средств Пименов Н.В. думал, что земельный участок принадлежит Ефимов В.Н., как члену садоводческого товарищества. В сумму 600000рублей входила сумма за стоимость земельного участка и услуги по оформлению права собственности на его имя, то есть услуги по оформлению сделки и получению истцом свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. По договоренности был определен срок оформления в собственность земельного участка в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения. Однако до настоящего времени земельный участок на его имя не оформлен. Кроме того, выяснилось, что ответчик каких-либо прав на заключение соглашения по продаже данного земельного участка не имел. Через полгода с момента передачи денежных средств он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Каких-либо договоров с ответчиком, в том числе на оказание риэлтерских услуг, а также доверенностей на его имя не составлялось. Доверенность на представление интересов он выдавал на имя ФИО5 При обращении к ФИО5 по вопросу длительности оформления земельного участка и возврата денег, тот сказал, что деньги он должен требовать с Ефимов В.Н. Кроме того, площадь земельного участка который он намеревался приобрести, составляла 560, 0 кв.м. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что площадь земельного участка уменьшилась до 453, 0 кв.м., а в дальнейшем, в связи с наложением границ, станет еще меньше, с чем он явно не согласен и не желает приобретать данный земельный участок.

В судебном заседании ответчик Ефимов В.Н. исковые требования Пименов Н.В. не признал и пояснил, что он не является собственником земельного участка <адрес>, о чем Пименов Н.В. было известно. Не оспаривал, что денежные средства от Пименов Н.В. в сумме 600000 руб. получал, в подтверждение чего выдал расписку, однако считает, что денежные средства были переданы Пименов Н.В. добровольно за возможность оформить себе в собственность этот земельный участок. При этом он получал денежные средства в размере 600 000руб. за посредничество в оформлении этого земельного участка. Непосредственным оформлением земельного участка на имя истца занимался ФИО5, за услуги которого расплачивался он. Каких-либо договоров между ним и ФИО5 не составлялось. Расписок о передаче денежных средств он от ФИО5 не брал. В общей сложности он передал ФИО5 за оказанные услуги по оформлению земельного участка на имя истца порядка 50000рублей. Считает, что сумма, указанная в расписке – 600000 руб. – это не цена земельного участка, а стоимость услуг по оформлению земельного участка. Кроме того, в настоящее время ведется работа по оформлению земельного участка в собственность истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является директором геодезической фирмы, но как частное лицо по доверенности от имени истца оказывал услуги по оформлению земельного участка на имя истца по просьбе Ефимов В.Н. Непосредственно расчеты по оформлению земельного участка оплачивал Ефимов В.Н. Но каких-либо договоров между ним и Ефимов В.Н. на оформление в собственность истца земельного участка представить не может. Все работы он проводил по доверенности, выданной истцом на его имя. Так, он обращался в министерство имущественных отношений, в суд. Прохождение инстанций и получении ответов на запросы занимает длительное время. В настоящее время из-за зонирования и красных линий площадь земельного участка уменьшилась до 453 кв.м. Кроме того, выявилось наложение границ земельных участков с соседним землепользователем. Поэтому площадь так же будет уточняться. Он не отказывается продолжать оформлять земельный участок на имя истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств в размере 600 000руб. от Пименов Н.В. Ефимов В.Н. Денежные средства передавались за оформление земельного участка, под которым он понимает, что участок должен был быть оформлен на Пименов Н.В.. Ефимов В.Н. нашел риэлтера, который занимался оформлением земельного участка на имя Пименов Н.В.. Оформлены ли были отношения между Пименов Н.В., Ефимов В.Н. и риэлтером, он не знает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Пименов Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Н. получил от Пименов Н.В. за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, 600000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской, в которой также указано, что затраты на оформление участка вплоть до получения свидетельства на собственность принял на себя Ефимов В.Н. (л.д.5, 9).

Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком Ефимов В.Н. в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что до настоящего времени вышеназванный земельный участок Ефимов В.Н. в собственность Пименов Н.В. не оформлен.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ министерства имущественных отношений по Самарской области Пименов Н.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 560, 0 кв.м., поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в границы отвода массива садово-дачному кооперативу ПССДК «<данные изъяты>» (л.д.24-25).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. возвращены предоставленные документы, поскольку установлено наложение границ земельного участка с границами земельного участка иного лица, обратившегося в министерство ранее заявителя (л.д.35-36).

При обращении в судебные органы исковые требования о признании права собственности на земельный участок определениями Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (л.д.42, 43).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ведется активная работа по оформлению земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие письменной расписки подтверждает наличие обязательств Ефимов В.Н. перед Пименов Н.В. в предоставлении ему в собственность земельного участка. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что непосредственно Ефимов В.Н. каких-либо действий по оформлению земельного участка не предпринимает. Доверенность на имя Ефимов В.Н. на представление интересов истца при оформлении земельного участка Пименов Н.В. не выдавалась. Каких-либо договоров между Пименов Н.В. НР.В. и Ефимов В.Н. не составлялось.

Принимая во внимание, что Ефимов В.Н. на момент составления расписки не являлся собственником соответствующего земельного участка, он не мог передать его за плату Пименов Н.В., о чем знал, что не оспаривалось в судебном заседании, в силу чего суд приходит к выводу, что Ефимов В.Н. получил от Пименов Н.В. денежные средства в качестве аванса без законных на то оснований. Данный земельный участок является муниципальной собственностью. Следовательно, распоряжаться земельными участками, в том числе, совершать сделки по их отчуждению может только лицо, которое обладает зарегистрированным правом собственности на соответствующие объекты недвижимости (ст. 209 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ). При этом суд полает, что указание в расписках о получении Ефимов В.Н. от Пименов Н.В. денежных средств в размере 600000руб. за земельный участок определяло волю Ефимов В.Н. именно на его отчуждение за указанную стоимость.

По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которая уплачивается в качестве предоплаты в счет будущей сделки (в данном случае купли-продажи), если сделка не состоялась, авансовый платеж подлежит возврату лицу, его передавшему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования Пименов Н.В. основаны на письменной расписке о получении Ефимов В.Н. денежных средств за земельный участок и услуг по его оформлению, в то время как законных прав по распоряжению указанным земельным участком с правом получения денежных средств в счет его стоимости Ефимов В.Н. не имел, непосредственным оформлением на имя истца земельного участка не занимался, каких-либо договоров на оформление земельного участка на мя истца между сторонами не заключалось, до настоящего времени право собственности на выше указанный земельный участок не зарегистрировано, учитывая длительность неисполнения обязательств (ноябрь 2009г. – декабрь 2011г.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок оформлялся ФИО5 без участия Ефимов В.Н.

Судом установлено, что договоры купли-продажи земельных участков между Ефимов В.Н. и Пименов Н.В. не заключались, на обращения Пименов Н.В. о возврате денежных средств в сумме 600 000 рублей, денежные средства не возвращены. В настоящее время ответчик также отказывается вернуть истцу полученные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 600000руб. он получил, как посредник, в оформлении земельного участка на имя Пименов Н.В., являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были получены именно за земельный участок, правами на который Ефимов В.Н. не обладал, что не оспаривалось им в судебном заседании, пояснить, между кем осуществлял посредничество и на каких условиях, не смог, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу полученных от Пименов Н.В. денежных средств на оформление земельного участка ФИО5 от Ефимов В.Н., суду не представлено.

Выдача истцом доверенностей на имя ФИО7 и ФИО5 на представление интересов по вопросу оформления в собственность земельного участка и в судебных учреждениях (л.д.33, 34) не свидетельствует об исполнении обязательств Ефимов В.Н. перед Пименов Н.В. по оформлению и передаче в собственность земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименов Н.В. к Ефимов В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ефимов В.Н. в пользу Пименов Н.В. денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.

Председательствующий: Т.А. Маликова