РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2011 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием представителей ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары Бирюковой Н.В. и Курдюковой С.С., представителя ответчика по доверенности Струкова А.А., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5063/11 по иску ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары к Игонину А.А. о взыскании налога на землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в иске просила взыскать с Игонина А.А. земельный налог в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., 87 коп.

Требования мотивированы следующим: ответчик Игонин А.А., являясь собственником земельных участков, расположенных по <адрес>; и <адрес>, обязан уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 388 НК РФ. Сумма налога за период 2010 года составляет 140 214,18 руб. Ответчик не уплатил налог в установленный законом срок. За несвоевременную уплату налога начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, которые рассчитаны, начиная со следующего дня после срока уплаты, то есть с 02.04.2011 года, и заканчиваются считаться по состоянию на дату выставления требования, то есть 06.04.2011 года. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику как налогоплательщику было направлено требование от 06.04.2011 года об уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанное требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представители истца ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары Бирюкова Н.В. и Курдюкова С.С.в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Бирюкова Н.В. пояснила, что ответчику направлялось налоговое уведомление от 18.02.2011 года. В уведомлении указан налог, рассчитанный по ставке 0,2% на земельный участок, расположенный <адрес>. Исходя из налоговой базы кадастровая стоимость зе6мельного участка составила <данные изъяты> руб. В том же уведомлении указана кадастровая стоимость участка, расположенного <адрес> по ставке 1,5% в сумме <данные изъяты> руб., налог составил <данные изъяты> руб. за 7 месяцев, начиная с 01.06.2010 года. Ответчику подарили земельный участок на основании договора дарения от 19.05.2010 года. Сведения о кадастровой стоимости участка поступили из Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, и из ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области. После направления ответчику уведомления истец направил ответчику требование от 06.04.2011 года об уплате налога в размере <данные изъяты> руб. на земельный участок, расположенный в <адрес>, и предоставил срок уплаты до 26.04.2011 года (л.д. №). Оплата не была произведена. Ответчик предоставлял истцу свидетельство о строительстве на указанном земельном участке. Кроме того, в июле 2011 года ответчик был на приеме у руководителя ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары. Был направлен запрос в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, которое сообщило, что указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. с разрешенным видом использования «под авторемонтное предприятие. На основании договора дарения от 19.05.2010 года Р. подарил ответчику земельный участок в <адрес> (л.д.№). До дарения в 2009 году Р. лично обращался в ЗКП с заявлением об изменении назначения земельного участка, а именно, чтобы земельный участок был переведен под прочие, в данном случае под авторемонтное предприятие (л.д. №). В 2010 году земельный участок переведен под прочее назначение - под авторемонтное предприятие. Уведомление о технической ошибке (л.д. №) представлено не ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, а Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, которое не уполномочено вносить изменения в сведения ГКУ. Ответчик должен был обратиться об исправлении технической ошибки в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, где указали бы изменение назначение земельного участка. Первоначально земельный участок назначался для строительства жилья.

Представитель ответчика Игонина А.А. по доверенности Струков А.А.в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания налога и пени на земельный участок в <адрес>, и в части уплаты налога по ставке 0,2% налоговой базы в соответствии с разрешенным видом использования под жилищное строительство за 2010 год на земельный участок, расположенный по <адрес>. Остальные исковые требования представитель ответчика не признал.

Частичное признание представителем ответчика исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия частичного признания иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что Игонин А.А. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. До отчуждения участка Р. использование земельного участка было под индивидуальное жилищное строительство. В момент заключения договора дарения ответчику был известен вид использования земельного участка. Кадастровым органом была допущена техническая ошибка. Р. сообщили, что техническая ошибка будет устранена. После того как было получено требование и уведомление от налогового органа, в котором указывалась сумма налога подлежащая уплате, ответчику стало понятно, что техническая ошибка не была устранена и что в сведениях участок числится с использованием под авторемонтное предприятие. Соответственно, ответчик обратился на прием к руководителю ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области об устранении ошибки. Просьба ответчика была удовлетворена, что подтверждается выпиской (л.д. №). В материалах кадастрового дела не имеется сведений об изменении назначения недвижимости. Р. не обращался в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области с заявлением об изменении назначения земельного участка. Р. предполагал изменить вид использования под использование гаража. Затем Р. обращался за изменением технической ошибки. Представитель ответчика настаивает на том, что в 2009 году допущена ошибка при указании назначения земельного участка, так как в настоящее время правильный вид использования земельного участка, расположенного на <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании ст. 397 НК РФ и Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 года № 188 «Об установлении земельного налога» налогоплательщики - физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, который исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом установлено, что ответчику Игонину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №).

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 года, заключенного между Ч. (продавцом) и ответчиком (покупателем) (л.д. №).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для авторемонтного предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №).

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора дарения от 19.05.2010 года, заключенного между Р. (дарителем) и ответчиком (одаряемым) (л.д. №).

Согласно требованию истца от 06.04.2011 года № ответчику необходимо оплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

10.05.2011 года ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение от №17290 о взыскании налога и пени с ответчика как физического лица (л.д. №).

Ответчик не уплатил налог и пени в установленный срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ истцом были начислены пени за несвоевременную уплату налога. Расчет пени произведен, начиная со следующего дня после установленного законодательством о налогах срока уплаты, с 02.04.2011 года по дату выставления требования, то есть 06.04.2011 года.

Истец, руководствуясь ст.69 НК РФ, направил ответчику как налогоплательщику требование от 06.04.2011 г. №124081 об уплате налогов в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при указании разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>, допущена ошибка, так как в настоящее время правильный вид разрешенного использования указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРП (л.д. №) и справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. №), из которых следует, что разрешенное использование земельного участка в 2010 году-для авторемонтного предприятия. Налоговым органом начислены налоги и рассчитаны пени в соответствии с разрешенным использованием указанного земельного участка на основании ст. 394 Налогового Кодекса РФ и п.п. 7 п.5 Постановления Самарской городской думы от 24 ноября 2005 г. N 188 «Об установлении земельного налога».

В этой связи суд относится критически к письму Управления Росреестра по Самарской области в адрес ИгонинаА.А. от 03.08.2011 года № о технической ошибке, поскольку по состоянию на дату ответа данный земельный участок стоял на ГКУ ВКП по Самарской области с разрешенным видом использования для авторемонтного предприятия. Перевод на ГКУ из земель ИЖС под авторемонтное предприятие был сделан по письменному заявлению в ЗКП прежнего владельца земельного участка Р. от 09.02.2009 года. С таким же видом разрешенного использования земельный участок был приобретен Игониным А.А. по договору дарения (л.д.№). Не изменен вид разрешенного использования земли и согласно выписке из ЕГРПН от 20.10.2011 года Управления Росреестра по Самарской области (л.д.№).

Представитель ЗКП Седышева И.М. в судебном заседании пояснила об отсутствии технической ошибки в сведениях ГКУ по данному участку, поскольку изменение данных кадастрового учета произошло по заявлению собственника.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что по состоянию на оспариваемый налоговый период 2010 год данный земельный участок имел вид использования для авторемонтного предприятия, то есть с отнесением земель к прочим и ставка 1,5 процента в отношении прочих земельных участков применена налоговым органом обоснованно, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары удовлетворить.

Взыскать с Игонина А.А. в пользу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары земельный налог в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., 87 коп. с перечислением данных денежных средств в УФК по Самарской области.

Взыскать с Игонина А.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2011 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________ г.

Копия верна

Судья В.Б. Бойко

Секретарь Е.Н. Нуйкина