РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пияковой Н.А.

при секретаре Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/11 по иску Романчук О.Б. к Шестопаловой Т.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Шестопалову В.Ф., Шестопаловой Т.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном частном доме, в квартире ответчиков по адресу: <адрес> по их вине произошел пожар, в результате которого соседней квартире, собственником которой является истец, был причинен ущерб: сгорела крыша, кровля, чердачное помещение, потолочное покрытие, обгорели стены, дверной проем, разрушилась печка, повреждена жилая комната, кухня, что подтверждается справкой о факте пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Квартира стала непригодна для проживания, необходимо выполнить восстановительный ремонт. Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту для восстановления квартиры необходимо 138100 руб., за составление отчета истцом оплачено 8400 руб. Ответчики свою вину признали в причинении ущерба в результате пожара и добровольно оплатили истцу часть расходов на восстановление крыши в размере 50000 руб., в остальной части возмещения материального ущерба отказали. Истец указывает, что во время пожара испытала очень сильный стресс, страх за свою жизнь и имущество, моральному здоровью истца был нанесен вред. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 88100 руб., расходы по оценке ущерба 8 400 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., а также госпошлину.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков в связи с о смертью исключен Шестопалов В.Ф.

В судебном заседании истец Романчук О. Б. свои исковые требования поддержала к Шестопаловой Т.М. в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шестопалова Т.М. исковые требования не признала, мотивируя тем, что весь ущерб от пожара истцу возмещен. Пояснила, что дом по адресу: <адрес> был приобретен с Шестопаловым В.Ф. в период брака, после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, кроме неё наследником также является дочь Авлиходжаева Е.В. Подтвердила, что после пожара сделали истцу кровлю, оплатив стоимость работы и материалов, также приобрели электропровода и электросчетчик, всего на сумму 50000 руб. Также пояснила, что, кроме того, истцу были переданы доски для дальнейшего восстановительного ремонта стоимостью 30000 руб. Вышеуказанный дом старый, 1947 года постройки, стоимость всего дома составляет 50000 руб., в связи с чем сумма заявленного ущерба завышена и уже возмещена истцу.

Третье лицо Захарова Л.Б. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца и сособственником дома, полученного по наследству, но в доме не проживает, и требований по возмещению ущерба к ответчику не имеет, т.к. в доме проживает истец, который и понес ущерб от пожара.

Третье лицо Романчук И.Н. (наследник сособственника дома ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, иск Романчук О.Б. поддержал (л.д. 122).

Третье лицо Авлиходжаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что является дочерью и наследницей по закону Шестопалова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца не обращалась, на данный момент не решила, будет ли вступать в наследство. До пожара дом по адресу: <адрес> находился в аварийном состоянии, оценка восстановительного ремонта произведена ООО «Визави-Оценка» с нарушениями, ущерб оценен неверно, завышен. Истцу после пожара весь ущерб ответчиком возмещен.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Романчук О.Б. является сособственником дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары ФИО Романчук О.Б., ФИО, Захаровой Л.Б. на 1/2 долю дома (л.д. 6). ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является сын Романчук И.Н. (л.д. 129-131).

Собственником другой 1/2 доли указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Шестопалов В.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 138). Указанная доля дома была приобретена Шестопаловым В.Ф. в период брака с ответчиком Шестопаловой Т.М. Наследниками Шестопалова В.Ф. являются супруга Шестопалова Т.М. и дочь Авлиходжаева Е.В. (л.д. 139-141).

Установлено, не оспаривается сторонами, что Шестопалова Т.М. пользуется в двухквартирном доме по вышеуказанному адресу квартирой №, Романчук О.Б. – квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого в квартире № огнем повреждены несущие деревянные конструкции чердачного помещения, потолочное перекрытие, в ходе тушения пожара пролиты жилые помещения дома (л.д.4).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Кировского района г. Самары в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано и установлено, что причиной пожара - нарушение эксплуатации электрооборудования в быту в квартире <адрес> (л.д.5).

По факту пожара Шестопалова Т.М. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Кировского района г. Самары привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 112).

Ответчик Шестопалова Т.М. в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении ущерба Романчук О.Б. не оспаривала.

Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту дома и имущества, принадлежащего Романчук О.Б., стоимость с учетом износа составляет 138100 руб. (л.д. 10-88). За проведение данной оценки истцом было оплачено 8400 руб. (л.д.142).

Стороны подтвердили, что ответчиком истцу добровольно был возмещен ущерб в размере 50000 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 96500 руб. (138 100 +8400 - 50000) и подлежит взысканию с Шестопаловой Т.М. в пользу Романчук О.Б.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что размер ущерба завышен, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушениями, фактически ущерб от пожара возмещен истцу, ничем не подтверждены. Суд находит данные доводы необоснованными и неубедительными. У суда нет оснований не доверять вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта дома и имущества, осмотр имущества был произведен непосредственно после пожара, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, оценщиком был учтен износа дома и имущества, доказательств, ставящих под сомнение указанную оценку, суду ответчиком никаких не представлено, в связи с чем и оснований для назначения по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Таким образом, требования Романчук О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в результате причинения материального ущерба от пожара удовлетворению не подлежат, поскольку за нарушение в данном случае имущественных прав истца такая компенсация не предусмотрена законом, причинно-следственная связь между пожаром и причинением вреда здоровью истца, им не доказана.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романчук О.Б. к Шестопаловой Т.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопаловой Т.М. в пользу Романчук О.Б. в счет возмещения материального ущерба 96 500 (Девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шестопаловой Т.М. в пользу государства госпошлину 3095 (Три тысячи девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.А.Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: /Н.А.Пиякова/

Секретарь: /М.В.Доронина/