РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

при секретаре: Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/11 по иску Синюковой О.Ф. к Турбиной И.В., Турбину А.М. от признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Синюкова О.Ф. обратилась в суд с иском к Турбиной И.В., мотивируя тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В 2010 г. возник спор между Турбиной И.В. и Турбиным А.М. о разделе совместно нажитого имущества - 1/6 доли указанного дома, в результате чего истцу стало известно, что Явкин С.Ф. продал Турбиной И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не только 1/6 долю дома, но и земельный участок по указанному адресу площадью 261 кв.м., который не был сформирован как самостоятельный участок. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка под домом по вышеуказанному адресу площадью 1044,44 кв.м., являющегося объектом совместной собственности, не был произведен, не были определены его границы и местоположение, в связи с чем земельный участок площадью 261 кв.м. не был выделен в самостоятельный участок и не мог быть объектом купли-продажи. Кроме того, данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельного участка площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен Турбин А.М.

В судебном заседании истец Синюкова О.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она является собственником всего земельного участка, т.к. участок предоставлен на праве совместной собственности, поэтому на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется, кроме того о нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения Кировским районным судом г. Самары, которым был разделен спорный земельный участок как совместно нажитое имущество между Турбинными. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Турбина И.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что Синюкова О.Ф. знала о купле-продаже дома с земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. фактически подарила ей дом с земельным участком, поскольку по данному договору платила Синюкова О.Ф.

Представитель ответчика Турбина А.М. – адвокат Китаева И.В. по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец и ответчик Турбина И.В. злоупотребляют правом, истец и ответчики родственники, истцу было изначально известно о продаже земельного участка площадью 261 кв.м. по адресу: <адрес>, в настоящее время вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок разделен между ответчиками Турбиными как совместно нажитое имущество, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1044,4 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен в общую совместную собственность Макаренко Г.Ф., Писаревой Е.Ф., Явкину С.Ф., Синюковой О.Ф. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Явкиным С.Ф. (Продавец) и Турбиной И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома с земельным участком 261 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО в реестре за №, и зарегистрированный в БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Турбинным А.М. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1044,44 кв.м. по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое имущество с Турбиной И.В. (л.д. 55-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 58-62).

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок площадью 261 кв.м. составляет 1/4 долю от общей площади участка 1044,44 кв.м., соответственно доля Турбина А.М. в праве общей долевой собственности на участок площадью 1044,44 кв.м. соответствует 1/8 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1044,44 кв.м. был предоставлен Макаренко Г.Ф., Писаревой Е.Ф., Явкину С.Ф., Синюковой О.Ф. в общую долевую собственность, поскольку на момент предоставления участка действующее законодательство предусматривало, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ), при этом совместная собственность (без выделения долей) возможна только в случаях, установленных федеральным законом (собственность супругов, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, а также собственность на имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим, огородническим или дачным (некоммерческим) товариществом).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома с земельным участком площадью 261 кв.м. является заключенным, поскольку стороны договора при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор сторонами был исполнен, на момент его заключения не требовал государственной регистрации, стороны данный договор никогда не оспаривали, истец Синюкова О.Ф. стороной договора не является, знала о данном договоре, однако о нарушении своих прав данной сделкой до настоящего времени не заявляла. Ответчиком Турбиным А.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Синюковой О.Ф., т.к. с момента заключения договора прошло более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Синюковой О.Ф. о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка незаключенным незаконны и необоснованны, заявлены по истечении общего срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы Синюковой О.Ф. о том, что она является собственником всего земельного участка, поэтому на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм права, поскольку по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником только 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. То, что Синюкова О.Ф. не знала до ДД.ММ.ГГГГ о сделке – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями ответчика Турбиной И.В., пояснившей, что Синюкова О.Ф. знала об указанном договоре с момента его заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Синюковой О.Ф. к Турбиной И.В., Турбину А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.А. Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: /Н.А.Пиякова/

Секретарь: /М.В. Доронина/