РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2011 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5006/11 по иску Лужнова В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Лужнов В.В. в иске просил включить в наследственную массу после смерти Лужнова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, расположенную по <адрес>; и признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, прочей <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, в порядке наследования.
Требования мотивированы следующим: отец истца – Лужнов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью городского округа Самара. Лужнов В.И. выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, обратившись в Администрацию Кировского района г.о. Самара с соответствующим заявлением и документами, но в связи со смертью не успел оформить приватизацию и получить свидетельство о государственной регистрации права. Истец, являясь единственным наследником, считает, что он имеет законные основания для включения квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на указанную квартиру.
Представитель истца Лужнова В.В. по доверенности Павленко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2007 году Лужнов В.И. с Лужновым В.В. обращались с заявлением о приватизации. Заявление было принято, однако, позже оно было возвращено, в связи с неполностью оформленными документами, приложенными к заявлению.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что волеизъявление должно быть выражено путём подачи заявления на приватизацию. Документы вернули, поскольку они были поданы ненадлежащим образом. В течение трёх лет после возврата заявления не было предпринято действий по приватизации. Таким образом, волеизъявления не было.
Представитель соответчика ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве сообщил, что ГУП Куйбышевская железная дорога Министерства путей сообщения РФ, привлечённое судом к участию в деле в качестве соответчика, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 20.05.2004 года, в связи с чем, не может являться надлежащим соответчиком по делу (л.д. №).
Представитель соответчика Территориального управления Росимущества по Самарской области, привлечённого судом к участию в деле, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что на основании ордера от 21.04.1977 года отцу истца – Лужнову В.И. предоставлено жилое помещение по <адрес> (л.д. №).
В ЖЭУ № МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на имя Лужнова В.И. открыт лицевой счет № (л.д. №).
Квартира является муниципальной собственностью городского округа Самара (л.д. №), включёна в реестр муниципального имущества 09.09.2004 года за номером № на основании Постановления Главы города Самары от 09.09.2004 года №1823 (л.д. №).
Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 06.07.2007 года, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., кроме того, прочая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. №).
Лужнов В.И. приступил к оформлению приватизации квартиры, обратившись 08.11.2007 года в Администрацию Кировского района г.о. Самара с заявлением о передачи в собственность занимаемой квартиры (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ года Лужнов В.И. умер. (л.д. №).
Истец является единственным наследником.
Лужнов В.И. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, подав заявление с соответствующими документами на приватизацию квартиры, не успев зарегистрировать своё право при жизни.
На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе приобрести помещение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в жилом фонде социального использования один раз.
При жизни Лужнов В.И. являлся пользователем указанной квартиры, за которую своевременно оплачивал коммунальные услуги, имел право на приватизацию занимаемой квартиры.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции от 06.02.2007 г. № 6), разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела видно, что Лужнов В.И. с 18.02.2005 года проживал в квартире по <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой (л.д.№).
08.11.2007 года он обратился с заявлением в администрацию Кировского района г. Самары с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность, а также 06.11.2007 года с заявлением в ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» г. Самары по вопросу приватизации указанной квартиры. В том числе за его деньги были заказаны и оплачены документы формы Ф2-приватизация и подготовка документов для приватизации. В июле 2007 года технический паспорт на квартиру был готов и получен Лужновым. (л.д. №). Однако, не успев зарегистрировать свое право Лужнов В.И. умер.
Ответчик Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, не признавшая иск, фактически в суде не оспаривал то обстоятельство, что при жизни Лужнов В.И. выразил свою волю на приватизацию квартиру.
Указанные выше действия Лужнова В.И. свидетельствуют о том, что он при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, в соответствии с законом предпринимал необходимые действия для этого. Однако при жизни оформить необходимые документы для этого не успел, но не отказывался от приватизации жилого помещения.
Жилое помещение поставлено на учет в ЕГРОКС (л.д. №).
Согласно ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что истец Лужнов В.В. является родным сыном умершего Лужнова В.И. Согласно наследственному делу, открытому после смерти Лужнова В.И. 02.11.2011 года поступило заявление от Лужнова В.В. о принятии наследства после смерти отца (л.д. №).
Судом установлено, что наследником после смерти Лужнова В.И. является истец, кроме того, он несет расходы по содержанию спорной квартиры.
Суд критически относится к позиции Департамента по управлению имуществом г.о. Самары, не признавшего иск на том основании, что Лужнов В.И. не подавал заявления о приватизации в департамент по управлению имуществом.
Поскольку судом установлено, что Лужнов В.И. при жизни не успел использовать свое право на приватизацию по независящим от него причинам, хотя явно и словом и действием выразил свою волю на это, следует признать приватизацию Лужновым В.И. квартиры состоявшейся и включить данную квартиру в наследственную массу после смерти Лужнова В.И.
Поскольку Лужнов В.В. является единственным наследником Лужнова В.И., за ним следует признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лужнова В.В. удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Лужнова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, расположенную по <адрес>.
Признать за Лужновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, прочей <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, в порядке наследования.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2011 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко