РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.12.2011 года г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4061/11 по иску Преснякова И.С. к ООО «Геометрия+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пресняков И.С. в иске просил расторгнуть договор о ремонте автомобиля, заключенный 12.02.2011 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующим: истцу Преснякову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Истец 12.02.2011 года передал собственный автомобиль ответчику ООО «Геометрия+» для проведения ремонтно-восстановительных работ и предоставил ответчику запасные части, бывшие в употреблении, и необходимые для замены. Претензий по качеству и техническому состоянию запчастей от ответчика не поступало. Ответчик обязался произвести кузовной ремонт. Истец при посещении сервиса ответчика устно предъявлял претензии к качеству выполняемых работ. Срок окончания ремонтных работ был перенесен, так как в день окончательной оплаты ремонта ответчик предоставил истцу автомобиль со следующими недостатками: неровно выведено ребро жесткости заднего правого крыла; крышка багажника закрывается с усилием; зазор между задней левой дверью и задним левым крылом отличался от аналогичного зазора между задней правой дверью и задним правым крылом. Истец устно заявлял претензии об устранении указанных недостатков директору ООО «Геометрия+» Акимову В.Б., который обещал устранить их к 02.04.2011 года. Истец 02.04.2011 года оплатил стоимость работ, проведенных ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. и забрал автомашину из ремонта. 24.05.2011 года специалистами официального дилера БМВ-ООО «А.» проведены измерения геометрии кузова автомобиля и подготовлен отчет с указанием отклонений контрольных точек задних лонжеронов и подрамника автомобиля. 26.05.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении обнаруженных после проведения ремонта автомобиля дефектов. 10.06.2011 года истец получил письменный ответ на претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что дефекты могли быть определены истцом при визуальном осмотре в момент принятия автомобиля, а также отсутствием каких-либо замечаний по качеству в заказ-наряде при принятии истцом автомобиля. Не согласившись с ответом ООО «Геометрия+», истец обратился 22.06.2011 года в ООО «Р.» для проведения автотехнического исследования автомобиля с целью определения нарушения геометрии задней части кузова автомобиля после ремонта и стоимости устранения дефектов задней части кузова. 04.07.2011 года экспертами ООО «Р.» проведен осмотр автомобиля в присутствии истца и директора ООО «Геометрия +» Акимова В.Б. В ходе осмотра автомобиля в помещении сервисного центра экспертами обнаружены дефекты. Официальным дилером ООО «М.» проведена диагностика кузова автомобиля. По результатам диагностики геометрии кузова выявлены неисправности. В выводах экспертов ООО «Р.», изложенных в исследовании эксперта № от 15.07.2011 года, указано, что имеется нарушение геометрии задней части кузова автомобиля, стоимость устранения дефектов задней части кузова автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец Пресняков И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что экспертом ООО «Р.» были зафиксированы остаточные явления деформации. Имеются отклонения в установке задних лонжеронов, смещение крышки багажника по проему. Имеется деформация и залом металла на панели заднего левого фонаря, на заднем правой части панели деформация более 20%. В заказ-наряде не отражена покраска заднего крыла, однако эта работа проводилась. Истец не мог знать, необходимо ли восстановление или нет. Ответчик сам определял, какой ремонт необходим. Панель под фонарем имеет следы повреждений и она закрывается бампером (л.д. №), без снятия бампера повреждения панели невозможно увидеть. Под самим фонарем имеются дефекты панели и отбортовки задней панели, и в багажник протекает вода в районе обоих задних фонарей. Представители ответчика - директор ООО «Геометрия+» Акимов В.Б. и по доверенности Гаврилов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.№). Представитель ответчика Акимов В.Б. пояснил, что необходимо было восстановить геометрию кузова и внешний вид автомобиля, что они и сделали, а панель заднего вида находится под фонарями. Лакокрасочное покрытие, если нарушено, то это не означает, что была деформация. Чтобы определить наличие деформации, необходимо прикладывать шаблон. Все работы обговаривались изначально. То, что заявляет истец, это не является недостатками. Считал, что в случае, если истец после ремонта наехал нижней частью багажника на мягкие препятствия, то повреждений не будет, а изгиб лонжерона будет. Представитель ответчика Гаврилов В.И. пояснил, что ООО «Геометрия+» не проводило работу по задней панели фонарей. Ремонт панели задних фонарей не заказывался. Пояснения истца не имеют отношения к работам, выполненным ответчиком. Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании от 22.08.2011 года, показал, что он работает в ООО«С.» три с половиной года. Ему известно, что были претензии со стороны истца по перекосам кузова, в связи с чем, директор ООО «Геометрия+» Акимов В.Б. попросил его посмотреть схему замеров автомобиля истца. Крайняя точка левого лонжерона у машины истца находится в допуске. Лонжерон - жесткая и несущая часть в автомобиле. Ремонт правого лонжерона сделан правильно. Крайние точки по панели «задка» 30-40 мм. находятся в верху и являются несущей частью. (л.д. №). Точка 1 это 28 находится на лонжероне, точка 30 не в допуске 40 мм. вверх. Это крепление усилителя в задней части. Точка 30 показывает, что лонжерон сжатый, но она в допуске. От точки 28 до 30 точки расстояние 20 см. и перекос на 4 мм. При таком расстоянии невозможно его визуально увидеть. Он полагает, что вероятно выбран неправильно угол крепления мишени 30 точки. Судом была представлена свидетелю на обозрение измерительная система ЧИФ - распечатка всех контрольных точек автомобиля <данные изъяты>. Осмотрев документ, свидетель показал, что база автомобиля <данные изъяты> одинакова с базой автомобиля <данные изъяты>. Схема лонжеронов у названных автомобилей одинакова. На представленной схеме отсутствуют контрольные точки. <данные изъяты> допускает отклонения точек допуска от 3-5 мм., что не является нарушением допуска. Допуски от 3 мм. до 5 мм. подтверждаются документами в базе измерительной системы - это электронная информация, которая содержится в компьютере. Эксперт СЛСЭ С., суду показал, что он при экспертном исследовании установил наличие деформации кузова, которая возникает вследствие механического воздействия. Всё, что указано в ответе на первый вопрос- это возникло вследствие механического воздействия. Не всегда имеются признаки и следы воздействия. Всё зависит от того, каким предметом или действием это было осуществлено. Он не наблюдал то, что было до исследования, а наблюдал только во время исследования. Поэтому эксперт определил, что дефекты возникли от момента работы до момента исследования. Когда возникает вопрос о качестве, способе и методе проведения ремонта, то вопрос всегда формулируется следующим образом: «По каким нормативным требованиям проводится работа по ремонту?». Экспертом было установлено, что станция технического обслуживания ООО «Геометрия+» проводит ремонт в соответствии с требованиями ТУ 4538-140-0023934-98 «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей ВАЗ предприятиями автотехобслуживания». При ремонте надо исходить из требований названного ТУ, где изложены требования по выпуску кузова из его ремонта. Он пришел к выводам, которые изложены в заключении при изучении ТУ. Владелец автомобиля будет проверять качество в соответствии с определенными требованиями. Эксперт считает, что после ремонта перекос крышки багажника можно было восстановить. Отбортовка сточных желобов на момент осмотра была деформирована. Отбортовка находится под уплотнителем. В результате пролива экспертом было установлено, что герметичность уплотнителя задних фонарей не нарушена, однако в багажник в районе фонарей поступает вода. При проведении исследования эксперт не видел значительных повреждений в виде следов механического воздействия. Если в багажнике было что-то тяжелое, то лонжероны были ли бы вниз, а здесь они вверх. Можно повредить форму отбортовки, то есть её изменить. Если что-то грузить, то можно помять. Деформация могла быть при ремонте. Кузов со стороны днища защищается мастикой, которая обладает определенными свойствами и функциями, в том числе защитой от царапин и воздействия. Все зависит от препятствия, на которое можно наехать днищем. Эксперт не исключает, что возможно лонжерон ушел вверх, если воздействие было снизу вверх. Теория строения кузова одинакова. Деталировка, способы крепления деталей одинаковые. Все делают ремонт иномарок, руководствуясь ТУ. Судом были представлены эксперту на обозрение технические требования, приложение «Б» (л.д. №). Осмотрев документ, эксперт показал, что ТУ подразумевает при замене деталей совпадение сопрягаемых деталей. Если пол автомобиля не вытянуть и правильно не поставить, то лонжерон правильно не встанет. Если лонжерон будет перекошен, то панель пола будет перекошена и ровно не ляжет. Судом были представлены эксперту заключения ООО «Р.» и «С.». Осмотрев документы, эксперт показал, что представленные заключения различны. ООО «Р.» указало большие отклонения. Имеется отклонение по левому лонжерону вверх, точки 4-6-10 в «С.» одна крайняя точка 10. Лонжерон - это балка. Изгиб должен быть плавным. По мнению эксперта, применение разного оборудования при измерении привело к разнице. Совпадает крайняя точка 10. По правой точке различие в ООО «Р.» указана крайняя точка правого лонжерона 4 см. - это вверх, тогда как у эксперта С. указано 5 мм. Кузов - сложная конструкция из множества деталей, которые располагаются в определенной последовательности и геометрии. Имеется термин «допуск», однако эксперты не знают, что означает этот термин. Так, например, «ВАЗ» сообщает, что это коммерческая тайна. Пол не «встанет» даже если провести восстановительный ремонт. Панель для фонаря соединена сваркой, и между панелью фонаря и сточным желобом крыльев имеется зазор, поэтому попадает вода в багажник. Под панелью фонаря подразумевается железная часть кузова, где ставится уплотнитель. Протечка по зазором между деталями. Вода стекает по сточным желобам и каким-то образом попадает в багажник. Эксперт исследовал область протечки - уплотнитель фонаря не имеет дефекта. Возможно, фонарь не прикручен должным образом, деформация отсутствует. Фонарь крепится к родной, а не к донорской части. Панель «задка» частично менялась. Течь выше шва панели задка. Сточные желоба выше. При ремонте обрезали деталь, примерили панель задка и приварили к тому месту. Деталь менялась не целиком - была частичная замена. Любая панель высокопрофильная. Он не обнаружил деформацию фонаря. Иногда протечка происходит, если фонарь должным образом не прикручен, либо от времени что-то произошло с уплотнителем. Указанная протечка не связана с ремонтом, так как деталь, установленная, не касается места протечки. Стык не имеет зазора. Следов мастики не имеется, так как, по мнению эксперта, данное соединение не герметизируется. При внешнем осмотре автомобиля отклонений не имелось. На автомобиле истца зазоров не имеется. Автомобиль отремонтирован. Когда возник зазор на крышке багажника эксперту не известно. Крышку багажника возможно отрегулировать. Эксперт ООО «Р.» К., суду показал, что следов механических повреждений на автомашине истца не установлено. Автомобиль осмотрен на подъемнике. Нижняя часть осматривалась-следов от механического воздействия и иных следов не обнаружено. Самостоятельно вверх лонжероны сместиться не могут, возможно смещение вниз при нагрузке. Перекос сам по себе означает, что лонжерон смещён вверх. Если нет контакта лонжерона с препятствием или отсутствует внешнее воздействие, то деформация образовалась в процессе ремонта. Это будет следствием некачественного проведения ремонта. Эксперт видел и зафиксировал дефект панели фонарей, располагающийся ниже самих фонарей. Отсутствие внешнего воздействия на заднюю часть кузова определялось визуальным осмотром. При наезде автомобиля на мягкие препятствия должны остаться следы на нижней части кузова. В первую очередь на мягких частях кузова. В Федеральном законе не написано, как должен выглядеть автомобиль после ремонта. Отклонения от нормы геометрии кузова были установлены. На заводском оборудовании в Мистубиси Центре он зафиксировал отклонения. Отклонение по контрольным точкам в 4 см. зафиксировано с помощью аппаратуры. Имеются другие подтверждения. Лонжерон изогнут. Учитывается также, какое количество точек измерялось. Эксперт доверяет аппаратуре дилера. Иные данные тоже подтверждают отклонение того же лонжерона. Снимались бампер и крепление, чтобы замерить контрольные точки лонжеронов. Имеется нарушение геометрии задней части кузова автомобиля после проведенных работ по восстановлению автомобиля. Следов механического воздействия не было. Данные повреждения остались в результате проведенных работ, а не после эксплуатации. Можно говорить о соответствии проведенных работ рекомендациям завода-изготовителя. Точки измерялись на оборудовании дилера. Лонжероны не на месте, что не соответствует требованиям завода изготовителя. Норма до 3 мм. имеет допуск. 2 мм. и 1 мм. - это норма. То, что отмечено красным - это за допуском, желтым цветом - в допуске. Выслушав стороны, показания свидетеля и экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Судом установлено, что истцу Преснякову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №). 12.02.2011 года истец передал собственный автомобиль ответчику ООО «Геометрия+» для проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается распиской от 12.02.2011 года о принятии автомобиля в ремонт и внесённой предоплатой в размере 5000 руб. (л.д. 13). Истец предоставил ответчику следующие запасные части, бывшие в употреблении, и необходимые для замены: крышку багажника, задний бампер, задние фонари, заднюю панель, пол багажника, клипсы, болты, необходимые для установки запчастей. Претензий по качеству и техническому состоянию запчастей от ответчика не поступало. Ответчик обязался произвести кузовной ремонт в следующем объеме: устранение перекоса кузова, замена задней панели, замена пола багажника, замена крышки багажника, ремонт заднего левого и заднего правого крыла, регулировка зазоров и т.д. Истец неоднократно приезжал к ответчику для контроля выполнения ремонтных работ. Истец при посещении сервиса ответчика устно предъявлял претензии к качеству выполняемых работ, а именно: некачественное наложения шва герметика на места сварки пола багажника, перекосы проёма крышки багажника. Срок окончания ремонтных работ был перенесен, так как в день окончательной оплаты ремонта ответчик предоставил истцу автомобиль со следующими недостатками: неровно выведено ребро жесткости заднего правого крыла; крышка багажника закрывается с усилием; зазор между задней левой дверью и задним левым крылом отличался от аналогичного зазора между задней правой дверью и задним правым крылом. 02.04.2011 года в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2011 года (л.д. №) и квитанцией от 02.04.2011 года (л.д. №). Выполненные ремонтные работы перечислены в заказ-наряде №ГЕО0000042 от 02.04.2011 года (л.д. 15-16). 24.05.2011 года специалистами официального дилера БМВ-ООО «А.» проведены измерения геометрии кузова автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 24.05.2011 года № (л.д.№) и кассовым чеком об оплате истцом услуг дилера на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18). ООО «А.» подготовлен отчет с указанием отклонений контрольных точек задних лонжеронов и подрамника автомобиля (л.д. №). 26.05.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. №) об устранении обнаруженных после проведения ремонта автомобиля дефектов: перекоса проёма крышки багажника; несимметрично установленной по отношению к задним крыльям крышки багажника; трещин герметика, нанесенного на внутреннюю часть задней панели в месте соединения с задним левым крылом; различия лакокрасочного покрытия, повторно нанесённого на заднее правое крыло, от лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова; отклонения контрольных точек задних лонжеронов и подрамника. Указан десятидневный срок устранения дефектов с момента получения претензии. Расходы истца на почтовое отправление претензии заказным письмом с уведомлением составили <данные изъяты> руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. №). 10.06.2011 года истец получил письменный ответ на претензию (л.д. №). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что дефекты могли быть определены истцом при визуальном осмотре в момент принятия автомобиля, а также отсутствием каких-либо замечаний по качеству в заказ-наряде при принятии истцом автомобиля. Не согласившись с ответом ООО «Геометрия+», истец обратился 22.06.2011 года в Р. (ООО «Р.») для проведения автотехнического исследования автомобиля с целью определения нарушения геометрии задней части кузова автомобиля после ремонта и стоимости устранения дефектов задней части кузова (л.д. №). 27.06.2011 года истец оплатил услуги ООО «Р.» по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от 27.06.2011 года (л.д. №). 28.06.2011 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении автотехнического исследования, назначенного на 04.07.2011 года, в помещении сервисного центра ООО «М.». Расходы истца на отправление телеграммы составили <данные изъяты> руб. 68 коп. (л.д. №). 04.07.2011 года экспертами ООО «Р.» О., П. и К. проведен осмотр автомобиля в присутствии истца и директора ООО «Геометрия +» Акимова В.Б. Результаты осмотра зафиксированы в акте (л.д. №), заключении к акту (л.д. №) и фототаблице к нему (л.д. №). В ходе осмотра автомобиля в помещении сервисного центра экспертами обнаружены следующие дефекты: на панели заднего левого фонаря имеется деформация S>30% с заломами металла, нарушением лакокрасочного покрытия; на панели заднего правого фонаря имеется деформация S>20 % с нарушением лакокрасочного покрытия. Официальным дилером ООО «М.» проведена диагностика кузова автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № от 04.07.2011 года (л.д. №). Расходы истца на проведение диагностики составили <данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2011 года (л.д. №). По результатам диагностики геометрии кузова выявлены следующие неисправности: смещение задней панели вправо от горизонтальной оси на 5 мм.; смещение правой части заднего лонжерона назад от центра оси на 5 мм. и вверх на 6-40 мм.; смещение левой части заднего лонжерона назад от центра оси на 4-5 мм., вправо на 5-9 мм., вверх на 4-10 мм. К акту приложен лист диагностики геометрии кузова в разных плоскостях рекомендации о проведении кузовного ремонта с исправлением геометрии кузова (л.д. №). Согласно заявке-заказу № от 04.07.2011 года, ООО «М.» определило работы, которые должны быть проведены для устранения недостатков качества выполненных работ и полного восстановления потребительских качеств автомобиля в переделах эксплуатационных характеристик, установленных заводом-производителем, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №). В выводах экспертов ООО «Р.» О., П. и К., изложенных в исследовании эксперта № от 15.07.2011 года, указано, что имеется нарушение геометрии задней части кузова автомобиля, стоимость устранения дефектов задней части кузова автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). 22.08.2011 года по ходатайству представителей ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза на предмет выявления дефектов автомобиля, определения причин их возникновения и стоимости ремонта (л.д. №). Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (ГУ СЛСЭ). Из выводов экспертов ГУ СЛСЭ С. и Б., изложенных в заключении экспертов №, № от 09.11.2011 года (л.д. №), следует: в задней части кузова автомобиля имеются: деформация отбортовки сточных желобов задних крыльев под уплотнителем проема крышки ба гажника; смещение вверх левого лонжерона на 10 мм., правого лонжерона на 5 мм., смещение крышки багажника по проему, которые возникли в период после прове дения ООО «Геометрия+» работ до момента проведения исследования (вывод по вопросу № 1); если в промежуток времени между составлением заказ-наряда № и составлением исследования эксперта № автомобиль эксплуатировался, то в ходе эксплуатации допустимо получение каких-либо повреждений, в том числе и указанных в иссле довании ООО «Р.» № (вывод по вопросу № 2); работы, указанные в заказ-наряде № от 02.04.2011 года на данном автомобиле, проводились. Данные работы соответствуют требованиям ТУ 4538-140-00232934-98 (вывод по вопросу № 3); в связи с отсутствием нормативных требований завода-изготовителя эксперту С. не представилось возможным ответить на вопрос № 4, который сформулирован следующим образом: «Если имеются отклонения от нормы в геометрии кузова данной автомашины, не находятся ли они в пределах допустимых значений?»; выявленные отклонения в геометрии кузова, указанные в исследовании по вопросу №1, в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение представленного автомобиля (вывод по вопросу № 5); в багажное отделение кузова автомобиля проникает вода через соединение пане лей фонарей со сточным желобом задних крыльев. Следов деформаций сточных же лобов и панелей фонарей по месту их сопряжения не имеется (вывод по вопросу № 6); в связи с отсутствием недостатков экспертом С. не решался вопрос № 7, который сформулирован следующим образом: «Какова стоимость ремонта автомашины истца <данные изъяты>, вызванного недостатками в работе ООО «Геометрия+» в случае их обнаружения?» В судебном заседании данный вывод эксперт мотивировал тем, что работы ответчика соответствовали требованиям ТУ 4538-140-00232934-98. Суд находит противоречия в выводах экспертов ООО «Р.» О., П. и К., изложенных в исследовании эксперта № от 15.07.2011 года, и в выводах экспертов ГУ СЛСЭ С. и Б., изложенных в заключении экспертов №, № от 09.11.2011 года. Эти противоречия заключаются в оценке причин наличия перекоса геометрии кузова. Экспертами ГУ СЛСЭ сделан вывод об эксплуатационном характере возникновения смещения контрольных точек задних лонжеронов, деформации отбортовки сточных желобов задних крыльев под уплотнителем проема крышки ба гажника, смещения крышки багажника по проему, а экспертами ООО «Р.» о производственном характере этих отклонений, то есть о некачественном ремонте. Суд в этой части относится критически к выводам экспертов ГУ СЛСЭ и показаниям эксперта С. в судебном заседании, так как они не подтверждены доказательствами. В то же время у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Р.» о производственном характере данных недостатков, то есть о некачественном ремонте, поскольку они основаны на объективной картине осмотра исследованного автомобиля и отсутствии каких-либо повреждений на нижней части кузова, проеме багажника, которые могли-бы возникнуть в процессе эксплуатации автомашины после ремонта. Это обстоятельство не оспаривали в суде и представители ответчика. Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля выполнен ООО «Геометрия+» надлежащего качества, а дефекты автомобиля имеют иные причины, не связанные с ремонтом, произведенным ответчиком, имеют характер предположений, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела, следовательно, суд не может принять указанные доводы ответчика во внимание. В соответствии с п.4 и 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Ответчик не представил суду доказательств того, что дефекты автомобиля возникли после ремонта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно пункта 4 той же нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Суд считает установленным, что выявленные недостатки в ремонте автомашины истца возникли до передачи истцу автомашины ответчиком. Сразу по принятию автомашины из ремонта их невозможно было обнаружить. Истец до направления иска в суд в соответствии с действующим законодательством просил ответчика устранить недостатки выполненной работы. Однако, получил отказ. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договору о ремонте автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора о ремонте автомобиля, заключенного 12.02.2011 года между истцом и ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению. Следовательно, обоснованны и подлежат удовлетворению требования Преснякова И.С. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за проведение некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Преснякова И.С. о взыскании с ответчика в пользу истца следующих расходов: по оплате услуг ООО «А.» по измерению геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №); по оплате почтового отправления претензии заказным письмом с уведомлением в размере № руб. 65 коп. (л.д.№); по оплате услуг ООО «Р.» по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №); по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. (л.д.№); по оплате услуг ООО «М.» по диагностике кузова автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. №). Итого, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. 33 коп. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов задней части кузова автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанной в выводах экспертов ООО «Р.», не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, законом не предусмотрено одновременное взыскание произведенных расходов и расходов на будущее время. Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за проведение некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб. т.е. произведенных расходов, то дополнительное взыскание расходов на будущее время невозможно. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки, допущенные в ходе ремонта автомобиля истца, указанные в претензии от 26.05.2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд признаёт верным расчёт истца о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страданий, которые выразились в переживании стресса, негативных эмоций и дискомфорте, поскольку истец осуществил непредвиденные денежные расходы, был вынужден отстаивать свои права и интересы в суде. Суд, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации ответчиком морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» предоставлено требованиеоб оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), данный счет не оплачен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» указанные денежные средства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Преснякова И.С. к ООО «Геометрия+» удовлетворить частично. Расторгнуть договор о ремонте автомобиля, заключенный 12.02.2011 года Пресняковым И.С. с ООО «Геометрия +». Взыскать с ООО «Геометрия+» в пользу Преснякова И.С. денежные средства, уплаченные за проведение некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 33 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Геометрия+» в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. Взыскать с ООО «Геометрия+» в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Геометрия+» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2011 года. Председательствующий судья В.Б. Бойко