РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2011 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5817/11 по иску Тельновой Е.И. к Галий Г.А. и Галий Л.М. об устранении нарушений в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Тельнова Е.И. в иске, с последующими уточнениями, просила обязать Галий Г.А. и Галий Л.М. в дальнейшем не препятствовать истцу в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Требования мотивированы следующим: истец Тельнова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчикам Галий Г.А. и Галий Л.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Указанные квартиры расположены на одном этаже. В октябре 2010 года в общем коридоре, где находятся входные двери в квартиры № и №, ответчиками была самовольно установлена металлическая дверь в виде металлического каркаса (базы) и металлической решетки. 07.06.2011 года Тельнова Е.И. обращалась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Галий Г.А. о демонтаже самовольно установленной металлической двери. В ходе судебного разбирательства Галий Г.А. признала незаконность установки двери и демонтировала конструкцию, а Тельнова Е.И. отказалась от иска. Ответчики вновь самовольно установили на прежнее место металлический каркас (базу) и металлическую решетку без полотна двери. Металлическая конструкция была установлена на близком расстоянии от входной двери в квартиру истца, что нарушало права истца на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В конце ноября 2011 года металлическая конструкция демонтирована ответчиками. Истец полагает, что в дальнейшем ответчики могут препятствовать истцу в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и вновь установить металлическую конструкцию.

Истец Тельнова Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснив, что на данный момент предмет спора отсутствует, так как металлическая конструкция демонтирована.

ОтветчикиГалий Г.А. и Галий Л.М. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что металлическая конструкция демонтирована и в настоящее время отсутствует какой-либо спор о пользовании общим имуществом. Они не собираются в дальнейшем устанавливать металлическую конструкцию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по решению всех его участников, т.е. собственников помещений дома.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что истец Тельнова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.№) и справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.№).

Ответчикам Галий Г.А. и Галий Л.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.№) и справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.№).

Указанные квартиры расположены на 8 этаже.

В октябре 2010 года в общем коридоре, где находятся входные двери в квартиры № и №, ответчиками была самовольно установлена металлическая дверь в виде металлического каркаса (базы) и металлической решетки.

07.06.2011 года Тельнова Е.И. обращалась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Галий Г.А. о демонтаже самовольно установленной металлической двери. В ходе судебного разбирательства по делу №2-3326/11 Галий Г.А. признала незаконность установки двери и демонтировала конструкцию, а Тельнова Е.И. отказалась от иска. Отказ от иска был принят судом о чём вынесено определение от 22.07.2011 года.

Ответчики вновь самовольно установили на прежнее место металлический каркас (базу) и металлическую решетку без полотна двери. Металлическая конструкция была установлена на близком расстоянии от входной двери в квартиру истца, что нарушало права истца на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. №).

На основании ст. 44 ЖК РФ решение об изменении режима использования общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений дома на установку металлической конструкции <адрес> отсутствует. Управляющей компанией был составлен акт осмотра металлической конструкции. В акте указано, что входная дверь квартиры № не открывается полностью, чему препятствует металлическая конструкция, самовольно установленная ответчиками.

В конце ноября 2011 года металлическая конструкция демонтирована ответчиками. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Истец, предполагая, что ответчики в очередной раз могут препятствовать истцу в пользовании общим имуществом собственников помещений, просил обязать ответчиков в дальнейшем не препятствовать ему в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена судебная защита прав и интересов на будущее время при отсутствии предмета спора.

Принимая во внимание, что решение суда не может быть основано на предположениях истца о будущих возможных действиях ответчиков, нарушающих права истца, и, учитывая, отсутствие предмета спора, суд приходит к выводу, что исковые требования Тельной Е.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тельновой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение суда составлено в окончательной форме 05.12.2011 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко